দিল্লি আদালত ব্যাঙ্ক জালিয়াতির মামলায় 9 অভিযুক্তকে খালাস দিয়েছে, সিবিআইয়ের “নৈমিত্তিক” তদন্তের উল্লেখ করেছে


2011 সালে নথিভুক্ত করা মামলাটি 2015 সালে বিচার শুরু হয়।

নতুন দিল্লি:

দিল্লির একটি আদালত কানারা ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে কথিত 4.8 কোটি টাকার জালিয়াতির সঙ্গে সম্পর্কিত নয় বছরের পুরনো মামলায় একটি কোম্পানি এবং চার ব্যাঙ্ক কর্মকর্তা সহ নয়জনকে খালাস দিয়েছে। 2011 সালে নথিভুক্ত করা মামলাটি 2015 সালে বিচার শুরু হয়।

রাউজ অ্যাভিনিউ আদালতের বিশেষ বিচারক হাসান আনজার হারপ্রীত ফ্যাশন প্রাইভেট লিমিটেডকে খালাস দিয়েছেন। লিমিটেড, মোহনজিৎ সিং মুতনেজা, গুঞ্জিত সিং মুতনেজা, হরপ্রীত কৌর মুতনেজা, হরমেন্দ্র সিং, রমন কুমার আগরওয়াল, দারোয়ান সিং মেহতা, টিজি পুরুষোত্তম, এবং সিটি রামকুমার, তদন্তের “নৈমিত্তিক” প্রকৃতির জন্য কেন্দ্রীয় তদন্ত ব্যুরোকে র‍্যাপ করেছেন৷

প্রসিকিউশন সরকারী কর্মচারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণ করতে বা সরকারী কর্মচারী এবং বেসরকারী অভিযুক্তদের মধ্যে কোন ষড়যন্ত্র স্থাপন করতে পারেনি, এটি উল্লেখ করেছে।

সিবিআই অভিযোগ করেছিল যে, 2003 থেকে 2007 পর্যন্ত, ব্যাঙ্ককে ফাঁকি দেওয়ার জন্য চারটি পৃথক অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র করা হয়েছিল। এটি দাবি করেছে যে ব্যাঙ্ক থেকে ঋণ প্রাপ্ত হারপ্রীত ফ্যাশনের পাঁচটি বোন কোম্পানিতে 47টি চেকের মাধ্যমে তহবিল সরানো হয়েছিল।

যাইহোক, আদালত উল্লেখ করেছে যে শুধুমাত্র বোনের উদ্বেগের জন্য চেক জারি করা অন্যায়কে বোঝায় না যদি না প্রসিকিউশন তহবিল অপসারণ এবং অনুপযুক্ত শেষ ব্যবহারের স্পষ্ট প্রমাণ না দেয়।

“একজন অভিযুক্তের দ্বারা তার বোনের উদ্বেগের জন্য চেক জারি করলে খুব বেশি পার্থক্য হবে না যদি না প্রসিকিউশন জোরালো প্রমাণের মাধ্যমে তহবিল অপসারণের ব্যাখ্যা করে,” এটি অনুষ্ঠিত হয়েছে।

বিচারক কোনো অবৈধ কার্যকলাপ প্রমাণ করার জন্য ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট, অ্যাকাউন্টের বিবৃতি, ব্যালেন্স শীট এবং প্রাসঙ্গিক আয়কর রিটার্নগুলি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরীক্ষা বা বিশ্লেষণ না করার জন্য প্রসিকিউশনের সমালোচনা করেছেন। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে প্রসিকিউশন যথাযথ প্রসঙ্গ ছাড়াই বেছে বেছে কয়েকটি চেক হাইলাইট করেছে এবং বোন কোম্পানির কর্মীদের জিজ্ঞাসাবাদ করতে বা তহবিল অপব্যবহারের প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়েছে।

অধিকন্তু, এটি উল্লেখ করেছে যে হারপ্রীত ফ্যাশন শুধুমাত্র 2004 সালের মার্চ মাসে অস্তিত্বে এসেছিল, 2003 সালে শুরু হওয়া ষড়যন্ত্রের প্রসিকিউশনের দাবিকে চ্যালেঞ্জ করে। আদালত সিবিআই-এর তদন্তে অসন্তোষ প্রকাশ করেছে, বিশেষ করে সার্কেল অফিস এবং হেড অফিসের ভূমিকা যাচাই করতে ব্যর্থ হয়েছে। , পরিবর্তে শুধুমাত্র পার্লামেন্ট স্ট্রিট শাখায় ফোকাস করা.

(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি NDTV কর্মীদের দ্বারা সম্পাদনা করা হয়নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়েছে।)



Source link