বিচারের বিচারকের বিশ্লেষণ করা দরকার ছিল কেন এই ধরনের প্রাক্তন নিষেধাজ্ঞা অপরিহার্য ছিল, শীর্ষ আদালত বলেছে।

নতুন দিল্লি:

আদালতের ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে ব্যতীত একটি সংবাদ নিবন্ধ প্রকাশের বিরুদ্ধে একপক্ষীয় নিষেধাজ্ঞা দেওয়া উচিত নয় কারণ এটি লেখকের বাকস্বাধীনতার অধিকার এবং জনসাধারণের জানার অধিকারের জন্য গুরুতর প্রভাব ফেলতে পারে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে।

আন্তর্জাতিক মিডিয়া গ্রুপ ব্লুমবার্গকে জি এন্টারটেইনমেন্টের বিরুদ্ধে একটি কথিত মানহানিকর সংবাদ নিবন্ধটি সরিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দেওয়ার একটি ট্রায়াল কোর্টের আদেশকে একপাশে রেখে, শীর্ষ আদালত বলেছে যে সম্পূর্ণ বিচারের পরেই উপাদান প্রকাশের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা দেওয়া উচিত।

প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূদের নেতৃত্বে তিন বিচারপতির বেঞ্চ বলেছেন, “একটি নিবন্ধ প্রকাশের বিরুদ্ধে প্রাক-বিচার নিষেধাজ্ঞার মঞ্জুরি লেখকের বাক স্বাধীনতার অধিকার এবং জনসাধারণের জানার অধিকারের উপর গুরুতর প্রভাব ফেলতে পারে।”

বিচারপতি জেবি পার্দিওয়ালা এবং মনোজ মিশ্রের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ বলেছে, একটি নিষেধাজ্ঞা, বিশেষ করে এক পক্ষ, সীমাবদ্ধ করার জন্য যে বিষয়বস্তুটি “দূষিত” বা “স্পষ্টভাবে মিথ্যা” তা প্রতিষ্ঠিত না করে মঞ্জুর করা উচিত নয়।

“বিচার শুরু হওয়ার আগে, একটি অশ্বারোহী পদ্ধতিতে অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করার ফলে জনসাধারণের বিতর্ক বন্ধ হয়ে যায়….অন্য কথায়, ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে যেখানে প্রতিরক্ষাকারী নিঃসন্দেহে অগ্রসর হবে সেক্ষেত্রে আদালতের একপক্ষীয় নিষেধাজ্ঞা প্রদান করা উচিত নয়। বিচারে ব্যর্থ হন,” বেঞ্চ বলেছে। এসসি বলেছে, একটি অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করা, বিচার শুরু হওয়ার আগে, অভিযোগ প্রমাণিত হওয়ার আগে ভালভাবে প্রকাশ করার জন্য যে বিষয়বস্তু প্রকাশ করতে চাওয়া হয়েছিল তার জন্য প্রায়ই “মৃত্যুদণ্ড” হিসেবে কাজ করে।

“মানহানির মামলায় বিজ্ঞাপন-অন্তবর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞা প্রদান করার সময়, বাকস্বাধীনতা এবং জনসাধারণের অংশগ্রহণ রোধ করার জন্য দীর্ঘস্থায়ী মামলা ব্যবহারের সম্ভাবনাও আদালতকে মনে রাখতে হবে,” এতে বলা হয়েছে।

শীর্ষ আদালত দিল্লি হাইকোর্টের 14 মার্চের আদেশের বিরুদ্ধে ব্লুমবার্গের দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি করছিল, যা ট্রেল কোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল খারিজ করে দিয়েছে।

সর্বোচ্চ আদালত বলেছে যে ট্রায়াল বিচারকের দ্বারা সংঘটিত ত্রুটিটি উচ্চ আদালত দ্বারা স্থায়ী হয়েছিল এবং বিচারের বিচারকের আদেশ বাদীর মামলার প্রাথমিক শক্তি নিয়ে আলোচনা করে না, বা এটি সুবিধার ভারসাম্য বা অপূরণীয় কষ্টের সাথে মোকাবিলা করে না। যে কারণে হয়.

ট্রায়াল বিচারকের কাছে বাস্তবিক ভিত্তি এবং বিবাদীদের বিবাদগুলি তৈরি করার পরে কেন এই জাতীয় প্রাক্তন নিষেধাজ্ঞা অপরিহার্য ছিল তা বিচার বিচারকের বিশ্লেষণ করা দরকার ছিল, এটি বলেছে।

এটি একটি মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের বিরুদ্ধে মানহানির বিচারে প্রদত্ত নিষেধাজ্ঞার মামলা, বাক স্বাধীনতার সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকারের উপর নিষেধাজ্ঞার প্রভাব আরও হস্তক্ষেপের প্রয়োজন, বেঞ্চ যোগ করেছে।

“বিচার বিচারক যে ত্রুটি করেছিলেন তা উচ্চ আদালত দ্বারা স্থায়ী হয়েছিল৷ নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করার জন্য একটি প্রাথমিক মামলা বিদ্যমান রয়েছে তা কেবল রেকর্ড করা, সুবিধার ভারসাম্য জির পক্ষে রয়েছে এবং একটি অপূরণীয় আঘাতের কারণ হবে না। মামলায় মনের আবেদনের জন্য,” বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা এবং মনোজ মিশ্রের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ, জিকে আদেশের আবেদনের সাথে নতুন করে ট্রায়াল কোর্টের কাছে যাওয়ার স্বাধীনতা দেওয়ার সময় বলেছিলেন।

সর্বোচ্চ আদালত স্পষ্ট করেছে যে রায় এবং আদেশের উপরোক্ত অংশটিকে বর্তমান মামলার যোগ্যতার উপর একটি মন্তব্য হিসাবে বোঝানো যাবে না এবং উপরের অংশের উদ্দেশ্য হল আবেদনের শুনানির সময় মাথায় রাখা বিস্তৃত প্যারামিটারগুলি প্রদান করা। একটি অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা।

সর্বোচ্চ আদালতের আদেশে প্রতিক্রিয়া জানিয়ে, ব্লুমবার্গ নিউজের মুখপাত্র বলেছিলেন, “ভারতের সুপ্রিম কোর্টের আজকের সিদ্ধান্তে আমরা খুব উত্সাহিত হয়েছি এবং আমরা এই গল্পের পাশে দাঁড়িয়েছি।” হাইকোর্টের বিচারপতি শালিন্দর কৌর বলেছিলেন যে 21 ফেব্রুয়ারি প্রকাশিত নিবন্ধটি নিয়ে জি এন্টারটেইনমেন্ট এন্টারটেইনমেন্ট লিমিটেডের মামলার বিষয়ে অতিরিক্ত জেলা জজ (ADJ) কর্তৃক প্রদত্ত এক্স-পার্ট অন্তর্বর্তী আদেশে হস্তক্ষেপ করার কোনও কারণ নেই এবং ব্লুমবার্গকে আদেশ দিয়েছেন। তিন দিনের মধ্যে নির্দেশ মেনে চলার জন্য।

1 মার্চ, এডিজে ব্লুমবার্গকে এক সপ্তাহের মধ্যে কথিত মানহানিকর নিবন্ধটি সরিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিল, বলেছিল যে জি একটি “প্রাথমিকভাবে অন্তর্বর্তীকালীন প্রাক্তন আদেশের আদেশ পাস করার জন্য প্রাথমিক মামলা” প্রতিষ্ঠা করেছে।

এডিজে বলেছিল যে সুবিধার ভারসাম্য জির পক্ষে এবং নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর না হলে কোম্পানির অপূরণীয় ক্ষতি এবং আঘাত হতে পারে।

আপিলকারী হাইকোর্টের সামনে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মামলাটি তাদের স্বাধীন ও ন্যায্য বাক অধিকারকে ভয় দেখানো এবং নীরব করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল।

এটাও দাবি করা হয়েছিল যে ADJ পোর্টালটিকে এটির আগে সময়ের আগে প্রকাশিত আরও কয়েকটি নিবন্ধ রাখার সুযোগ দেয়নি এবং তাদের মামলা প্রতিষ্ঠার অধিকার থেকে বঞ্চিত হয়েছিল।

(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি NDTV কর্মীদের দ্বারা সম্পাদনা করা হয়নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়েছে।)



Source link