[ad_1]
প্রতি কয়েক বছর, ব্রিটিশ পাবলিক ডিসকোর্সে একটি পরিচিত উদ্বেগ পুনরুত্থিত হয়: তা শরিয়া আইন একটি সমান্তরাল আইনি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করছে এবং ইংরেজ আইনের সার্বভৌমত্বকে হুমকির সম্মুখীন করছে। জাতিসংঘে ডোনাল্ড ট্রাম্পের সাম্প্রতিক বক্তৃতার পরে সেই ভয়গুলি পুনরায় জাগানো হয়েছিল, যেখানে তিনি দাবি করেছিলেন যে লন্ডন চায় ” শরিয়া আইনে যেতে”
এই ধরনের দাবি দুটি বাস্তবতা উপেক্ষা করে। প্রথমত, ইংরেজী আইনি ব্যবস্থা অভিযোজিত এবং বৈচিত্র্যকে মিটমাট করতে সক্ষম। এবং দ্বিতীয়ত, একাধিক আইনি ব্যবস্থা থাকা – ব্রিটিশ আইনকে অবমূল্যায়ন করা থেকে অনেক দূরে – ব্রিটেনের ঔপনিবেশিক ইতিহাসের একটি অনিবার্য উত্তরাধিকার। সেই ইতিহাসের দিকে তাকালে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে এটি আধুনিক, বহুসাংস্কৃতিক ব্রিটেনের একটি বৈশিষ্ট্য।
আমার গবেষণা দেখায় কিভাবে ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক প্রশাসকরা ইচ্ছাকৃতভাবে বহুবচন আইনি ব্যবস্থাকে সাম্রাজ্যবাদী শাসন টিকিয়ে রাখার জন্য ডিজাইন করেছিলেন। ঔপনিবেশিক রাষ্ট্র স্বীকার করেছে যে এটি বহুসংস্কৃতির সমাজের উপর ইংরেজী আইন আরোপ করে বৈচিত্র্যময় জনগোষ্ঠীকে শাসন করতে পারে না।
উত্তর নাইজেরিয়ায়, এই পদ্ধতিটি ঔপনিবেশিক শাসনের একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠেছে। ইংরেজি আইন ইসলামী আদালতের পাশাপাশি পরিচালিত হয়, যা পারিবারিক বিরোধ এবং জমির মেয়াদের দিকগুলি পরিচালনা করে। শরিয়ার অধীনে আফ্রিকানদের জন্য সীমিত স্বায়ত্তশাসনের অনুমতি দেওয়া একটি বাস্তববাদী এবং রাজনৈতিক কৌশল ছিল। এটি স্থানীয় বৈধতা বজায় রাখে এবং নিশ্চিত করে যে বিবাদের ক্ষেত্রে ইংরেজি আইন সর্বোচ্চ থাকবে।
একটি অনুরূপ ব্যবস্থা বিদ্যমান ছিল ব্রিটিশ ভারত. এই উত্তরাধিকার আজকে উত্তর-ঔপনিবেশিক, বহুসাংস্কৃতিক ব্রিটেনে আইন কীভাবে কাজ করে তা গঠন করে চলেছে।
ব্রিটেনে আজ শরিয়া
যুক্তরাজ্যে আলাদা কোনো শরিয়া আইনি ব্যবস্থা নেই। শরিয়া কাউন্সিল এবং মুসলিম আরবিট্রেশন ট্রাইব্যুনাল বিদ্যমান। ইংরেজি আইনের অধীনে শরিয়া কাউন্সিলের কোনো বিধিবদ্ধ কর্তৃত্ব নেই। এগুলি বিবাহ, বিবাহবিচ্ছেদ এবং উত্তরাধিকারের মতো ব্যক্তিগত বিরোধগুলি সমাধান করতে ব্যবহার করা যেতে পারে।
মুসলিম আরবিট্রেশন ট্রাইব্যুনাল, 2000 এর দশকের গোড়ার দিকে থেকে, এর অধীনে কাজ করে আরবিট্রেশন অ্যাক্ট 1996. এই আইন নাগরিক বিরোধে প্রাপ্তবয়স্কদের সম্মতি দেওয়ার মধ্যে ব্যক্তিগত সালিশের অনুমতি দেয়। কিন্তু এই ধরনের ট্রাইব্যুনালগুলিকে অবশ্যই ইংরেজি আইনের সীমানার মধ্যে কাজ করতে হবে।
শরিয়া কাউন্সিলের ইতিহাস কিছুটা দীর্ঘ, যা 1980 এর দশকে। তাদের সংখ্যা এবং কার্যকলাপ ট্র্যাক করা কঠিন: 2009 সালে, ডানপন্থী থিঙ্কট্যাঙ্ক সিভিটাস আনুমানিক কমপক্ষে 85যখন একটি 2012 একটি গবেষক দ্বারা গবেষণা ইউনিভার্সিটি অব রিডিং ৩০টি শনাক্ত করেছে.
সঠিক সংখ্যা অনিশ্চিত রেখে, তারপর থেকে কোন ব্যাপক জরিপ পরিচালিত হয়নি। অফিসিয়াল তদারকির এই অভাব উপলব্ধি জ্বালানী যে কাউন্সিলগুলি ব্রিটেনের আইনী সার্বভৌমত্বের জন্য একটি চ্যালেঞ্জ তৈরি করেছে।
কিন্তু, একটি হিসাবে 2018 হোম অফিস পর্যালোচনা নিশ্চিত করা হয়েছে, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে শরিয়া কাউন্সিলের কোনো আইনি এখতিয়ার নেই।
পর্যালোচনাটি লিঙ্গ বৈষম্য এবং কিছু কাউন্সিলে মহিলাদের প্রতিনিধিত্বের অভাব সম্পর্কে নারী অধিকার গোষ্ঠীগুলির উদ্বেগকে স্বীকার করেছে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে এই সমস্যাগুলি আরও ভাল নিয়ন্ত্রণ এবং তত্ত্বাবধানের জন্য আহ্বান জানিয়েছে, এবং শরিয়া কাউন্সিলগুলির দ্বারা খারাপ অভ্যাসের ক্ষেত্রে “রাষ্ট্র হস্তক্ষেপে ন্যায়সঙ্গত হবে” যা মহিলাদের ক্ষতি করে।
এটি আরও দেখা গেছে যে জনসাধারণের ভয় বিভ্রান্তিকর পদ দ্বারা উস্কে দেওয়া হয়, যা মিডিয়া এবং কখনও কখনও নিজেদের কাউন্সিল দ্বারা ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ, কাউন্সিলগুলিকে “আদালত” এবং তাদের সদস্যদের “বিচারক” হিসাবে উল্লেখ করা একটি সমান্তরাল আইনি ব্যবস্থার অস্তিত্ব সম্পর্কে ভুল ধারণাকে শক্তিশালী করে।
বহু-বিশ্বাস ব্রিটেন এবং আইন
ইংরেজী আইন তার সার্বভৌমত্ব হারানো ছাড়াই বিভিন্ন আইনি চর্চাকে সামঞ্জস্য ও নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম। শরিয়া কাউন্সিল ছাড়াও, ব্রিটেনে অন্যান্য বিশ্বাস-ভিত্তিক সালিশি সংস্থা রয়েছে।
দ বেথ দীনের আদালতউদাহরণস্বরূপ, ইহুদি সম্প্রদায়ের সেবা করুন, বিবাহ এবং বিবাহবিচ্ছেদের বিষয়ে নির্দেশনা প্রদান করুন। যদিও তারা তালাক দিতে বাধ্য করতে পারে না, তারা ধর্মীয় বিবাহবিচ্ছেদের শংসাপত্র দেওয়ার জন্য একজন 6 স্বামীকে উত্সাহিত করতে বা রাজি করাতে পারে।
রোমান ক্যাথলিক চার্চ, যা বিবাহ আইন 1949 মেনে চলে, তার নিজস্ব ট্রাইব্যুনাল পরিচালনা করে ক্যানন আইনের অধীনে বাতিল বিবেচনা করুন. এই প্রতিষ্ঠানগুলোর কোনোটিই ইংরেজি আদালতের কর্তৃত্বকে ক্ষুণ্ন করে না।
একই কথা শরিয়া কাউন্সিলের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। অংশগ্রহণ স্বেচ্ছায়: ব্যক্তিরা এই ফোরামগুলি ব্যবহার করতে বেছে নেয়, প্রায়শই তাদের বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্য রেখে পারিবারিক বা উত্তরাধিকার সংক্রান্ত বিষয়গুলি সমাধান করতে। ইংরেজি দেওয়ানী আদালত তাদের জন্য সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধ থাকে।
কাউন্সিলে নারীর অধিকার রক্ষার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে 2018 হোম অফিস পর্যালোচনা শক্তিশালী সুরক্ষার সুপারিশ করা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে বিবাহের নাগরিক নিবন্ধন, সিদ্ধান্ত গ্রহণে অধিকতর স্বচ্ছতা এবং আইনি অধিকার সম্পর্কে শিক্ষা।
পর্যালোচনায় দেখা গেছে যে শরিয়া কাউন্সিলের প্রায় সকল ব্যবহারকারীই নারী, 90% এরও বেশি ইসলামী বিবাহবিচ্ছেদ চাইছেন। অনেকেই সিভিল ডিভোর্স পেতে পারেনি কারণ তাদের বিয়ে ছিল কখনো নিবন্ধিত হয়নি ইংরেজ আইনের অধীনে, নাগরিক আইনি ব্যবস্থায় তাদের আইনি আশ্রয় ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া।
পর্যালোচনাটি জোর দিয়েছিল যে এর প্রস্তাবিত সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলি শরিয়া কাউন্সিলগুলিকে দমন বা নিষিদ্ধ করার পরিবর্তে দুর্বল মহিলাদের সুরক্ষার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। এটি স্বীকার করে যে শরিয়া নিষেধাজ্ঞা নির্বিশেষে ধর্মীয় বিবাহবিচ্ছেদের দাবি অব্যাহত থাকবে।
যুক্তরাজ্য সরকার পর্যালোচনার ফলাফল গ্রহণ করেছে কিন্তু একটি নিয়ন্ত্রক সংস্থা প্রতিষ্ঠা করেনি। এটি পরামর্শ দেয় যে বেশিরভাগ সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা বর্তমানে কাউন্সিলের মধ্যে স্বেচ্ছাসেবী ভাল অনুশীলনের উপর নির্ভরশীল।
উত্তর-ঔপনিবেশিক আইনি বহুত্ববাদ
ব্রিটেনের মতো উত্তর-ঔপনিবেশিক, বহুবিশ্বাসের সমাজে, আইনি বহুত্ববাদ খণ্ডিত আইনি সার্বভৌমত্বের চিহ্ন নয় – এটি সামাজিক বাস্তবতার স্বীকৃতি। আধুনিক ব্রিটেনে শরিয়ার অধ্যবসায় এমন একটি সমাজকে প্রতিফলিত করে যা এখনও আইনের মাধ্যমে সাংস্কৃতিক এবং ধর্মীয় পার্থক্যকে কীভাবে পরিচালনা করতে হয়, যেমন সাম্রাজ্য একবার করেছিল।
অন্যান্য উত্তর-ঔপনিবেশিক সমাজ এটা মেনে নিয়েছে। ভারতে, হিন্দু, মুসলিম এবং খ্রিস্টানদের জন্য বিভিন্ন ব্যক্তিগত আইন ব্যবস্থা একটি সংবিধানের অধীনে সহাবস্থান করে। একটি আছে চলমান বিতর্ক ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র দ্বারা নিশ্চিত করা অধিকারের সাথে বিশ্বাস-ভিত্তিক পরিচয়ের ভারসাম্য কীভাবে করা যায় সে সম্পর্কে দেশে।
একই প্রশ্ন এখন ব্রিটেনের মুখোমুখি. চ্যালেঞ্জ হল শরিয়া কাউন্সিলের সালিসি ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেওয়া কি না, বরং কীভাবে তাদের ন্যায্যভাবে নিয়ন্ত্রণ করা যায় – প্রতিটি নাগরিক, ধর্ম নির্বিশেষে, ইংরেজী আইনের সীমানার মধ্যে তাদের অধিকার প্রয়োগ করতে পারে তা নিশ্চিত করা।
ফেমি ওওলাদে রিসার্চ অ্যাসোসিয়েট, শেফিল্ড হ্যালাম ইউনিভার্সিটি।
এই নিবন্ধটি প্রথম প্রকাশিত হয় কথোপকথন.
[ad_2]
Source link