[ad_1]
ইতিহাসবিদ অ্যালান লিচম্যান মতামত জরিপে মনোযোগ দেন না।
বেথেসডা:
ভোট ভুলে যান, ডেটা বাদ দিন এবং সিদ্ধান্তহীন ভোটারদের সাক্ষাৎকার নিতে সাংবাদিকদের সুইং-স্টেট ডিনারে পাঠানো বন্ধ করুন: ইতিহাসবিদ অ্যালান লিচম্যান ইতিমধ্যেই জানেন যে মার্কিন প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে কে জিততে চলেছে। “হ্যারিস জিতবে,” লিচম্যান আত্মবিশ্বাসের সাথে এএফপিকে ঘোষণা করেছিলেন।
তিনি “13 কী” পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে তার বহুল আলোচিত, প্রতি চার বছরে একবার হোয়াইট হাউসের ভবিষ্যদ্বাণী উন্মোচন করার কিছুক্ষণ পরেই বেথেসডা শহরতলি ওয়াশিংটনে তার বাড়িতে কথা বলছিলেন।
মার্কিন নির্বাচনের অন্তহীন, টানা “ঘোড়ার দৌড়” শৈলী কভারেজের অন্য একটি কৌশল হিসাবে লিচম্যানের স্বাক্ষর পদ্ধতিকে খারিজ করা সহজ হতে পারে — যেখানে সাংবাদিক, পোলস্টার এবং পন্ডিতরা ক্রমাগত চেষ্টা করছেন কে উপরে এবং কে নিচে।
কিন্তু আমেরিকান ইউনিভার্সিটির ইতিহাসের অধ্যাপকের কাছে তার সমালোচকদের জন্য উত্তর আছে — এবং একটি ট্র্যাক রেকর্ড যা পরাজিত করা কঠিন, 1984 সাল থেকে একটি নির্বাচন বাদে সঠিকভাবে ডাকা হয়েছে।
Lichtman মতামত জরিপ কোন মনোযোগ দেয় না.
পরিবর্তে, তার ভবিষ্যদ্বাণীগুলি বর্তমান রাষ্ট্রপতি প্রশাসনে প্রয়োগ করা সত্য-অথবা-মিথ্যা প্রস্তাবগুলির একটি সিরিজের উপর ভিত্তি করে। যদি এই “কী”গুলির মধ্যে ছয়টি বা তার বেশি মিথ্যা হয়, নির্বাচনটি ক্ষমতার বাইরের প্রতিদ্বন্দ্বীর কাছে যাবে — এই ক্ষেত্রে, রিপাবলিকান প্রার্থী ডোনাল্ড ট্রাম্প৷
বেথেসডা ঋষি?
উদাহরণস্বরূপ, চাবিকাঠিগুলির মধ্যে একটি হল, সাম্প্রতিক মধ্যবর্তী নির্বাচনে প্রেসিডেন্টের দল আসন জিতেছে। ডেমোক্র্যাটরা আসলে 2022 সালের মধ্যবর্তী মেয়াদে হাউসের নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছিল, যার অর্থ এই বিশেষ কীটিকে “মিথ্যা” বলা হয়, যা ট্রাম্পের দিকে দাঁড় করিয়ে দেয়।
আরও কয়েকটি কী ট্রাম্পের পথ ভেঙে দিয়েছে: রাষ্ট্রপতি জো বিডেন পদত্যাগ করেছেন, যার অর্থ ডেমোক্র্যাটরা চাবিটি হারিয়েছে যা “অধিপত্য” নির্ধারণ করে, একটি গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা।
বিডেনের ভাইস প্রেসিডেন্ট এবং মনোনীত প্রার্থী হিসাবে প্রতিস্থাপন, কমলা হ্যারিস, দলের বিশ্বস্তদের মধ্যে আশাবাদ বাড়িয়ে তুলছেন। কিন্তু লিচম্যান নিয়ম করেন যে তিনি অন্য একটি চাবির জন্য যোগ্যতা অর্জন করেন না, যেটি রোনাল্ড রিগান বা ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্টের স্টাইলে ক্যারিশম্যাটিক, “একবার-এ-প্রজন্ম” প্রার্থী।
ট্রাম্পের কাছে আরও পয়েন্ট, হ্যাঁ। কিন্তু এর পরেই হ্যারিসের জন্য দ্রুত চাবি ভাঙতে শুরু করে।
উদাহরণস্বরূপ, বিডেন প্রশাসনের বিশাল পরিবেশ এবং অবকাঠামোগত আইন বর্তমান হোয়াইট হাউসের “প্রধান নীতি পরিবর্তন” প্রয়োজনের জন্য বাক্সে টিক চিহ্ন দেয়।
হ্যারিসের জন্য আরেকটি চাবিকাঠি হল ফ্রীঞ্জ স্বতন্ত্র প্রার্থী রবার্ট এফ কেনেডি জুনিয়রের প্রস্থান।
তিনি প্রধান কেলেঙ্কারির অভাবের চাবিকাঠিটিও সন্তুষ্ট করেন।
গণিত করুন এবং দেখা যাচ্ছে যে শুধুমাত্র তিনটি কী ট্রাম্পের জন্য পড়ছে। তবে অনুমানমূলক বিজয়ী ঘোষণা করতে হলে তার প্রয়োজন হতো ছয়টি।
এবং আরেকটি চাবিকাঠি আছে যা হ্যারিসের পথে যেতে পারে, যদি প্রশাসন একটি যুদ্ধবিরতি এবং গাজায় জিম্মি মুক্তিতে পৌঁছায়।
এটি এমন একটি পদক্ষেপ যা সম্ভবত ডেমোক্র্যাটদেরকে ইসরায়েলি সরকারের বিরুদ্ধে কঠোরভাবে চাপ দিতে হবে — নিশ্চিতভাবে একটি দলে ভোট-আবিষ্ট উপদেষ্টাদের মধ্যে চাপ সৃষ্টি করবে যেটি এই ইস্যুতে ব্যাপকভাবে বিভক্ত একটি ভিত্তিকে স্ট্র্যাড করার চেষ্টা করছে। তবুও, একটি যুদ্ধবিরতির অর্থ হবে ডেমোক্র্যাটরা আসলে একটি নীতি অর্জন করেছে, লিচম্যান যুক্তি দেন এবং বৈদেশিক নীতির একটি চাবিকাঠি প্রদান করেন।
“আমি অনুমান করতে পছন্দ করি না, কারণ শয়তানটি বিশদে রয়েছে, তবে এটি একটি বড় সাফল্য হিসাবে দেখা যেতে পারে,” তিনি বলেছিলেন।
‘গোলমাল’ ভুলে যাও
“13 কী” এর সমালোচকরা কিছু সত্য-মিথ্যা প্রস্তাবের অনুমানমূলক প্রকৃতির উপর আবদ্ধ হন। একটি ক্যারিশম্যাটিক নেতা কি, উদাহরণস্বরূপ?
তবুও বেথেসদার ঋষি, যেমন কেউ কেউ তাকে ডাব করেছেন, তার মামলার যুক্তিতে পারদর্শী।
“আমি 40 বছর ধরে এটি করছি। আমি মনে করি আমি প্রতিটি অনুমেয় প্রশ্ন শুনেছি,” তিনি বলেছিলেন। “‘আপনার চাবিগুলি কি বিষয়ভিত্তিক নয়?’ আমার কাছে স্পষ্টতই এর একটি উত্তর আছে – তারা বিষয়গত নয়, তারা বিচারমূলক।
“আমরা মানুষের সাথে আচরণ করছি। ইতিহাসবিদরা সব সময় বিচার করে, এবং রায়গুলি খুব শক্তভাবে সীমাবদ্ধ।”
জাতীয় রাজনৈতিক পন্ডিট্রির “গোলমাল” এর মধ্যে, লিচম্যান যুক্তি দেন, রাষ্ট্রপতি নির্বাচন একটি সাধারণ “হোয়াইট হাউস পার্টির শক্তি এবং কর্মক্ষমতার উপর বা নিচে ভোট দেওয়া”।
এইভাবে, তার পদ্ধতিটি ঘোড়া বিরোধী – প্রচারাভিযানের পরিবর্তে সুশাসনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যেহেতু বাস্তবে “প্রার্থীকে যা বলতে হয় তা আমরা কার্যত ভুলে যাই।”
একটি নির্বাচন যেখানে লিচম্যানের গণনা রাষ্ট্রপতির ভবিষ্যদ্বাণী করেনি তা হল জর্জ ডব্লিউ বুশের 2000 সালের বিজয়। Lichtman তার রেকর্ড রক্ষা করতে পারে নির্দেশ করে যে এটি একটি আইনগতভাবে জটিল নখ-কাটা ছিল যেখানে ডেমোক্র্যাট আল গোর জনপ্রিয় ভোটে জিতেছিলেন কিন্তু বুশ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সৌজন্যে জয়লাভ করেছিলেন।
(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি NDTV কর্মীদের দ্বারা সম্পাদনা করা হয়নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়েছে।)
[ad_2]
xme">Source link