ব্যক্তিগত সম্পত্তি অধিগ্রহণের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের আদেশে, একটি “প্রক্রিয়া” সতর্কতা

নতুন দিল্লি:

বৃহস্পতিবার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, ব্যক্তিগত সম্পত্তির বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণ অসাংবিধানিক হবে যদি কোনও ব্যক্তিকে সম্পত্তির অধিকার থেকে বঞ্চিত করার আগে যথাযথ পদ্ধতি প্রতিষ্ঠিত না হয় বা অনুসরণ করা না হয়।

একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, শীর্ষ আদালত বলেছে যে এমনকি ব্যক্তিগত সম্পত্তি অধিগ্রহণের বিনিময়ে ক্ষতিপূরণ প্রদানের সংবিধিবদ্ধ স্কিমটিও ন্যায়সঙ্গত হবে না যদি রাষ্ট্র এবং এর উপকরণগুলি যথাযথ পদ্ধতি অনুসরণ না করে।

পর্যবেক্ষণ করার সময়, বিচারপতি পিএস নরসিমা এবং অরবিন্দ কুমারের সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ কলকাতা পৌর কর্পোরেশনের আপিল খারিজ করে দেয়।

নাগরিক সংস্থাটি কলকাতা হাইকোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে শীর্ষ আদালতের দ্বারস্থ হয়েছিল যা একটি পার্ক নির্মাণের জন্য শহরের নারকেলডাঙ্গা উত্তর রোডে একটি সম্পত্তি অধিগ্রহণকে বাতিল করেছিল।

হাইকোর্ট বলেছিল যে বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের জন্য একটি নির্দিষ্ট বিধানের অধীনে নাগরিক সংস্থার কোনও ক্ষমতা নেই।

“আমাদের বিবেচিত অভিমত যে হাইকোর্ট রিট পিটিশনের অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে এবং আইনের 352 ধারার অধীনে আপিলকারী-কর্পোরেশনের জমি অধিগ্রহণের মামলাটি খারিজ করার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ ন্যায়সঙ্গত ছিল। অপ্রত্যাশিত রায় কোনো গণনায় হস্তক্ষেপ করে না,” শীর্ষ আদালত তার 32 পৃষ্ঠার রায়ে বলেছে।

“আমাদের সাংবিধানিক প্রকল্পের অধীনে, কোনও ব্যক্তিকে তার স্থাবর সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করার আগে আইনের একটি ন্যায্য পদ্ধতির সাথে সম্মতি দেওয়া ভাল,” বিচারপতি নরসিমা বলেছেন।

“আবারও, অনুমান করে যে কলকাতা মিউনিসিপ্যাল ​​কর্পোরেশন অ্যাক্টের 363 ধারা ক্ষতিপূরণের বিধান করে, বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণ এখনও অসাংবিধানিক হবে যদি সঠিক পদ্ধতিটি প্রতিষ্ঠিত না হয় বা অনুসরণ না করা হয় তবে সম্পত্তির অধিকার থেকে বঞ্চিত করার আগে,” এটি বলে।

এটি বলেছে যে বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের ক্ষমতাকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ক্ষতিপূরণের বিধানের উপর অযথা জোর দেওয়া হয়েছে, যেন ক্ষতিপূরণ নিজেই একটি বৈধ অধিগ্রহণের সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া।

“যদিও এটা সত্য যে 44 তম সাংবিধানিক সংশোধনীর পরে, সম্পত্তির অধিকার সংবিধানের তৃতীয় খণ্ড (মৌলিক অধিকার) থেকে দ্বাদশ অংশে চলে গেছে, সেখানে স্বেচ্ছাচারী অধিগ্রহণ, দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়া এবং অন্যায্য প্রতিকারের বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী নিরাপত্তা ব্যবস্থা অব্যাহত রয়েছে। প্রক্রিয়া,” এটা বলেছে।

সংবিধানের 300A অনুচ্ছেদ (সম্পত্তির অধিকার) বলে যে “আইনের কর্তৃত্ব ব্যতীত কোন ব্যক্তিকে তার সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা হবে না” এবং এটি একটি সাংবিধানিক এবং মানবাধিকার উভয় হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে।

“অনুমান করা যে সাংবিধানিক সুরক্ষা একটি ন্যায্য ক্ষতিপূরণের ম্যান্ডেটের মধ্যে সীমাবদ্ধ হয়ে যায় পাঠ্যটির একটি অযৌক্তিক পাঠ হবে এবং আমরা কি বলব, সংবিধানের সমতাবাদী চেতনার প্রতি আক্রমণাত্মক,” এটি বলে।

এটি বলেছে যে সাতটি উপ-অধিকার রয়েছে যা চিহ্নিত করা যেতে পারে।

“এগুলি হল: i) রাষ্ট্রের দায়িত্ব যে ব্যক্তিটি তার সম্পত্তি অর্জন করতে চায় তাকে জানানো – নোটিশ করার অধিকার, ii) অধিগ্রহণের বিষয়ে আপত্তি শোনার জন্য রাষ্ট্রের কর্তব্য – শোনার অধিকার, iii) ব্যক্তিকে অধিগ্রহণের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জানানো রাষ্ট্রের কর্তব্য – যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তের অধিকার, iv) রাষ্ট্রের কর্তব্য প্রদর্শন করা যে অধিগ্রহণটি জনসাধারণের উদ্দেশ্যে – শুধুমাত্র জনসাধারণের উদ্দেশ্যে অধিগ্রহণ করার দায়িত্ব,” আদালত বলেছেন

“(v) পুনঃপ্রতিষ্ঠা ও পুনর্বাসনের জন্য রাষ্ট্রের দায়িত্ব – পুনরুদ্ধার বা ন্যায্য ক্ষতিপূরণের অধিকার, vi) অধিগ্রহণের প্রক্রিয়াটি কার্যকরভাবে এবং কার্যধারার নির্ধারিত সময়ের মধ্যে পরিচালনা করার রাষ্ট্রের কর্তব্য – একটি দক্ষ এবং ত্বরান্বিত প্রক্রিয়া, এবং vii) কার্যধারার চূড়ান্ত উপসংহার যা ন্যস্ত করার দিকে পরিচালিত করে – উপসংহারের অধিকার,” এটি যোগ করেছে।

এই সাতটি অধিকার হল একটি আইনের মৌলিক উপাদান যা 300A অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং এর মধ্যে একটি বা তাদের কিছুর অনুপস্থিতি আইনটিকে চ্যালেঞ্জের জন্য সংবেদনশীল করে তুলবে।

(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি NDTV কর্মীদের দ্বারা সম্পাদনা করা হয়নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়েছে।)