শীর্ষ আদালতের বিচারক অতীতের বিচারকদের লাল-পতাকা নিয়ে সমালোচনা করেছেন

নয়াদিল্লি:

বিচারকদের মনে রাখা উচিত যে শুধুমাত্র অতীতের বিচারকদের নিন্দা না করা কারণ তারা একটি মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় একটি ভিন্ন ফলাফলে পৌঁছেছেন, বিচারপতি বিভি নাগারথনা আজ বলেছেন। মন্তব্যটি করা হয়েছিল যখন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে সমস্ত ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পত্তি সম্প্রদায়ের সম্পদ হিসাবে যোগ্য নয় যা রাষ্ট্র সাধারণ ভালর জন্য দখল করতে পারে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূড়ের নেতৃত্বে বিচারপতি হৃষিকেশ রায়, বিচারপতি নাগারথনা বিভি, বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া, বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা, বিচারপতি মনোজ মিশ্র, বিচারপতি রাজেশ বিন্দল, বিচারপতি এস সি শর্মা এবং বিচারপতির সমন্বয়ে গঠিত নয় বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ এই যুগান্তকারী রায় দিয়েছে। বিচারপতি এজি মসিহ। বেঞ্চ 8-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে রায়টি পাস করে। তিনটি রায় রচিত হয়েছিল – প্রধান বিচারপতি একটি নিজের এবং ছয় সহকর্মীর জন্য লিখেছেন, বিচারপতি বিভি নাগারথনা একটি সমসাময়িক কিন্তু পৃথক রায় লিখেছেন এবং বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া ভিন্নমত পোষণ করেছেন।

আজকের রায়ের সময় ব্যাপকভাবে উল্লেখ করা অতীতের রায়গুলির মধ্যে একটি হল কর্ণাটক বনাম রঙ্গনাথ রেড্ডি মামলার 1977 সালের রায়। এই মামলাটি বেসরকারী পরিবহন সংস্থাগুলির জাতীয়করণের ইস্যু এবং রাষ্ট্র কতটা বেসরকারী উদ্যোগে হস্তক্ষেপ করতে পারে তা সম্বোধন করেছে। তৎকালীন কর্ণাটক সরকার বেসরকারি বাস পরিষেবা জাতীয়করণের জন্য একটি আইন আনলে বিষয়টি উঠে আসে। সাত বিচারপতির বেঞ্চ তখন ৪-৩ সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে রায় দেয়

যে সমস্ত ব্যক্তিগত সম্পত্তি সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের পরিধির মধ্যে পড়ে না। বিচারপতি ভিআর কৃষ্ণ আইয়ার, সংখ্যালঘুদের একজন বিচারক, যুক্তি দিয়েছিলেন যে সরকারী এবং বেসরকারী উভয় সংস্থানই সংবিধানের 39(বি) অনুচ্ছেদের অধীনে “সম্প্রদায়ের উপাদান সম্পদ” এর মধ্যে পড়ে।

“আমরা এই চিন্তার দ্বারা পরিচালিত হয়েছি যে আইন এবং জনসাধারণের চাহিদার মধ্যে একটি অতি-বড় ব্যবধান, সংকীর্ণ ধারণা থেকে উদ্ভূত, সাংবিধানিক ধারণাগুলিকে বিস্তৃত করার মাধ্যমে অবশ্যই উদীয়মান কল্যাণ রাষ্ট্রের পরিবর্তিত সামাজিক চেতনার সাথে মানানসই হয়ে উঠতে হবে৷ প্রাতিষ্ঠানিক সঙ্কট এবং সংঘাত একটি প্রগতিশীল ব্যাখ্যা বিকশিত করে, ব্যক্তিগত সম্পত্তি যখন জনস্বার্থে নেওয়া হয় তখন কম মূল্যায়নের প্রতি অতিরিক্ত সংবেদনশীলতা পরিত্যাগ করে এবং এড়ানো উচিত, “বিচারপতি আইয়ার বলেছিলেন।

আজ রায় প্রদান করে প্রধান বিচারপতি বলেন, “39B তে ব্যবহৃত একটি সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ কি ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পদ অন্তর্ভুক্ত করে? তাত্ত্বিকভাবে, উত্তরটি হ্যাঁ, বাক্যাংশটি ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পদ অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। তবে, এই আদালত নিজেকে সাবস্ক্রাইব করতে অক্ষম। রঙ্গনাথ রেড্ডিতে বিচারপতি আইয়ারের সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গি আমরা মনে করি যে একজন ব্যক্তির মালিকানাধীন প্রতিটি সংস্থান কেবলমাত্র একটি সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না কারণ এটি বস্তুগত চাহিদা পূরণ করে।”

প্রধান বিচারপতি আরও উল্লেখ করেছেন যে বিচারপতি আইয়ার তার রায়ে কার্ল মার্কসের উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন, “এই রায়ের মূল অর্থনৈতিক মতাদর্শের মধ্যে রয়েছে যে ব্যক্তিগত সম্পত্তি রাষ্ট্র দ্বারা জনগণের কল্যাণে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই আদালতের ভূমিকা অর্থনৈতিক নীতি নির্ধারণ করা নয় বরং অর্থনৈতিক গণতন্ত্র স্থাপনের সুবিধার্থে,” যোগ করেন তিনি। যে দেশের অর্থনীতি সমাজতান্ত্রিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে উদার অর্থনৈতিক শাসন ব্যবস্থায় স্থানান্তরিত হয়েছে।

প্রধান বিচারপতি বলেন, “কৃষ্ণ আইয়ারের দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদগত ত্রুটি ছিল, একটি কঠোর অর্থনৈতিক তত্ত্ব পোষণ করা, যা সাংবিধানিক শাসনের একচেটিয়া ভিত্তি হিসাবে ব্যক্তিগত সম্পদের উপর বৃহত্তর রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের পক্ষে সমর্থন করে।”

জবাবে, বিচারপতি নাগারথনা বলেছিলেন যে সম্প্রদায়ের সম্পদের বিষয়ে বিচারপতি আইয়ারের রায় একটি সাংবিধানিক এবং অর্থনৈতিক কাঠামোর পটভূমিতে এসেছিল যা রাজ্যকে ব্যাপকভাবে প্রাধান্য দেয়। “1991 সাল থেকে ভারতে গৃহীত উদারীকরণ, বেসরকারীকরণ এবং বিশ্বায়নের নীতিগুলি, অর্থনীতিতে সংস্কার এবং এই গত তিন দশকে যে কাঠামোগত পরিবর্তনগুলি আনা হয়েছে তা কি ভারতের পরপরই কয়েক দশকে অনুসরণ করা আর্থ-সামাজিক নীতিগুলির বিরুদ্ধে একটি আয়না ধরে রাখতে পারে? এর ফলে, এই আদালতের যে রায়গুলি সংবিধানকে রাষ্ট্রের নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে ব্যাখ্যা করেছে তা কি “সংবিধানের বিস্তৃত ও নমনীয় চেতনার পরিপন্থী” বলে বিবেচিত হতে পারে? রায় আজ সমালোচিত হচ্ছে?” সে বলল

বিচারপতি নাগারথনা বিচারপতি আইয়ারের রায়ের উপর প্রধান বিচারপতির কিছু পর্যবেক্ষণকে পতাকাঙ্কিত করেছেন এবং বলেছেন যে সেগুলি “অনুযৌক্তিক এবং অযৌক্তিক”। “এটি উদ্বেগের বিষয় যে পরবর্তী যুগের বিচারিক ভাইয়েরা অতীতের ভাইদের রায়কে কীভাবে দেখেন, সম্ভবত পরবর্তীকালে তাদের দায়িত্ব পালনের সময়গুলি এবং আর্থ-সামাজিক নীতিগুলি যেগুলি অনুসৃত হয়েছিল সেগুলিকে হারিয়ে ফেলে। রাষ্ট্র এবং সেই সময়ে সাংবিধানিক সংস্কৃতির অংশ হিসেবে রাষ্ট্রের অর্থনৈতিক নীতিতে বিশ্বায়ন এবং উদারীকরণ এবং বেসরকারীকরণের দৃষ্টান্তের কারণে, যাকে “1991 সালের সংস্কার” বলা হয়, যা আজ পর্যন্ত চলতে পারে না। এর ফলে অতীতের এই আদালতের বিচারকদের 'সংবিধানের বিরুদ্ধাচরণকারী' হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে,” তিনি লিখেছেন।

তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা করা এই ধরনের পর্যবেক্ষণগুলি “অতীতের রায় এবং তাদের লেখকদের ভারতের সংবিধানের প্রতি ক্ষতিসাধন করে এবং এর ফলে তারা সত্য নাও হতে পারে বলে ধরে নিয়ে মতামত প্রকাশের পদ্ধতিতে একটি অস্পষ্টতা তৈরি করে” ভারতের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হিসেবে তাদের শপথ” বিচারপতি নাগারথনা অবশ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের সাথে একমত হয়েছেন এবং বলেছেন যে সময় পরিবর্তনের সাথে সাথে সংবিধানের একটি “নমনীয় ব্যাখ্যা” প্রয়োজন।

বিচারপতি নাগারথনা বলেন, “অতীতের বিচারকদের বিচার না করেই বর্তমানের জন্য উপযোগী অতীতের জ্ঞানের সেই অংশটি বেছে নেওয়ার মাধ্যমে নতুন চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করার জন্য ভারতীয় বিচারব্যবস্থার বাধ্যবাধকতা রয়েছে”। “আমি তাই বলছি, পাছে উত্তরোত্তর বিচারকদের একই প্রথা অনুসরণ করা উচিত নয়। আমি বলি যে ভারতের সুপ্রিম কোর্টের প্রতিষ্ঠানটি স্বতন্ত্র বিচারকদের চেয়ে বড়, যারা এই মহান ইতিহাসের বিভিন্ন পর্যায়ে এটির একটি অংশ মাত্র। দেশ,” তিনি বলেন.