[ad_1]
নয়াদিল্লি:
সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে দায়ের করা প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রাথমিক তদন্ত পরিচালনা বাধ্যতামূলক নয় এবং এটি অভিযুক্তের কোনও অর্পিত অধিকার নয়।
আদালত বলেছে যে দুর্নীতি প্রতিরোধ (পিসি) আইনের অধীনে দায়েরকৃত কিছু ক্ষেত্রে প্রাথমিক তদন্তের ক্ষেত্রে প্রাথমিক তদন্ত বাঞ্ছনীয়, তবে এটি কোনও ফৌজদারি মামলার নিবন্ধনের জন্য বাধ্যতামূলক প্রাক-প্রয়োজনীয় নয়।
বিচারপতি দিপঙ্কর দত্ত এবং সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ বলেছেন যে প্রাথমিক তদন্তের উদ্দেশ্য প্রাপ্ত তথ্যের সত্যতা যাচাই করা নয়, তবে কেবল এই তথ্যটি একটি জ্ঞানীয় অপরাধের কমিশন প্রকাশ করেছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য কেবল তা নির্ধারণ করা।
“পিসি আইনের অধীনে প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক নয়,” বেঞ্চ ১ February ফেব্রুয়ারি তার রায়টিতে বলেছিলেন।
“যদি কোনও উচ্চতর কর্মকর্তা কোনও উত্স তথ্য প্রতিবেদনের সিসিনে থাকেন, যা উভয়ই বিশদ এবং সুস্বাস্থ্যযুক্ত এবং যেমন যে কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গি হবে যে এটি প্রাইমা একটি জ্ঞানীয় অপরাধের কমিশন প্রকাশ করে, প্রাথমিক তদন্ত হতে পারে এড়ানো, “এটি বলেছে।
শীর্ষ আদালত কর্ণাটক সরকার কর্তৃক দায়ের করা একটি আপিলের বিষয়ে রায় প্রদান করে, ২০২৪ সালের মার্চ রাজ্য হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে।
পিসি আইনের আওতায় অভিযোগের অভিযোগে কোনও সরকারী কর্মচারীর বিরুদ্ধে কর্ণাটক লোকায়ুক্ত থানা কর্তৃক দায়ের করা একটি এফআইআর বাতিল করে দেওয়া হয়েছিল হাইকোর্ট।
সরকারী কর্মচারীর বিরুদ্ধে তার আয়ের উত্সগুলির তুলনায় অসম্পূর্ণ সম্পদ অর্জনের অভিযোগ করা হয়েছিল।
শীর্ষ আদালত মামলার সত্যতায় পিসি আইনের অধীনে এফআইআর নিবন্ধনের নির্দেশ দেওয়ার আগে প্রাথমিক তদন্ত বাধ্যতামূলক ছিল কিনা বা উত্স তথ্য প্রতিবেদনকে প্রাথমিক তদন্তের বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কিনা তা নিয়ে শীর্ষ আদালত এই বিষয়টি নিয়ে কাজ করেছিলেন।
পূর্ববর্তী শীর্ষ আদালতের বিচারের কথা উল্লেখ করে বেঞ্চ বলেছিল, “এই নীতিমালাগুলি হাতের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা, এটি দৃ is ়প্রতিজ্ঞ যে প্রাথমিক তদন্ত পরিচালনা করা কোনও সরকারী কর্মচারীর বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগে মামলা দায়ের করার জন্য সাইন কোয়া নয়।” “যদিও প্রাথমিক তদন্তগুলি পিসি আইনের অধীনে থাকা কিছু ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট বিভাগে আকাঙ্ক্ষিত, তবে এটি অভিযুক্তের কোনও অর্পিত অধিকার বা কোনও ফৌজদারি মামলা নিবন্ধনের জন্য বাধ্যতামূলক প্রাক-প্রয়োজনীয়তা নয়,” এতে বলা হয়েছে।
আদালত বলেছিলেন যে প্রাথমিক তদন্তের প্রয়োজনীয় ছিল কি না তা নির্ধারণ প্রতিটি মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতি অনুসারে পরিবর্তিত হবে কিনা।
এতে বলা হয়েছে, এই সিদ্ধান্তে হাইকোর্ট এই সিদ্ধান্তে ভ্রান্ত হয়েছিল যে এই মামলায় প্রাথমিক তদন্ত পরিচালনার জন্য বাদ পড়ার কারণে এফআইআরকে বাতিল করার দায়বদ্ধ ছিল।
বেঞ্চটি পিসি আইনের 17 ধারা 17 এও উল্লেখ করেছে যা তদন্তের জন্য অনুমোদিত ব্যক্তিদের সাথে সম্পর্কিত।
এটি এই ক্ষেত্রে বলেছে, পুলিশ সুপার, ২০২৩ সালের নভেম্বরের উত্স সম্পর্কিত তথ্য প্রতিবেদনে এই আইনের অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি প্রকাশ করেছে বলে মতামত গঠনের পরে, ডেপুটি সুপারিনটেনডেন্টকে অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে এফআইআর রেজিস্ট্রেশন করার নির্দেশ দিয়েছেন এবং তাকে মামলাটি তদন্ত করার জন্য তাকে অনুমোদিত করেছে।
“আমরা অভিমত যে প্রশাসনিক বাধাগুলির একটি কাঠামো তৈরি করে দুর্নীতির মামলায় তদন্ত সংস্থায় অনিয়ন্ত্রিত ফেটার চাপিয়ে দেওয়ার সময় হাইকোর্ট গুরুতরভাবে ভুল করেছে, যা আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলিকে অক্ষম করার সম্ভাবনা থাকতে পারে,” এতে বলা হয়েছে।
আদালত জানিয়েছে যে বিস্তৃত প্রাক-বিনিয়োগের পদ্ধতিগুলি বাধ্যতামূলক করে এবং অনিয়ন্ত্রিত পদ্ধতিগত চেক বাঁধ তৈরি করে, হাইকোর্টের পদ্ধতির আইন প্রয়োগকারী নুগেটরির কার্যকারিতা রেন্ডার করার সম্ভাবনা ছিল।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে এই আইনের পিছনে আইনী অভিপ্রায়টি ছিল দুর্নীতি সম্পর্কিত অপরাধ তদন্তের জন্য একটি শক্তিশালী ব্যবস্থা সরবরাহ করা এবং দুর্নীতিগ্রস্থ কর্মকর্তাদের sh াল দেওয়া প্রক্রিয়াজাতকরণ বাধা সৃষ্টির সৃষ্টি এড়ানো।
“এ জাতীয় পদ্ধতিগত আইন ব্যাখ্যা করার সময়, এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে ব্যাখ্যাটি সম্ভাব্য অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপগুলির তদন্তকে সহজতর করা উচিত এবং হতাশ করা উচিত নয়, বিশেষত দুর্নীতির গুরুতর অভিযোগের সাথে জড়িত ক্ষেত্রে,” এতে বলা হয়েছে।
এটি বলেছে যে কেবল অভিযুক্তদের যত্ন নেওয়ার জন্য একটি সুষ্ঠু তদন্ত ব্যাখ্যা করা যায় না, বরং এটি অবশ্যই এমন হতে হবে যে পুরো তদন্ত প্রক্রিয়াটি আইনটির সমর্থন এবং সেখানে প্রতিষ্ঠিত যথাযথ পদ্ধতি রয়েছে।
বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে পুলিশ সুপারকে প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের হাতে দেওয়া হয়েছিল তার অধস্তনদের একটি সত্যবাদী প্রতিবেদন পাওয়ার পরে একটি এফআইআর নিবন্ধন করার জন্য নির্দেশ দেওয়ার জন্য, যা প্রাইমা পিসি আইনের অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের কমিশন প্রকাশ করেছিল।
“হাইকোর্ট এই সিদ্ধান্তে আসতে ভুল করেছিলেন যে পুলিশ সুপার দ্বারা পাস হওয়া ৪ ডিসেম্বর, ২০২৩ তারিখের আদেশটি পিসি আইনের ১ 17 অনুচ্ছেদের অধীনে সরাসরি পাস করা হয়েছিল, যার ফলে পিসি আইনের বাধ্যতামূলক বিধান লঙ্ঘন করা হয়েছিল,” এতে বলা হয়েছে ।
বেঞ্চ হাইকোর্টের রায়কে আলাদা করে রেখেছিল এবং অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে দায়ের করা এফআইআর পুনরুদ্ধার করে।
(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি এনডিটিভি কর্মীরা সম্পাদনা করেন নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়))
[ad_2]
Source link