[ad_1]
যে কোনও সমৃদ্ধ সমাজ, বিশেষত সমাজগুলি যা বহুত্ববাদ এবং বৈচিত্র্যের উপর ভিত্তি করে তা মুক্ত বক্তৃতা অপরিহার্য। তবে আজ, এটি বিভিন্ন গণনায় অনেকে শিকার করছেন। ভারতে, colon পনিবেশিক উত্তরাধিকার এবং আইনগুলি মুক্ত বক্তৃতার উপর সাংবিধানিক বক্তৃতা রূপ দিয়েছে। অনুচ্ছেদ ১৯ (১) (ক) এর বেডরক এবং ঝর্ণা, একমাত্র বিধিনিষেধগুলি অনুচ্ছেদে ১৯ (২) এর অধীনে রয়েছে, যা ভারতের সার্বভৌমত্ব, অখণ্ডতা, সুরক্ষা এবং বিদেশী রাষ্ট্রগুলির সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্কের সাথে যুক্তিসঙ্গত হতে হবে, বা জনসাধারণের আদেশ, শালীনতা ও নৈতিকতার সাথে, বা, আদালতের অবমাননা বা একটি অপরাধের অপমানের সাথে।
প্রতিবার একবারে, একটি জনসাধারণের ঘটনা ঘটে যে এটি জনসাধারণকে ক্রুদ্ধ করে এবং নৈতিকতার বিষয়ে বিতর্ক বন্ধ করে দেয়, অডিও-ভিজ্যুয়াল ফর্মগুলি সহ প্রযুক্তিগত প্ল্যাটফর্মগুলিতে বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণের উপর বিশেষ জোর দিয়ে। যদিও এই বিতর্কগুলি উত্তপ্ত, আমরা প্রায়শই ভুলে যাই যে অশ্লীলতা এবং অশ্লীলতার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যবহারের সংস্কৃতি বাইক (লোক এবং জনপ্রিয় traditions তিহ্যের পাশাপাশি প্রতিদিনের বিনিময় উভয় ক্ষেত্রেই (অপব্যবহার, অভিশাপ বা অশ্লীলতা) বেশ সাধারণ। অপরিশোধিত হাস্যরস এবং মন্তব্য সম্পর্কিত সাম্প্রতিক কিছু বিতর্ক এই আলোকে সম্বোধন করা এবং বোঝা দরকার।
অশ্লীলতা বনাম অশ্লীলতা
অশ্লীল যা তা অশ্লীল নাও হতে পারে, যদিও এটি কেবল আইন -কানুনে নিষিদ্ধ এবং মুক্ত বক্তৃতার ব্যতিক্রম হিসাবে সীমাবদ্ধ। অশ্লীলতা, অবশ্যই, ভাল স্বাদে নাও থাকতে পারে তবে এটি আইনের অধীনে নিষিদ্ধ নয়।
সুপ্রিম কোর্ট ইন Apoorva Arora & Anr. v. State ২০২৪ সালের ১৯ মার্চ তারিখের রায়তে বলেছিল যে অশ্লীল ভাষা ও অশ্লীলতার ব্যবহার নিজেই অশ্লীলতা গঠন করে না। মামলাটি একটি ওয়েব সিরিজের চারপাশে ঘোরে, কলেজ রোম্যান্সএতে অশ্লীল ভাষা রয়েছে। আদালত অশ্লীলতা এবং অশ্লীলতার মধ্যে পার্থক্য করে এবং শালীনতার সামাজিক মানদণ্ডের সাথে বিশেষত ডিজিটাল মিডিয়ার ক্ষেত্রের মধ্যে মত প্রকাশের স্বাধীনতার মধ্যে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্য তৈরি করে।
আদালত পুরানো 'হিকলিন পরীক্ষা' প্রত্যাখ্যান করেছে রেজিনা বনাম হিকলিন 1868 সালে প্রধান বিচারপতি ককবার্ন দ্বারা। এটি তার প্রাপকদের উপর এর প্রভাবের ভিত্তিতে অশ্লীলতার সংজ্ঞা দেয়, এমন কিছু যা তাদের মনকে অনৈতিক প্রভাবগুলিতে মূলত দূষিত করে। আদালত তখন তার নিজস্ব রায় অনুসরণ করেছিল অ্যাভেক সরকার বনাম পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য (২০১৪), যেখানে 'কমিউনিটি স্ট্যান্ডার্ড টেস্ট', যা 'মিলার টেস্ট ফর অশ্লীলতা' নামেও পরিচিত, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে প্রবর্তিত হিসাবে মিলার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া 1973 সালে। তিনটি স্তরের সমন্বয়ে পরীক্ষাটি আইনত অশ্লীল বলে মনে করে:
- একজন গড়পড়তা ব্যক্তি, সমসাময়িক সম্প্রদায়ের মান প্রয়োগ করে, সেই কাজটি প্রুরিয়েন্ট (অতিরিক্ত যৌন) আগ্রহের প্রতি আবেদন করে;
- কাজটি প্রযোজ্য আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত হিসাবে যৌন আচরণকে স্পষ্টভাবে আপত্তিকর উপায়ে চিত্রিত করে; এবং
- সামগ্রিকভাবে নেওয়া এই কাজটি গুরুতর সাহিত্যিক, শৈল্পিক, রাজনৈতিক বা বৈজ্ঞানিক মানের অভাব রয়েছে
আমরা একটি ডিজিটাল যুগে বাস করি যেখানে অডিও-ভিডিও উদ্দীপনা এবং 'সামগ্রী' অনিবার্য। সুতরাং এটি গুরুত্বপূর্ণ যে অনুচ্ছেদ 19 (1) (ক) এর অধীনে গ্যারান্টিযুক্ত অধিকারগুলি উদ্যোগীভাবে রক্ষা করা হয়েছে। যে কোনও ধরণের দমনকে বিচারিকভাবে ভ্রান্ত করা উচিত এবং সমস্ত পরিস্থিতিতে এবং যে কোনও মূল্যে স্বাধীনতা অবশ্যই সুরক্ষিত থাকতে হবে। সাংবিধানিক নৈতিকতা সর্বোচ্চ, এবং এর মতো প্রয়োগ করা উচিত, ভারতের ব্যঙ্গাত্মক, হাস্যরস, সাহিত্য এবং লোক সংস্কৃতির লালিত traditions তিহ্য ব্যতীত আপোস করা উচিত।
অশ্লীলতা দমন করার একটি সরঞ্জাম হয়ে উঠতে দেবেন না
ভারত ভারত এবং ভারত উভয়ই। যদি আমাদের প্রতিদিনের ভাষাগত মিথস্ক্রিয়াগুলির সাথে পূর্ণ হয় গামিল এবং অশ্লীলতা, তারপরে এই জাতীয় উচ্চারণগুলি কমপক্ষে একটি সরকারী স্তরে, মুক্ত বক্তৃতা এবং অভিব্যক্তি দমন করার জন্য সরঞ্জাম বা অজুহাত হওয়া উচিত নয়। সংলাপের মাধ্যমে নৈতিকতা প্রকাশ করা উচিত, এবং সহিংসতার নয়, পরিপক্কতার মাধ্যমে ক্ষোভ প্রয়োগ করা উচিত।
যেমন মামলা আছে শ্রেয়া সিংহল বনাম ভারতের ইউনিয়ন (২০১৫), যেখানে আদালত এমন বিধানগুলি হ্রাস করেছিল যা ইন্টারনেটে মতবিরোধের বিষয়বস্তু ও ওভার-পোলিকিং এবং দমনকে দমন করে। সাংবিধানিক নৈতিকতা অবশ্যই বিষয়গত নৈতিক মানগুলির চেয়ে মুক্ত মত প্রকাশের সীমা নির্ধারণে গাইড শক্তি হিসাবে থাকতে হবে।
(লেখক শারদুল আমরচাঁদ মঙ্গালদাস অ্যান্ড কো -এর একজন উকিল এবং অংশীদার)
দাবি অস্বীকার: এগুলি লেখকের ব্যক্তিগত মতামত
[ad_2]
Source link