[ad_1]
নয়াদিল্লি:
দিল্লি হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে আইনটি আইডলিংয়ের প্রচার করে না এবং বলেছে যে আয়ের ক্ষমতা সম্পন্ন যোগ্য মহিলারা তাদের স্বামীর কাছ থেকে অন্তর্বর্তীকালীন রক্ষণাবেক্ষণ দাবি করবেন না।
বিচারপতি চন্দ্র ধারি সিং ১৯ মার্চ সিআরপিসির (ফৌজদারি কার্যবিধির কোড) বিভাগের ১২৫ (স্ত্রী, শিশু ও পিতামাতার রক্ষণাবেক্ষণের জন্য আদেশ) বলেছেন (স্ত্রী, শিশু এবং পিতামাতাদের সুরক্ষা দেওয়ার জন্য আইনসভা অভিপ্রায় বহন করেছিলেন, তবে “অলসতা” প্রচার করেননি।
বিচারক, তাই, তার বিচ্ছিন্ন স্বামীর কাছ থেকে তার অন্তর্বর্তীকালীন রক্ষণাবেক্ষণকে অস্বীকার করে বিচার আদালতের আদেশের বিরুদ্ধে একজন মহিলার আবেদন খারিজ করে দিয়েছেন।
বিচারপতি সিং বলেন, “উপযুক্ত লাভজনক চাকরির অভিজ্ঞতার সাথে একজন সুশিক্ষিত স্ত্রীকে কেবল তার স্বামীর কাছ থেকে রক্ষণাবেক্ষণ অর্জনের জন্য নিষ্ক্রিয় থাকা উচিত নয়। অতএব, বর্তমান ক্ষেত্রে অন্তর্বর্তীকালীন রক্ষণাবেক্ষণকে নিরুৎসাহিত করা হচ্ছে কারণ এই আদালত আবেদনকারীকে তার শিক্ষার উপার্জন এবং ভাল করার সম্ভাবনা দেখতে পাবে,” বিচারপতি সিং বলেছেন।
আদালত অবশ্য তাকে স্বাবলম্বী হয়ে ওঠার জন্য সক্রিয়ভাবে একটি চাকরির সন্ধানের জন্য উত্সাহিত করেছিল যে তার বিস্তৃত এক্সপোজার রয়েছে এবং অন্যান্য অশিক্ষিত মহিলাদের তুলনায় পার্থিব বিষয়গুলি সম্পর্কে সচেতন ছিলেন, যারা মৌলিক রক্ষণাবেক্ষণের জন্য তাদের স্বামী / স্ত্রীর উপর সম্পূর্ণ নির্ভরশীল ছিলেন।
এই দম্পতি 2019 সালের ডিসেম্বরে বিয়ে করেছিলেন এবং সিঙ্গাপুরের উদ্দেশ্যে রওনা হন।
মহিলাটি জানিয়েছেন, ২০২১ সালের ফেব্রুয়ারিতে তিনি ভারতে ফিরে এসেছিলেন বলে অভিযোগ করা হয়েছিল যে তার বিচ্ছিন্ন স্বামী এবং তার পরিবারের সদস্যরা তাকে নিষ্ঠুরতার সাথে তুলে ধরেছিলেন।
তিনি দাবি করেছিলেন যে ভারতে ফিরে আসার জন্য তার গহনা বিক্রি করেছেন এবং আর্থিক কষ্টের কারণে তার মাতৃ মামার সাথে বসবাস শুরু করেছেন।
2021 সালের জুনে, তিনি তার স্বামীর কাছ থেকে রক্ষণাবেক্ষণ চেয়ে একটি আবেদন করেছিলেন।
এই আবেদনটি বিচার আদালত দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল যার পরে তিনি হাইকোর্টকে সরিয়ে নিয়েছিলেন।
মহিলা দাবি করেছিলেন যে বিচার আদালত তিনি বেকার ছিলেন বলে রক্ষণাবেক্ষণের জন্য তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে ভুল করেছেন এবং তার স্বামীর সুদর্শন অর্জন করেছেন এবং সমৃদ্ধ জীবনযাত্রা ছিল।
লোকটি এই আবেদনের বিরোধিতা করে বলেছিল যে এটি আইনটির অপব্যবহার ছিল কারণ মহিলাটি উচ্চ শিক্ষিত এবং উপার্জনে সক্ষম ছিল। তিনি বলেছিলেন যে মহিলা কেবল বেকারত্বের ভিত্তিতে রক্ষণাবেক্ষণ দাবি করতে পারবেন না।
মহিলাকে কোনও স্বস্তি দিতে অস্বীকার করে উচ্চ আদালত বলেছে যে কেন সক্ষম দেহযুক্ত এবং সু-যোগ্য হয়ে উঠলেও তিনি ভারতে ফিরে আসার পর থেকে অলস থাকতে বেছে নিয়েছিলেন তা বুঝতে পারছেন না।
আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে মহিলার অস্ট্রেলিয়া থেকে স্নাতকোত্তর ডিগ্রি ছিল এবং বিয়ের আগে দুবাইতে ভাল উপার্জন করছিলেন।
ট্রায়াল কোর্টের সাথে একমত হয়ে হাইকোর্ট বলেছে যে মহিলা দাবি করেছেন যে তিনি অলস বসতে পারবেন না এবং চাকরি সন্ধান করার চেষ্টা করছেন, তবে তিনি তার দাবিকে সমর্থন করার জন্য বা তার ব্যবসায়িক কার্যক্রম পুনরায় শুরু করার জন্য কোনও প্রমাণও রাখেননি।
এটি আরও যোগ করেছে, “স্ব-পর্যাপ্ততার সত্যিকারের প্রচেষ্টা প্রতিষ্ঠার জন্য, প্রমাণহীন প্রমাণ ছাড়াই চাকরি-সন্ধানের মাত্রা অপর্যাপ্ত,” এতে যোগ করা হয়েছে।
মহিলা এবং তার মায়ের মধ্যে কিছু কথোপকথন বিবেচনা করে আদালত বলেছে যে তারা রক্ষণাবেক্ষণের জন্য তার পক্ষ থেকে “প্রাক্তন ফ্যাসি মালাফাইডস” দেখিয়েছে।
(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি এনডিটিভি কর্মীরা সম্পাদনা করেন নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়))
[ad_2]
Source link