নগদ পুনরুদ্ধারের দাবিতে বিচারক

নয়াদিল্লি:

দৃ strongly ়ভাবে অস্বীকার করে যে তিনি বা তাঁর পরিবার স্টোররুমে কোনও নগদ রেখেছিলেন যা থেকে বেশ কয়েকটি ওয়াড নোটের পোড়া অবশেষ উদ্ধার করা হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে, দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি যশবন্ত ভার্মা বলেছেন যে ঘরটি তার মূল বাসভবন থেকে সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়ে গেছে এবং বেশ কয়েকজনের দ্বারা অ্যাক্সেসযোগ্য এবং এটি ব্যবহারযোগ্য।

দিল্লি হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি দেবেন্দ্র কুমার উপাধ্যায়কে নগদ পুনরুদ্ধারের অভিযোগে দীর্ঘায়িত প্রতিক্রিয়ায় বিচারপতি ভার্মা বলেছিলেন যে ১৪ ই মার্চের গভীর রাতে দিল্লিতে তাঁর সরকারী বাসভবনের কর্মীদের কাছে অবস্থিত স্টোররুমে একটি আগুন ছড়িয়ে পড়ে, যা হোলি ছিল।

“এই ঘরটি সাধারণত অব্যবহৃত আসবাবপত্র, বোতল, ক্রোকারি, গদি, ব্যবহৃত কার্পেট, পুরানো স্পিকার, বাগানের সরঞ্জামের পাশাপাশি সিপিডাব্লুডি (কেন্দ্রীয় গণপূর্ত বিভাগ) উপাদানগুলির মতো নিবন্ধগুলি সংরক্ষণের জন্য সমস্ত এবং প্রাদুর্ভাব ব্যবহার করে ব্যবহার করা হত। এই ঘরটি অবলম্বনযোগ্য এবং এটি উভয়ই স্টাফ কোয়ার্টারের ব্যাকডোর থেকেই রয়েছে। চিত্রিত হয়েছে, “বিচারক লিখেছেন।

বিচারপতি ভার্মা বলেছিলেন যে সেদিন তিনি এবং তাঁর স্ত্রী মধ্য প্রদেশে ছিলেন এবং কেবল তাঁর মেয়ে এবং বয়স্ক মা বাড়িতে ছিলেন। তিনি জানান, ১৫ ই মার্চ ভোপাল থেকে ইন্ডিগো ফ্লাইটে তিনি স্ত্রীর সাথে দিল্লিতে ফিরে এসেছিলেন।

“যখন মধ্যরাতের দিকে আগুনের সূত্রপাত হয়েছিল, তখন ফায়ার সার্ভিসটি আমার মেয়ে এবং আমার ব্যক্তিগত সচিব দ্বারা সতর্ক করা হয়েছিল এবং যার আহ্বান যথাযথভাবে রেকর্ড করা হবে (sic)। আগুনের ঝাঁকুনির জন্য অনুশীলনের সময়, সমস্ত কর্মী এবং আমার পরিবারের সদস্যদের সুরক্ষার উদ্বেগের বিষয়টি বিবেচনা করে ঘটনার দৃশ্য থেকে দূরে সরে যেতে বলা হয়েছিল।” তারা যখন আগুনের ঘটনাস্থলে গিয়েছিল এবং যখন তারা দেখেছিল তখন তারা দেখেছিল, তারা দেখেছিল।

“আমি দ্ব্যর্থহীনভাবে বলেছি যে আমার বা আমার পরিবারের কোনও সদস্যের দ্বারা সেই স্টোররুমে কোনও নগদ রাখা হয়নি এবং অভিযোগ করা নগদটি আমাদের যে পরামর্শটি ছিল তা দৃ strongly ়ভাবে নিন্দা করে। এই নগদটি আমাদের দ্বারা রাখা বা সংরক্ষণ করা হয়েছিল এমন ধারণা বা পরামর্শ সম্পূর্ণরূপে বিদ্বেষপূর্ণ বলে মনে করা হয়” যে কোনও একটি উন্মুক্ত, অবাধে অ্যাক্সেসযোগ্য এবং সাধারণভাবে স্টোরের কাছে নগদ সঞ্চয় করবে এবং সাধারণভাবে ব্যবহৃত হয়।

বিচারক বলেছিলেন, ঘরটি তার এবং তার পরিবারের বাসস্থান থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন।

টাইমলাইন

বিচারপতি ভার্মা বলেছিলেন যে তিনি দিল্লিতে ফিরে আসার পরে ঘটনার সঠিক প্রকৃতি সম্পর্কে তাকে বলা হয়েছিল। “আমি সেই সন্ধ্যায় আপনার (বিচারপতি উপাধ্যায়) প্রথম ফোন কলটি আমি স্পষ্টভাবে স্মরণ করি যখন আপনি আমাকে আমার বাসভবনে অগ্নিসংযোগের একটি ঘটনার তথ্য পাওয়ার কথা জানালেন। আমি সেই সময় পর্যন্ত শোক এবং সম্পূর্ণ অবিশ্বাস প্রকাশ করেছি যতক্ষণ না আমাকে বিশ্বাস করা হয়েছিল যে এটি কেবল একটি শর্ট সার্কিটের কারণে আগুনের কারণে একটি আগুন ছিল” আমি আপনাকে প্রিমিসে লিখিতভাবে লিখেছিলাম এবং সাধারণভাবে আপনাকে স্মরণ করে রেখেছি।

বিচারপতি ভার্মা বলেছিলেন, বিচারপতি উপাধ্যায় পিপিএসকে (অধ্যক্ষ বেসরকারী সচিব) সাইটটি দেখার অনুমতি দেওয়ার জন্য অনুরোধ করেছিলেন এবং তিনি সম্মত হয়েছিলেন।

“পিপিএসের পরে সেই রাতের পরে এসেছিল এবং যখন আমি, আমার পিএস (ব্যক্তিগত সচিব) পিপিএস সহ পিপিএস গুট্ট রুমটি পরিদর্শন করেছিলেন, তখন কোনও মুদ্রা পাওয়া যায়নি বা সাইটে উপস্থিত কোনও নগদ ছিল না।

'ষড়যন্ত্র'

স্টোররুমে নগদ অর্থের ছবি এবং ভিডিওর কথা উল্লেখ করে – যার মধ্যে কয়েকটি শনিবার সুপ্রিম কোর্টের ওয়েবসাইটেও আপলোড করা হয়েছিল – বিচারপতি ভার্মা বলেছিলেন যে তিনি আদালত পরের দিন (১ March মার্চ) শুরুর আগে বিচারপতি উপাধ্যায়ের সাথে দেখা করেছিলেন এবং রেকর্ডিংগুলি দেখানো হয়েছিল যা পুলিশ কমিশনার ভাগ করে নিয়েছিলেন।

“ভিডিওটির বিষয়বস্তুগুলি দেখে আমি পুরোপুরি হতবাক হয়ে গিয়েছিলাম যেহেতু সাইটে এমন কিছু চিত্রিত করা হয়েছিল যা আমি দেখেছি। [which too I had apprised you about during the course of our meeting] এবং ঘটনার আপনার প্রথম প্রতিক্রিয়া হ'ল অগ্নিসংযোগের, “বিচারপতি ভার্মা তাঁর জবাবে লিখেছিলেন।

তিনি আরও যোগ করেন, “মুদ্রার পরিকল্পিত আবিষ্কারের সাথে জ্ঞান বা সংযোগের অভাবই ছিল এই পর্বের বিষয়ে আমাদের প্রথম মিথস্ক্রিয়ায় আমার প্রতিক্রিয়াটিকে উত্সাহিত করেছিল এবং যখন আমি আমাকে ফ্রেম করার ষড়যন্ত্রের ইঙ্গিত দিয়েছিলাম,” তিনি যোগ করেছিলেন।

তিনি বা তার পরিবারের সদস্যরা স্টোররুমে অর্থ রাখেননি তা পুনরাবৃত্তি করে বিচারপতি ভার্মা বলেছিলেন যে তাদের নগদ প্রত্যাহারগুলি নথিভুক্ত করা হয়েছে এবং “সর্বদা নিয়মিত ব্যাংকিং চ্যানেলগুলির মাধ্যমে, ইউপিআই অ্যাপ্লিকেশন এবং কার্ডের ব্যবহার”। তিনি দৃ serted ়ভাবে বলেছিলেন যে তার বাড়ির কেউ কখনও ঘরে পোড়া ফর্মে কোনও মুদ্রা দেখে জানায়নি।

“আসলে, এটি নগদ বা মুদ্রা না থাকায় আমরা কখন দেখেছি তা থেকে আরও সংশ্লেষিত হয়
দমকল কর্মীদের পরে সাইটটি আমাদের কাছে পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল এবং পুলিশ ঘটনাস্থলে যে কোনও পুনরুদ্ধার বা জব্দ করার বিষয়ে অবহিত না হয়ে আমাদের ঘটনাস্থলটি বেশ আলাদা করে রেখেছিল, “হাইকোর্টের বিচারক বলেছেন।

'কাউকে নগদ দেখানো হয়নি'

“এটি আমাকে ভিডিও ক্লিপটিতে নিয়ে গেছে যা আমার সাথে ভাগ করে নেওয়া হয়েছে। সাইটে ঘটনার সময় ভিডিওটি অবিলম্বে নেওয়া হয়েছিল তা স্বীকার না করেই ধরে নিই, এর কোনওটিই উদ্ধার বা জব্দ করা হয়নি বলে মনে হয়। আমার দ্বিতীয় দিকটি যেটি আন্ডারস্কোর করা দরকার তা হ'ল যে কোনও কর্মী নগদ বা মুদ্রার উপস্থিতি দেখানো হয়নি, 'তার কর্মীরা বলেছেন,' বিচারক বলেছেন, 'বিচারক বলেছেন,' জাজ বলেছেন যে বিচারক বলেছেন।

“কেবলমাত্র যা পরিষ্কার করা হয়েছিল তা হ'ল ধ্বংসাবশেষ এবং তারা যা উদ্ধারযোগ্য বলে মনে করেছিল। এটি এখনও ঘরে উপস্থিত রয়েছে এবং এটি আবাসের এক অংশে আলাদা রাখা দেখা যায়। আমাকে যে কোনও শৃঙ্খলার দ্বারা পুনরুদ্ধার করা বা জব্দ করা হয়েছিল তা দেখানো হয়নি, এটি আমার কন্যা নয়, পিএসও নয়, পিএস নয়, পিএস নয়। স্টোররুম অ্যাক্সেস করেছেন, কোনও মুদ্রা ছিল না, পোড়া বা অন্যথায়, যা দেখা যায়, “তিনি বলেছিলেন।

খ্যাতি, চরিত্র

দিল্লি হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতিকে অনুরোধ করা তাকে “ভিত্তিহীন এবং ভিত্তিহীন” থেকেও তাকে মুক্ত করে
অভিযোগ “, বিচারপতি ভার্মা বলেছিলেন যে খ্যাতি ও চরিত্রের চেয়ে বিচারকের জীবনে আর কিছুই গুরুত্বপূর্ণ নয়।

তিনি লিখেছিলেন, “এটি মারাত্মকভাবে কলঙ্কিত এবং অপূরণীয়ভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছে। আমার বিরুদ্ধে যে ভিত্তিহীন অভিযোগগুলি সমতল করা হয়েছে তা কেবল অন্তর্নিহিত এবং একটি অপ্রয়োজনীয় ধারণা নিয়ে এগিয়ে গেছে যে নগদ অভিযোগে দেখা ও পাওয়া গেছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে,” তিনি লিখেছিলেন।

এই ঘটনাটি উচ্চ আদালতের বিচারক হিসাবে এক দশকেরও বেশি সময় ধরে আমার খ্যাতি তৈরি করেছে এবং এটি আমাকে নিজেকে রক্ষা করার কোনও উপায় ছাড়াই আমাকে ছেড়ে দিয়েছে। আমি আপনাকে এই বিবেচনায় সহ্য করার জন্যও অনুরোধ করব যে আমার সমস্ত বছরগুলিতে হাই কোর্টের বিচারক হিসাবে, অতীতে কখনও এ জাতীয় কোনও অভিযোগ করা হয়নি বা আমার অখণ্ডতার উপর কোনও সন্দেহ প্রকাশ করা হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, আমি যদি একজন বিচারক হিসাবে আমার কার্যকারিতা সম্পর্কিত তদন্ত করা হয় এবং আমার বিচারিক কার্যকারিতা স্রাবের ক্ষেত্রে আমার সততা এবং সততার বিষয়ে আইনী ভ্রাতৃত্বের ধারণা কী তা আমি কৃতজ্ঞ হব, “তিনি যোগ করেছেন।

সুপ্রিম কোর্ট প্যানেল স্থাপন করে

শনিবার ভারতের প্রধান বিচারপতি সানজিভ খান্না বিচারপতি ভার্মার বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি দেখার জন্য একটি তিন সদস্যের একটি কমিটি গঠন করেছিলেন। কমিটির সদস্যরা হলেন পাঞ্জাব এবং হরিয়ানা হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি শিল নাগু, হিমাচল প্রদেশের উচ্চ আদালতের প্রধান বিচারপতি জিএস সান্ধাওয়ালিয়া এবং কর্ণাটকের উচ্চ আদালতের বিচারক বিচার বিচারপতি আনু শিবরামান।

দিল্লি হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতিকে আপাতত বিচারপতি ভার্মাকে কোনও বিচারিক কাজ না দেওয়ার জন্যও বলা হয়েছে।