নগদ ক্যাসে শীর্ষ আইনজীবী মুকুলো রোহাতগি

নয়াদিল্লি:

ভারতের প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল মুকুল রোহাতগি দিল্লি হাইকোর্টের বিচারপতি জাস্টিজ যশবন্ত ভার্মার প্রাঙ্গনে নগদ স্ট্যাশ পাওয়া গেছে বলে অভিযোগের বিষয়ে পুরোপুরি তদন্তের আহ্বান জানিয়েছেন। মিঃ রোহাতগি, এনডিটিভিকে একটি সাক্ষাত্কারে বলেছিলেন যে বিষয়টি “খোলা এবং শাট মামলার মতো দেখাচ্ছে না”।

এলাহাবাদ হাইকোর্টে বিচারপতি ভার্মাকে স্থানান্তর করার বিষয়টি নিশ্চিত করে সুপ্রিম কোর্টের কথা উল্লেখ করে মিঃ রোহাতগি বলেছিলেন যে এই ঘোষণায় তিনি “রহস্যময়” হয়েছিলেন।

শুক্রবার একটি প্রেস নোটে সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে বিচারপতি ভার্মার স্থানান্তর প্রক্রিয়া অভিযোগ করা নগদ স্ট্যাশ সারিতে তদন্তের সাথে সম্পর্কিত নয়।

মিঃ রোহাতগির এনডিটিভিতে সাক্ষাত্কারটি পড়ুন:

প্রশ্ন: সুপ্রিম কোর্ট বিচারপতি ভার্মাকে তার পিতামাতার আদালতে স্থানান্তরিত করে, যা এলাহাবাদ হাইকোর্ট। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নগদ স্ট্যাশ মামলার সাথে স্থানান্তরটির কোনও সম্পর্ক নেই। আপনি এটি কিভাবে দেখছেন?

ক: আমি এই বিবৃতিটি কখনই বুঝতে পারি নি যে এই স্থানান্তর প্রস্তাবের নগদ কেলেঙ্কারীর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। আমার মতে, নগদ কেলেঙ্কারির কারণে তাকে স্থানান্তরিত করার প্রস্তাব দেওয়া হচ্ছে … শেষ পর্যন্ত, স্থানান্তরটির বিষয়টি তেমন গুরুত্বপূর্ণ নয় কারণ তার কোনও বিচারিক কাজ নেই। সুতরাং তিনি দিল্লিতে তাঁর বাড়িতে বসে আছেন বা তিনি এলাহাবাদে তাঁর বাড়িতে বসে থাকুক না কেন, এটি কী পার্থক্য করবে? আসল প্রশ্নটি হ'ল আমাদের বিচারক একজন অপরাধী কিনা, যত তাড়াতাড়ি সম্ভব ইস্যুটির তলদেশে আসা উচিত, তিনি কি নৈতিক অশান্তির জন্য দোষী, বা তিনি নন এবং তাঁর খ্যাতি নিন্দা করা হচ্ছে। এই ক্ষেত্রে এখন পর্যন্ত বেশ কয়েকটি আলগা প্রান্ত রয়েছে যার উত্তর দেওয়া দরকার। সুতরাং আমি মনে করি না যে স্থানান্তরটি কেলেঙ্কারীর সাথে সংযুক্ত নয় বলে কোনও দুর্দান্ত জিনিস আছে। আমি আসলে সুপ্রিম কোর্টের এই বিবৃতি দ্বারা রহস্যজনক।

প্রশ্ন: বিষয়টি সংসদে পৌঁছেছে। সংসদ সদস্যদের মতামত রয়েছে যে ব্যক্তি যদি একজন বিচারপতি ছিলেন না, অন্য কোনও নাগরিক, রাজনীতিবিদ বা আমলাতন্ত্র ছিলেন, তবে এটি অপরাধমূলক তদন্তের দিকে পরিচালিত করত। এটি কি সত্যিই কোনও তদন্তে থামছে যা বিচার বিভাগের দ্বারা স্পষ্টভাবে অভ্যন্তরীণ তদন্ত?

ক: না দয়া করে বুঝতে এবং আপনার দর্শকদেরও বুঝতে হবে। একজন বিচারকের অবস্থান একজন আমলাতন্ত্র বা পুলিশ অফিসার থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। কেন? কারণ একজন বিচারক দিন এবং দিনের বাইরে মামলাগুলি সিদ্ধান্ত নেন। প্রতিদিন একটি মামলার একটি পক্ষই অসন্তুষ্ট এবং সিদ্ধান্ত নিয়ে অসন্তুষ্ট কারণ সিদ্ধান্তটি এক পক্ষের বিরুদ্ধে গেছে। সুতরাং আমাদের দেশে একটি প্রাকৃতিক প্রতিক্রিয়া রয়েছে যা সিনিকগুলিতে পূর্ণ যে বিচারক সম্ভবত একটি বা অন্য পক্ষ দ্বারা কেনা বা জিতেছে। প্রথম আদালত, দ্বিতীয় আদালত, হাইকোর্ট, বা সুপ্রিম কোর্টের হোক না কেন, প্রতিটি বিচারকের বিরুদ্ধে প্রতিদিন বিপুল সংখ্যক অভিযোগ করা হয়। এবং তাই, লোকেরা এই জাতীয় অভিযোগ দায়ের করে এমন প্রতিটি ক্ষেত্রে আপনি পুলিশ তদন্ত শুরু করতে পারবেন না। এই তরোয়ালগুলি, বেশ কয়েকটি তরোয়াল তাঁর মাথায় ঝুলন্ত অবস্থায় একজন বিচারক নির্ভয়ে স্বাধীন হতে পারবেন না। সংসদ তার প্রজ্ঞায় অভিশংসনের কথা বলেছিল। এই সংবেদনশীল অভিযোগগুলির কয়েকটি দেখার জন্য একটি অভ্যন্তরীণ পদ্ধতি রয়েছে। ৯৯ শতাংশ অভিযোগ ডাস্টবিনে ফেলে দেওয়া হয়। তবে কিছু অভিযোগ কিছু প্রাথমিক তদন্ত বা সম্ভবত একটি পূর্ণ বিকাশ তদন্তের যোগ্যতা অর্জন করে। এখন এটি প্রধান বিচারপতি বা ভারতের প্রধান বিচারপতির কাছে সিদ্ধান্ত নিতে বাকি রয়েছে কারণ আপনি জানেন যে অন্যথায় ন্যায়বিচারের ব্যবস্থা শেষ হবে। এই পার্থক্য যা বিচার বিভাগ এবং কার্যনির্বাহী বা এমনকি সংসদের অন্যান্য ডানাগুলির মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে। এভাবেই আমাদের অবশ্যই এটি উপলব্ধি করতে হবে। আমি এক মুহুর্তের জন্যও বলার চেষ্টা করছি না যে কেউ আইনের above র্ধ্বে। এমনকি একজন বিচারকের বিরুদ্ধে মামলাও করা যেতে পারে, তবে এর জন্য ভারতের প্রধান বিচারপতিদের কাছ থেকে সম্মতি প্রয়োজন। এটি সুপ্রিম কোর্টের কে বীরাস্বামী কেস নামে পরিচিত বিচারকের একটি বিখ্যাত মামলায় নিষ্পত্তি হয়েছিল। সুতরাং এটি কিভাবে হয়।

প্রশ্ন: পোড়া নগদ ভিজ্যুয়ালগুলি পাবলিক ডোমেনে রয়েছে এবং তারা বিচার বিভাগের চিত্রটি কলঙ্কিত করেছে। জনগণের বিশ্বাস পুনরুদ্ধার করতে বিচার বিভাগকে অবশ্যই কী ব্যবস্থা নিতে হবে বলে আপনি মনে করেন?

ক: প্রথমত, নগদ পুনরুদ্ধার সম্পর্কে। এখন সেই পুনরুদ্ধার কোথায়? কোনও পুনরুদ্ধার নেই। কোন প্রমাণ নেই। পুরো প্রমাণ যদি পুলিশ কর্তৃক, দমকল বিভাগ দ্বারা ধ্বংস করে দিয়েছে। এখানে 500 টাকার নোট ছিল যা আমি ভিডিওতে খুব স্পষ্টভাবে দেখেছি এবং আমি আজ সকালে ফ্রি প্রেস জার্নাল মুম্বাই সংস্করণ সহ আরও ভাল ছবি দেখেছি। তাহলে সেই নোটগুলি কোথায়? তারা কোথায় গেছে? এমনকি যদি জুনিয়র ইঞ্জিনিয়ারের কার্যালয়ে পাঁচ লক্ষ টাকা পাওয়া যায় তবে তা অবিলম্বে জব্দ করা হয়, আয়কর কর্মকর্তারা দায়িত্ব গ্রহণ করেন। এই ক্ষেত্রে কি হয়েছে? পুলিশ কমিশনার সচেতন ছিলেন। পরের দিন সকালে, সবকিছু শেষ। কোন প্রমাণ পাওয়া যায় না। এটি কেবল সেখানে আবর্জনা। তারা বলে যে এটি আবর্জনা দিয়ে ফেলে দেওয়া হয়েছিল। তাহলে পুলিশ কোন ধরণের কাজ করেছে? আমি অবাক। আপনি যেখানে দুর্নীতির একটি মামলা পেতে পারেন? [caught] লাল হাত, এক ধরণের লাল হাতে যেখানে অর্থ পাওয়া যায়, তবে কোনও টাকা নেই? সুতরাং এটি মামলার একটি অংশ তবে আমি সে সম্পর্কে আর কোনও মন্তব্য করতে চাই না। তদন্ত আমাদের বলবে এবং আপনার পুলিশ তদন্তের প্রয়োজন, তিন বিচারকের তদন্ত নয়। যে সাহায্য করতে পারে না। আপনার একটি ফরেনসিক তদন্ত প্রয়োজন। বিপুল সংখ্যক সিডিআর (কল বিশদ রেকর্ড), বিপুল সংখ্যক সিসিটিভি ফুটেজ, পুলিশের বিভিন্ন কর্মী, ফায়ার ডিপার্টমেন্ট, এনডিএমসি, সিআরপিএফ, যা কিছু একত্রিত হয়ে পরীক্ষা করতে হবে।

দ্বিতীয় প্রশ্নে, স্পষ্টতই এটি ন্যায়বিচার বিতরণ ব্যবস্থার কেন্দ্রস্থলে একটি বিশাল দাঁত যেখানে লোকেরা এই ধরণের জিনিসটি দেখে এবং বিচারক যদি দোষী হয় তবে কঠোর পদক্ষেপ নেওয়া উচিত। বৃহত্তর ইস্যুটি হ'ল বিচারকদের নিয়োগের পদ্ধতি এবং বিচারকদের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলাবদ্ধ কার্যক্রমের পদ্ধতি সম্পর্কে পুরানো বিতর্ক। তাদের আবার দেখতে হবে। কলেজিয়ামের অ্যাপয়েন্টমেন্ট সিস্টেমটি সম্পূর্ণ অসন্তুষ্ট এবং অস্বচ্ছ। সংবিধান যা বলেছিল তা তা ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট তার রায়টিতে সংবিধানকে কিছুটা নির্বাচিতভাবে ব্যাখ্যা করেছে যেখানে প্রধান বিচারপতির সাথে পরামর্শ প্রধান বিচারপতিদের সম্মতি হয়ে উঠেছে। আমি নিশ্চিত যে দুটি শব্দের মধ্যে একটি স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে, তবে রায়টি এভাবেই দাঁড়িয়েছে। সুতরাং কিছু সূর্যের আলো আনার প্রচেষ্টা ছিল 10 বছর আগে এনজেএসি (জাতীয় জুডিশিয়াল অ্যাপয়েন্টমেন্ট কমিশন) আইন দ্বারা। আদালত তা বন্ধ করে দিয়েছিল। আদালত অ্যাপয়েন্টমেন্টের ক্ষমতা ছেড়ে দিতে চায়নি। ঠিক আছে, যদি এনজেএসি নিষিদ্ধ করা হয়, তবে আমরা গণমাধ্যমের মাধ্যমে কিছু সূর্যের আলো থাকতে পারি, এমন একটি কমিটির কিছু বহিরাগতরা যা বিচারকদের সুপারিশ করা উচিত এবং বিচারকদের কেবল বিচারককেই বেছে নেওয়া উচিত নয়। যাইহোক, এটি একটি বিতর্ক।

আরেকটি বিষয় হ'ল শৃঙ্খলাবদ্ধ পদক্ষেপের উদ্দেশ্যে আমাদের অবশ্যই আরও ভাল সিস্টেম থাকতে হবে। আজ, সংবিধানের অধীনে একমাত্র পদক্ষেপ হ'ল অভিশংসন। অভিশংসন এতটাই শ্রমসাধ্য, জটিল এবং কঠিন যে গত 75 বছরে কোনও অভিশংসন ঘটেনি। অভিশংসনের জন্য ক্রিয়া শুরু করতে আপনার 100 জন এমপিএস লোকসভা দরকার। তারপরে এটি স্পিকারের দ্বারা একটি ভর্তির আদেশ প্রয়োজন কারণ কিছু উপাদান দেখাতে হবে। যে একটি বিতর্ক প্রয়োজন। তারপরে এটি স্পিকার দ্বারা নিযুক্ত একটি কমিটির সদস্য হিসাবে বিচারকদের একটি সম্পূর্ণ বর্ধিত তদন্ত প্রয়োজন। এটি একটি পূর্ণ-বর্ধিত তদন্ত যেখানে পরীক্ষা, ক্রস-পরীক্ষা, নথিগুলির উত্পাদন ইত্যাদি রয়েছে। এর পরে, বিষয়টি বিতর্কের জন্য ঘরে ফিরে যেতে হবে। তারপরে সেই বিতর্কে, সংসদ সদস্যদের দুই-তৃতীয়াংশ গতি অনুমোদন করতে হবে এবং গতিটি কেবল সেই অধিবেশনে থাকতে হবে। সুতরাং আপনি জানেন যে সংসদ, সরকার এবং জনসাধারণ সহ স্টেকহোল্ডারদের, আইনজীবী ইত্যাদি অবশ্যই এই তথাকথিত অভিশংসন ব্যবস্থা অপসারণ করতে, আরও মসৃণ ব্যবস্থা এবং তদন্তের শিষ্টাচার আনতে একটি sens ক্যমত্য আনতে হবে।

প্রশ্ন: আপনি চান যে অভিশংসন ব্যবস্থাটি দ্রুত এমন একটি সিস্টেম আনার জন্য শেষ করা উচিত?

ক: না, কারণ শেষ পর্যন্ত পুডিংয়ের প্রমাণ খাচ্ছে। হ্যাঁ। গত 70 বছরে অভিশংসনের তিন বা চারটি প্রচেষ্টা করা হয়েছে। কিছুই সফল হয়নি। কিছুই ফলস্বরূপ আসে নি। অতএব, আপনাকে সেই সিস্টেম থেকে মুক্তি পেতে হবে। সময় বদলেছে। একটি নতুন সিস্টেম, একটি দ্রুত সিস্টেম আনুন কারণ বিচার ব্যবস্থা কোনও বিলম্ব বহন করতে পারে না। যদি ন্যায়বিচারের বিতরণকারী নিজেই মেঘের অধীনে থাকে তবে কোন ধরণের ন্যায়বিচার বিতরণ করা হবে? তবে আমি আপনাকে অবশ্যই একটি কথা বলতে হবে, আমি খুব খুশি যে এই ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট [judge cash row] অতীতের চেয়ে বেশি স্বচ্ছ হয়েছে। সবকিছু এখন পাবলিক ডোমেইনে রয়েছে এবং আমি মনে করি জনসাধারণের কাছে সমস্ত কিছু দেখানোর জন্য এই জাতীয় সাহসী অবস্থান নেওয়ার জন্য ভারতের প্রধান বিচারপতির কাছে টুপিগুলি বন্ধ করে দিয়েছে।

প্রশ্ন: এই ঘটনাটি বিচার বিভাগের মধ্যে বৃহত্তর স্বচ্ছতা এবং জবাবদিহিতার প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরেছে। সেই নগদ অর্থের উত্স সহ উত্তরহীন প্রশ্ন রয়েছে। কীভাবে সেই বাড়িতে পৌঁছেছে?

ক: বিচারপতি ভার্মা যেমন বলেছিলেন, যখন দিল্লি হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি ডি কে উপাধ্যায় সেই ব্যাখ্যাটি অনুসন্ধান করা হয়েছিল, তখন তিনি বলেছিলেন যে নগদ তার অন্তর্ভুক্ত নয়। সুতরাং অনেক প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে। প্রথম জিনিস, নগদ কোথায়? পোড়া নোটগুলি কোথায়? এটাই প্রথম জিনিস। দ্বিতীয় জিনিসটি হ'ল, আপনি গত তিন মাসের সিসিটিভি পরীক্ষা করেন। কীভাবে সেই ঘরটি অ্যাক্সেস করা হয়েছিল? এটি একটি লক আছে? লক হয়ে থাকলে কী ছিল? সিসিটিভি এটি কীভাবে অ্যাক্সেস করা হয়েছিল তা দেখাবে। এটি বস্তাগুলিও আসতে দেখাতে পারে কারণ বস্তাগুলি আপনি নিজের পকেটে রেখেছেন এমন কিছু নয়। কীভাবে বস্তা আসতে পারে? সিআরপিএফ প্রতিটি বিচারকের বাড়িতে রয়েছে। আপনি যে বস্তা নিয়ে এসেছেন তা এতটা সহজ নয়। তাহলে বস্তা কি ছিল? তারা নোট ছিল? এটা কি ছিল? আমি জানি না। আজ উপাদান চলে গেছে। আপনার পরিস্থিতিগত প্রমাণ প্রয়োজন কারণ প্রাথমিক প্রমাণগুলি চলে গেছে। তবে এটি যাই হোক না কেন, এর নীচে নেমে যাও আমি যা বলব তা হ'ল।

প্রশ্ন: এগুলি বিচার বিভাগের মধ্যে দুর্নীতির অভিযোগ, তাই বিচারকদের খ্যাতি রক্ষার জন্য বিচার বিভাগের মধ্যে থেকে কিছু করা উচিত?

ক: স্পষ্টতই, যেমনটি আমি বলেছি, অ্যাপয়েন্টমেন্টগুলি দিয়ে শুরু করে এবং শৃঙ্খলাবদ্ধ সিস্টেমগুলিতে যাওয়া আরও স্বচ্ছ ব্যবস্থা নিয়ে আসে। স্বচ্ছতা কেবল তখনই সম্ভব যদি আপনি কিছু সূর্যের আলো প্রবেশ করেন তবে কিছু বহিরাগত, লোককে উচ্চ অখণ্ডতার পাবলিক প্ল্যাটফর্মে নিয়ে আসুন। আপনার এমনকি একজন রাষ্ট্রপতির মতো ব্যক্তি থাকতে পারে, আপনার একজন লেখক থাকতে পারে, আপনার কাছে একটি নোবেল বিজয়ী থাকতে পারে, আপনার একটি ভারত রত্না থাকতে পারে, আপনার কিছু লোক থাকতে পারে। এটি আত্মবিশ্বাস জাগিয়ে তুলবে কারণ অন্যথায় লোকেরা সাধারণত বলে, ওহ, বিচারকরা বিচারক নিয়োগ করছেন, তারা তাদের পরিচিত একজন বিচারকের আত্মীয়কে নিয়োগ দিচ্ছেন। এই ধরণের কথা চলছে। এই সমস্ত অপসারণ করতে আপনার অবশ্যই সূর্যের আলো থাকতে হবে, যা সেরা জীবাণুনাশক।

প্রশ্ন: বারের সদস্য হিসাবে, আপনি কীভাবে এলাহাবাদ উচ্চ আদালতের আইনজীবীদের বিচারপতি ভার্মার স্থানান্তরের প্রতিবাদে পদক্ষেপের দিকে নজর রাখবেন?

ক: আমি মনে করি এটি খুব তাড়াহুড়ো একটি সিদ্ধান্ত কারণ আমি আজও আমার মনে খুব বেশি বিশ্বাসী নই, এবং আজ যেমন ঘটনাগুলি স্থাপন করা হয়েছে, এটি একটি উন্মুক্ত এবং শাট কেস। আমি মনে করি না যে কফ থেকে এই ধরণের মন্তব্যগুলি দিয়ে শুরু করা উচিত। আসুন আমরা কী কী উপাদান নিয়ে এসেছি তা দেখতে দিন, আসুন আমরা এই কমিটি কী রিপোর্ট করে তা দেখতে দিন এবং তারপরে আমাদের একটি কল নেওয়া উচিত। এবং যেমনটি হ'ল বিচারকের কাছ থেকে কাজ প্রত্যাহার করা হয়েছে। আমি যেমন শুরুতে বলেছিলাম, তিনি দিল্লিতে বা এলাহাবাদে তাঁর বাড়িতে থাকেন কিনা তা কী পার্থক্য করে। “