[ad_1]
নয়াদিল্লি:
সুপ্রিম কোর্টের একটি আবেদন দিল্লি পুলিশকে দিল্লি হাইকোর্টের বিচারক যশবন্ত ভার্মার সরকারী বাসভবন থেকে নগদ অর্থের আধা-পোড়া স্ট্যাশ আবিষ্কারের অভিযোগে এফআইআর দায়ের করার জন্য দিল্লি পুলিশকে দিকনির্দেশনা চেয়েছে।
এই আবেদনটি ১৯৯১ সালের কে বীরস্বামী মামলায় রায়কেও চ্যালেঞ্জ জানায় যেখানে শীর্ষ আদালত রায় দিয়েছিল যে ভারতের প্রধান বিচারপতির পূর্বের অনুমোদন ছাড়াই হাইকোর্ট বা শীর্ষ আদালতের বিচারকের বিরুদ্ধে কোনও ফৌজদারি কার্যক্রম শুরু করা যায় না।
১৪ ই মার্চ রাত ১১.৩৫ টার দিকে বিচারপতি ভার্মার লুটিয়েনস দিল্লির বাসভবনে আগুনের পরে অভিযোগ করা নগদ আবিষ্কার ঘটেছিল, আগুন কর্মকর্তাদের ঘটনাস্থলে ছুটে এসে তা ছড়িয়ে দিতে প্ররোচিত করে।
ফলস্বরূপ, সিজেআই সানজিভ খান্না এবং দিল্লি হাইকোর্টের নেতৃত্বে শীর্ষ আদালতের কলেজিয়াম সোমবার বিচারপতি ভার্মার কাছ থেকে বিচারিক কাজ প্রত্যাহার সহ একাধিক নির্দেশনা জারি করেছে।
সিজেআই তদন্ত পরিচালনার জন্য একটি ইন-হাউস কমিটি গঠন করে এবং দিল্লি এইচসি প্রধান বিচারপতি ডি কে উপাধ্যায়কে বিচারপতি ভার্মাকে কোনও বিচারিক কাজ অর্পণ না করার জন্য বলেছিলেন। সোমবার বিচারপতি ভার্মাকে আরও আদেশ না দেওয়া পর্যন্ত ডি-রোস্টার করা হয়েছিল।
২৩ শে মার্চ অ্যাডভোকেট ম্যাথিউজ জে নেদুম্পারা এবং আরও তিনজনের দায়ের করা এই আবেদনটিও বলেছে যে বিচারকদের প্রতিরোধ ক্ষমতা আইনের আগে সাম্যের সাংবিধানিক নীতি লঙ্ঘন করেছে এবং বিচারিক জবাবদিহিতা এবং আইনের শাসন সম্পর্কে উদ্বেগ উত্থাপন করেছে।
“ফায়ার ফোর্স/পুলিশ কর্তৃক বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার সরকারী বাসভবন থেকে বিশাল অঙ্কের পুনরুদ্ধারের ঘটনাটি এই ঘোষণা করার জন্য, যখন তাদের পরিষেবাগুলি আগুনের দিকে ঝুঁকতে চেয়েছিল, তখন ভরতিয়া নয়া সানহিতার বিভিন্ন বিধানের অধীনে একটি জ্ঞানীয় অপরাধ শাস্তিযোগ্য এবং পুলিশ একটি ফারকে নিবন্ধিত করার জন্য বাধ্যতামূলকভাবে শাস্তি দেয় …,” প্লাই বলেছেন।
এই আবেদনে ১৯৯১ সালের পর্যবেক্ষণকে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছিল যে “সিজেআইয়ের পূর্ব অনুমতি ব্যতীত কোনও হাইকোর্ট বা সুপ্রিম কোর্টের বিচারকের বিরুদ্ধে কোনও ফৌজদারি মামলা দায়ের করা হবে না” এবং যুক্তি দিয়েছিল যে তারা “প্রতি ইনকুরিয়াম” (যত্নের অভাব) এবং “সাব সাইলেন্স” (নীরবতায়) “।
“আদালতের প্রতি আইন ও সাব সাইলিওটিওর অজ্ঞতার সাথে প্রতি আইনিউরিয়াম প্রতি উপস্থাপিত একটি হ'ল পুলিশ যখন কোনও জ্ঞানীয় অপরাধের তথ্য গ্রহণ করে তখন কোনও এফআইআর নিবন্ধন করার জন্য পুলিশ একটি বিধিবদ্ধ দায়িত্বের অধীনে রয়েছে এবং আদালতের উক্ত দিকনির্দেশনা পুলিশ তাদের বিধিবদ্ধ দায়িত্ব নিষেধাজ্ঞার থেকে কম নয়,” এই আবেদনটি বলেছে।
এই আবেদনে বলা হয়েছে, এই দিকটি জানিয়েছে, জমির শাস্তিমূলক আইন থেকে সুরক্ষিত সুবিধাবঞ্চিত পুরুষ ও মহিলাদের একটি বিশেষ শ্রেণি তৈরি করেছে।
“প্রতি ইনকুরিয়াম” একটি প্রাসঙ্গিক বিধিবদ্ধ বিধানের অজ্ঞতা বা ভুলে যাওয়া আদালতের সিদ্ধান্তকে বোঝায় যেখানে “সাব সাইলিওটিও” এমন একটি পরিস্থিতিকে বোঝায় যেখানে আদালত সুস্পষ্টভাবে আইনের নির্দিষ্ট বিষয় বিবেচনা না করে বা বিবেচনা না করে সিদ্ধান্ত নেয়।
এই আবেদনে বলা হয়েছে, “আইনের আগে সমতা এবং আইনের সমান সুরক্ষা আমাদের সংবিধানের মূল বিষয়। আইনের আগে সমস্ত সমান এবং ফৌজদারি আইনগুলি সকলের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য, কেবলমাত্র ব্যতিক্রম, আমাদের সাংবিধানিক প্রকল্পে রাষ্ট্রপতি এবং গভর্নরদের কাছে প্রসারিত হয়েছে ….” বিচারপতি ভার্মার কেস ফার দায়ের করা হয়েছে, এটি দাবি করা হয়েছে।
“কলেজিয়াম কর্তৃক গঠিত ৩ সদস্যের কমিটিটির ১৪ ই মার্চ, ২০২৫ সালে বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার সরকারী বাসিন্দা যে ঘটনাটি ঘটেছিল সে সম্পর্কে তদন্ত পরিচালনার কোনও এখতিয়ার নেই তা ঘোষণা করার জন্য, বিএনএসের অধীনে বিভিন্ন কগনিসেবলের জন্য আগুনের ব্যবস্থা করা হয়েছে যেখানে মুদ্রা নোটের স্তূপগুলি পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল, এবং এই রেজোলিউশনটি বিএনএসের অধীনে একটি রেজোলিউশন রয়েছে যা একটি রেজোলিউশন ইনভেনটেশন ইন দ্য রেজোলিউশনটি বিএনএসের একটি রেজোলিউশন রয়েছে যা একটি রেজোলিউশন ইনভিউশন ইন দ্য রেজোলিউশন ইন বি “যেমনটি কলেজিয়াম নিজেই আদেশের জন্য এখতিয়ার প্রদান করতে পারে না যেখানে সংসদ বা সংবিধান কোনওটিই সম্মানিত করে না,” এতে বলা হয়েছে।
এটি দিল্লি পুলিশকে একটি এফআইআর নিবন্ধন করার জন্য এবং অন্যকে রাজ্যের সার্বভৌম পুলিশিং কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করতে নিষেধ করার জন্য একটি দিকনির্দেশ চেয়েছিল।
এই আবেদনে বিচার বিভাগীয় মান এবং জবাবদিহিতা বিল, ২০১০ -এর ব্যবস্থায় আইন প্রয়োগ সহ বিচার বিভাগের সমস্ত স্তরের দুর্নীতি রোধে কার্যকর ও অর্থবহ পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য কেন্দ্রের দিকেও একটি দিকনির্দেশনা চেয়েছিল।
(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি এনডিটিভি কর্মীরা সম্পাদনা করেন নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়))
[ad_2]
Source link