শীর্ষ আদালত আগামীকাল শুনানি, “ধর্ষণ নয়” আদেশের নোটটি গ্রহণ করেছে

[ad_1]


নয়াদিল্লি:

সুপ্রিম কোর্ট একটি বিতর্কিত এলাহাবাদ হাইকোর্টের রায় সম্পর্কে নিজেরাই জ্ঞান গ্রহণ করেছে যে কেবল স্তনকে ধরে ফেলছে এবং 'পায়জামা' এর স্ট্রিংটি ধরার অপরাধের পরিমাণ নয়।

জাস্টিস বিআর গাভাই এবং অগাস্টিন জর্জ মসিহের একটি বেঞ্চ বুধবার বিষয়টি শোনার জন্য প্রস্তুত রয়েছে।

আইন বিশেষজ্ঞরা এলাহাবাদ হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণকে কী ধর্ষণের অভিযোগ গঠন করে তা নিয়ে বিচারকদের দ্বারা সংযমের আহ্বান জানিয়ে এবং এই জাতীয় বক্তব্যের কারণে বিচার বিভাগের প্রতি জনগণের আস্থা হ্রাস করার বিষয়টি বিবেচনা করে তা অবহেলা করেছিলেন।

১ March ই মার্চ হাইকোর্ট রায় দিয়েছিল যে কেবল স্তনকে ধরে ফেলা এবং 'পায়জামা' স্ট্রিংটি টানানো ধর্ষণের অপরাধের পরিমাণ নয় তবে এই জাতীয় অপরাধ তাকে নগ্ন হতে বাধ্য করতে বা বাধ্য করতে বাধ্য করার অভিপ্রায় সহ কোনও মহিলার বিরুদ্ধে অপরাধ বা অপরাধমূলক বল প্রয়োগের আওতায় পড়ে।

বিচারপতি রাম মনোহর নারায়ণ মিশরা আদালত সরানো দু'জন ব্যক্তির দ্বারা দায়ের করা একটি পুনর্বিবেচনা আবেদনে এই আদেশটি পাস করেছিলেন, কাসগঞ্জের একটি বিশেষ বিচারকের আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন, যার মাধ্যমে আদালত অন্যান্য বিভাগ বাদে আইপিসির ৩ 376 ধারায় তাদের তলব করেছিলেন।

মামলার ঘটনা অনুসারে, একটি আবেদন বিশেষ বিচারক, পোকসো আইনের আদালতে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল, অভিযোগ করেছেন যে 10 নভেম্বর, 2021-এ সন্ধ্যা 5:00 টার দিকে, তিনি (তথ্যদাতা) তার ভগ্নিপতি (স্বামীর বোন) এর বাড়ি থেকে প্রায় 14 বছর বয়সী কন্যার সাথে ফিরে আসছিলেন।

অভিযুক্ত পবন, আকাশ ও অশোক, যারা তার গ্রাম থেকে এসেছিলেন, তিনি একটি কাদা রাস্তায় যাওয়ার পথে তার সাথে দেখা করলেন এবং জিজ্ঞাসা করলেন তিনি কোথা থেকে আসছেন। যখন তিনি জবাব দিলেন যে তিনি তার শ্যালকের জায়গা থেকে আসছেন, তখন পবন তার মেয়েকে একটি লিফট দেওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিলেন, তাকে আশ্বাস দিয়েছিলেন যে তিনি তাকে তার বাসায় ফেলে দেবেন।

তার আশ্বাসের উপর নির্ভর করে, তিনি তার মেয়েকে তার মোটরসাইকেলে তাঁর সাথে যাওয়ার অনুমতি দিয়েছিলেন।

অভিযুক্ত ব্যক্তিরা তাদের গ্রামে কাদামাটিতে তাদের মোটরসাইকেলটি থামিয়ে তার স্তনগুলি ধরতে শুরু করে। আকাশ তাকে টেনে নিয়ে তাকে কালভার্টের নীচে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করে এবং তার পায়জামার স্ট্রিং টানল।

দুই ব্যক্তি তার মেয়ের কান্নার কথা শুনে ঘটনাস্থলে পৌঁছেছিল। অভিযুক্ত ব্যক্তিরা তাদের দেশ তৈরি পিস্তলটি নির্দেশ করে জীবনকে হুমকি দিয়েছিল এবং জায়গাটি পালিয়ে যায়। ভুক্তভোগী ও সাক্ষীদের বিবৃতি রেকর্ড করার পরে আদালত ধর্ষণের অপরাধের জন্য অভিযুক্তকে তলব করে।

রেকর্ডে থাকা উপকরণগুলির মধ্য দিয়ে যাওয়ার পরে আদালতটি আবিষ্কার করেছে, “বর্তমান ক্ষেত্রে অভিযুক্ত পবন এবং আকাশের বিরুদ্ধে অভিযোগটি হ'ল তারা শিকারের স্তনগুলি ধরেছিল এবং আকাশটি শিকারের নীচের পোশাকটি নামিয়ে আনার চেষ্টা করেছিল এবং সেই উদ্দেশ্যে তারা তার নীচের পোশাকের স্ট্রিংটি ভেঙে ফেলেছিল এবং তাকে কি লেফটমেন্টের নীচে টেনে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল, তবে তারা সাক্ষ্যদানের কারণে পালিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেছিল।

আদালত বলেছে, “এই সত্যটি এমন একটি অনুমান আঁকতে যথেষ্ট নয় যে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা এই বিষয়গুলি বাদ দিয়ে শিকারের উপর ধর্ষণ করার জন্য দৃ determined ়সংকল্পবদ্ধ ছিলেন।

১ March ই মার্চ তার আদেশে আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে অভিযুক্ত আকাশের বিরুদ্ধে সুনির্দিষ্ট অভিযোগটি হ'ল তিনি ভুক্তভোগীকে কালভার্টের নীচে টেনে আনার চেষ্টা করেছিলেন এবং তার পায়জামার স্ট্রিং টানেন। আদালত জানিয়েছে, সাক্ষীদের দ্বারা এটিও বলা হয়নি যে অভিযুক্তদের এই আইনের কারণে ভুক্তভোগী নগ্ন বা পোশাক পরা হয়েছে, আদালত জানিয়েছে।

আদালত বলেছে, “অভিযুক্তরা ভুক্তভোগীর বিরুদ্ধে অনুপ্রবেশমূলক যৌন নিপীড়ন করার চেষ্টা করেছিল এমন কোনও অভিযোগ নেই।”

এতে বলা হয়েছে যে অভিযুক্ত পবন ও আকাশের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি সমতল হয়েছে এবং মামলার ঘটনাগুলি এই মামলায় ধর্ষণের প্রয়াসের অপরাধ হিসাবে খুব কমই অপরাধ হিসাবে চিহ্নিত হয়েছে। প্রসিকিউশনকে ধর্ষণ করার প্রয়াসের অভিযোগ আনতে অবশ্যই এটি প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে এটি প্রস্তুতির পর্যায়ে চলে গেছে, এতে বলা হয়েছে।

আদালত যোগ করেছে, “প্রস্তুতি এবং অপরাধ করার প্রকৃত প্রয়াসের মধ্যে পার্থক্যটি প্রধানত দৃ determination ় সংকল্পের মধ্যে রয়েছে।”

আদালত বলেছে, “মামলার সত্যতার ভিত্তিতে অভিযুক্ত পাওয়ান ও আকাশের বিরুদ্ধে ধর্ষণের প্রথম দিকের চার্জের প্রচেষ্টা করা হয়নি এবং পরিবর্তে তারা ধারা 354 (খ) আইপিসি অর্থাত্ একটি নারীকে অপব্যবহারের জন্য এবং তাকে নগ্নভাবে শাস্তি দেওয়ার জন্য একটি মহিলাকে অপব্যবহারের জন্য নির্যাতন করার জন্য একটি নারীকে নির্যাতন বা নির্যাতন করার জন্য ডেকে আনা হয়েছে।”

(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি এনডিটিভি কর্মীরা সম্পাদনা করেন নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়))


[ad_2]

Source link

Leave a Comment