[ad_1]
নয়াদিল্লি:
সিঙ্গাপুর সুপ্রিম কোর্ট তার প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি দীপক মিশরার নেতৃত্বে একটি সালিশ ট্রাইব্যুনাল থেকে একটি রায়কে আলাদা করে রেখেছে যে, এর 47 শতাংশ – অর্থাত্ 451 অনুচ্ছেদের মধ্যে 212 – তাকে জড়িত দুটি পূর্বের পুরষ্কার থেকে ভারব্যাটিম অনুলিপি করা হয়েছিল।
প্রাক্তন মাধ্যা প্রদেশের উচ্চ আদালতের বিচারপতি কৃষ্ণ কুমার লাহোতি এবং প্রাক্তন জাম্মু ও কাশ্মীরের হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতি গীতা মিত্তাল – আরও দু'জন সিনিয়র বিচারকও সেই ট্রাইব্যুনালের অংশ ছিলেন।
সিঙ্গাপুর সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি সুন্দরেশ মেনন এবং বিচারপতি স্টিভেন চংয়ের একটি বেঞ্চ খুঁজে পেয়েছিলেন যে পূর্ববর্তী পুরষ্কারগুলি “টেমপ্লেটগুলি … খুব যথেষ্ট পরিমাণে” হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল এবং পর্যবেক্ষণ করেছেন, “এটি বিতর্কিত যে কমপক্ষে 212 অনুচ্ছেদ … এটি বেশ কয়েকটি জড়িত রয়েছে।”
সুপ্রিম কোর্টের আপিল আদালত বলেছে যে কোনও সালিসকারীকে দুটি সম্পর্কিত বিরোধ সমাধান করা অনুচিত না হলেও দোষটি “সমান্তরাল (যেমন, দুটি পূর্ববর্তী) পুরষ্কার (তৃতীয়) পুরষ্কারে (তৃতীয়) পুরষ্কারে (তৃতীয়) পুরষ্কারে এমনকি পার্থক্যগুলির জন্য সামঞ্জস্য না করেও” অংশে রয়েছে … “
আদালত বলেছে, এটি একটি ন্যায্য মনের পর্যবেক্ষককে যথাযথভাবে সন্দেহ করতে পারে যে ট্রাইব্যুনাল পূর্বের সিদ্ধান্তগুলি দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে।
প্রশ্নের বিরোধে ভারতে একটি বিশেষ উদ্দেশ্যমূলক যানবাহন পরিচালনার জন্য একটি বিশেষ উদ্দেশ্যমূলক যানবাহন এবং অবকাঠামোগত প্রকল্পের সাথে জড়িত তিনটি সংস্থার একটি কনসোর্টিয়াম জড়িত।
বিশেষত, এটি জিজ্ঞাসা করেছিল যে 2017 সালের সরকারী বিজ্ঞপ্তিগুলি ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর অর্থ কনসোর্টিয়াম তাদের চুক্তির আওতায় অতিরিক্ত অর্থ প্রদানের দাবি করতে পারে কিনা।
২০২৩ সালের নভেম্বরে, আলোচনার ব্যর্থ হওয়ার পরে, বিষয়টি সিঙ্গাপুরে সালিশের জন্য যায়, যেখানে প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি মিশরার নেতৃত্বে ট্রাইব্যুনাল কনসোর্টিয়ামের পক্ষে রায় দেয়।
সিঙ্গাপুর উচ্চ আদালত পরে একটি আপিল শুনেছিল – একই প্রিসাইডিং সালিস, আইই, প্রাক্তন সিজিআই মিশ্র, যিনি তিনটি ট্রাইব্যুনালের সভাপতিত্ব করেছিলেন তার সাথে জড়িত দুটি পূর্ববর্তী পুরষ্কার থেকে এই পুরষ্কারটি অনুলিপি করা হয়েছিল। 2023 সালের নভেম্বরে তাঁর সহ-আদিবাসীরা যদিও আগেরগুলির সাথে জড়িত ছিলেন না।
হাইকোর্টে দেখা গেছে যে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলি দলগুলির যুক্তিগুলি স্বাধীনভাবে মূল্যায়ন করতে ব্যর্থ হয়ে ভুল চুক্তিভিত্তিক শর্তাদি এবং আইনী নীতি প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছিল।
এটি পক্ষপাতিত্বের উপস্থিতিও তৈরি করেছিল, হাইকোর্ট জানিয়েছে।
[ad_2]
Source link