[ad_1]
নয়াদিল্লি:
সুপ্রিম কোর্ট মঙ্গলবার বিভিন্ন বেঞ্চের অসামঞ্জস্যপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলি জনসাধারণের আস্থা নাড়া দিয়েছে এবং একটি দায়িত্বশীল বিচার বিভাগের বৈশিষ্ট্য হিসাবে তাদের ধারাবাহিকতার উল্লেখ করেছে।
বিচারপতি পিএস নরসিংহ এবং জয়মালিয়া বাগচির একটি বেঞ্চ একটি বৈবাহিক বিষয় শুনছিলেন যেখানে কর্ণাটকের উচ্চ আদালতের দুটি পৃথক একক বেঞ্চ পরস্পরবিরোধী রায় পাস করেছে।
“কেসটি হ্যান্ডে একটি বিরক্তিকর চিত্র চিত্রিত করেছে। যদিও একজন বিচারক শ্বশুরবাদের বিরুদ্ধে অগ্রসর হতে অস্বীকার করেছিলেন, আন্তঃআলিয়া পর্যবেক্ষণ করেছেন, ক্ষত শংসাপত্রটি পর্যবেক্ষণ করে যে আপিলকারীকে লাঞ্ছিত করা হয়েছিল এবং সাধারণ আহত হয়েছিলেন, অন্য একজন বিচারককে আহত করা হয়েছে যে অভিযোগের বিরুদ্ধে অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে অভিযোগের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না,” অভিযোগের সাথে জড়িত ছিল না, ” বিচারপতি বাগচি, যিনি এই রায়টি রচনা করেছিলেন, দ্বিতীয় বিচারকের দ্বারা পাস করা আদেশটি সেন্সর করেছিলেন, যিনি স্বামীর বিরুদ্ধে কার্যক্রম বাতিল করেছিলেন।
“অপ্রয়োজনীয় রায়টি অনুধাবন করার পরে, আমরা বিশ্বাসযোগ্যতা বা অন্যথায় এফআইআর/চার্জশিটে অভিযোগের বিষয়ে তদন্ত শুরু করে বিচারক আইনে ভুল করেছিলেন বলে আমরা মনে করি।” শীর্ষ আদালত মতামত দিয়েছেন বিচারক ক্ষত শংসাপত্রের সাথে সম্পর্কিত এফআইআর -এ বর্ণিত হামলার প্রকৃতির তুলনা করেছেন এবং অভিযোগগুলি অসত্য বলে ধরে রেখেছেন।
প্রক্রিয়াটিতে, বেঞ্চ বলেছিল, বিচারক কার্যবিধিটি বাতিল করার জন্য একটি মিনি-ট্রায়াল করেছিলেন-এটি আইন অনুসারে একটি অনুশীলনযোগ্য একটি অনুশীলন।
শীর্ষ আদালত বলেছে যে যদিও শ্বশুরবাড়ির কিছু লোকের বিরুদ্ধে কার্যক্রম বাতিল করতে অস্বীকার করা আদেশটি আগে পাস করা হয়েছিল, তবে এটি অনিচ্ছুক ছিল যে কেন এটি স্বামীর বিরুদ্ধে কার্যবিধিটি বাতিল করার আদেশে কোনও উল্লেখ খুঁজে পেল না।
বেঞ্চ বলেছে, “উত্তরদাতা স্বামীর বিরুদ্ধে সমন্বয়কারী বেঞ্চের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উল্লেখ করার জন্য এবং অন্য সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর কারণগুলি পৃথক করার জন্য বিচারককে আলাদা করার জন্য বিচারকের পক্ষে দায়বদ্ধ ছিল। এটি করতে ব্যর্থতা বিচারিক স্বীকৃতি এবং শৃঙ্খলা লঙ্ঘন করে,” বেঞ্চ বলেছিল।
বিচারিক ফলাফলের ধারাবাহিকতা, এটি আন্ডারকর্ড করা হয়েছিল, এটি ছিল একজন দায়িত্বশীল বিচার বিভাগের বৈশিষ্ট্য।
“বিভিন্ন বেঞ্চ থেকে বেরিয়ে আসা অসঙ্গতিপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলি জনসাধারণের আস্থা কাঁপিয়ে দেয় এবং একটি পেন্টারের খেলায় মামলা মোকদ্দমা হ্রাস করে। এটি ফোরাম শপিংয়ের মতো বিভিন্ন কুখ্যাত তীক্ষ্ণ অনুশীলনের জন্ম দেয় যা ন্যায়বিচারের স্পষ্ট প্রবাহকে নষ্ট করে দেয়।” শীর্ষ আদালত বলেছে যে হাইকোর্টের বিচারক এই প্রক্রিয়াটি দূষিত এবং আদালতের প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের বিষয়টি ধরে রাখার ক্ষেত্রে “নিজেকে ভুল নির্দেশনা দিয়েছিলেন” কারণ বিষয়টি বৈষম্য আদালতে বিচারাধীন ছিল।
এতে আরও যোগ করা হয়েছে, “স্ত্রীর উপর নিষ্ঠুরতার সাথে জড়িত অপরাধগুলি বৈবাহিক বিরোধের কারণে অবিচ্ছিন্নভাবে উত্থিত হবে।”
বেঞ্চ জানিয়েছে যে এই প্রতিবন্ধী আদেশটি “জুডিশিয়াল ক্যাপ্রিসের ভাইস” এর দ্বারা ভুগেছে এবং আলাদা করার যোগ্য ছিল।
উল্লেখযোগ্যভাবে, শীর্ষ আদালত বলেছে যে বৈষম্যমূলক মামলার দুলটি এমন একটি অনুমানের কারণ হতে পারে না যে মেডিকেল প্রমাণ এবং স্বতন্ত্র সাক্ষীর দ্বারা সমর্থিত হামলার অভিযোগে ফৌজদারি কার্যক্রমের প্রতিষ্ঠানটি “আদালতের অপব্যবহার এবং অপব্যবহারের একটি পণ্য” ছিল।
বেঞ্চ বলেছিল যে এটি কারও মামলা নয় যে ক্ষত শংসাপত্রে কোনও আঘাতের বিষয়টি লক্ষ্য করা যায়নি যার ফলে আক্রমণটির অভিযোগটি স্পষ্টতই অযৌক্তিক বা সহজাতভাবে অসম্ভব অসম্ভব।
“এই পটভূমিতে, বিচারকের পক্ষে একটি মিনি ট্রায়াল শুরু করা অনিয়ন্ত্রিত ছিল যা অকুলার সংস্করণটি ভিস-এ-ভিজ মেডিকেল প্রমাণগুলি ওজন করতে এবং কার্যনির্বাহকে বাতিল করে দেয়। অকুলার প্রমাণগুলি চিকিত্সার প্রমাণের সাথে সম্পূর্ণরূপে বেমানান কিনা তা বিচারের বিষয় এবং প্রাথমিক পর্যায়ে মামলা-মোকদ্দমা বন্ধ করার ভিত্তি হতে পারে না,” এতে যোগ করা হয়েছে।
শীর্ষ আদালতের আদেশটি তার বিবিধ স্বামীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বাতিল করার জন্য হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে স্ত্রীর আবেদনে এসেছিল।
তিনি অভিযোগ করেছেন যে তার বিচ্ছিন্ন স্বামীর সাথে অন্য মহিলার সাথে সম্পর্ক ছিল এবং পরবর্তীকালে তাকে মৌখিকভাবে নির্যাতন করা হয়েছিল।
তার বিচ্ছিন্ন স্বামী এবং শ্বশুরবাড়ির অভিযোগ, তিনি আরও অভিযোগ করেছিলেন, তাকে শারীরিক ও মানসিকভাবে 2 লক্ষ রুপি যৌতুকের দাবি করা থেকে বাদ দিয়ে হয়েছিলেন।
তার এবং যৌতুকের দাবির প্রতি অবিচ্ছিন্ন চিকিত্সা করার কারণে তিনি তার বাবা-মায়ের সাথে চলে এসেছিলেন।
হামলা ও যৌতুক হয়রানির অভিযোগে স্বামী ও শ্বশুরবাড়ির বিরুদ্ধে মামলাটি দায়ের করা হয়েছিল।
স্বামী এবং অন্যান্যরা এফআইআরকে ছাড়ার জন্য হাইকোর্টকে সরিয়ে নিয়েছিলেন।
(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি এনডিটিভি কর্মীরা সম্পাদনা করেন নি এবং একটি সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়))
[ad_2]
Source link