[ad_1]
“কোনও অপরাধের প্রকৃত অপরাধীকে শাস্তি দেওয়া একটি দৃ concrete ় এবং প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ … তবে একটি মামলা সমাধান করার মিথ্যা উপস্থিতি তৈরি করা … জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে এবং সমাজকে মিথ্যাভাবে আশ্বাস দেয়, যদিও বাস্তবে, সত্য হুমকি বৃহত্তর থেকে যায়। মূলত, হাতের ক্ষেত্রে এটিই এই ঘটনাটি জানায়।”
এই শক্তিশালী পর্যবেক্ষণ সহ, সোমবার বোম্বাই হাইকোর্ট খালাস 2006 সালের মুম্বই সিরিয়াল ট্রেন বিস্ফোরণ মামলায় দোষী সাব্যস্ত সমস্ত 12 মুসলিম পুরুষ। ১১ ই জুলাই, ২০০ 2006, সন্ত্রাসী হামলা ১৮7 জনকে হত্যা করেছে এবং ৮২৪ জন আহত করেছে। হাইকোর্ট ২০১৫ সালের সংগঠিত অপরাধ আইনের আদালতের বিশেষ মহারাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণের একটি সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছে আদালত বিচারক ইয়াতিন ডি শিন্ডে যে পাঁচজনকে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছিল এবং সাতজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেছিল।
হাইকোর্ট প্রসিকিউশনের মামলার এক ভয়াবহ অভিযোগ দিয়েছিল। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে মুম্বই পুলিশের সন্ত্রাসবিরোধী দল দ্বারা উপস্থাপিত প্রমাণগুলি অবিশ্বাস্য ছিল। আদালত আবিষ্কার করেছে যে পুরো মামলাটি তিনটি স্তম্ভের উপর নির্মিত হয়েছিল: প্রত্যক্ষদর্শী অ্যাকাউন্ট, বিস্ফোরকগুলির পুনরুদ্ধার এবং স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি। এটি বলেছিল যে তারা সকলেই আইনী তদন্তের অধীনে চূর্ণবিচূর্ণ হয়ে গেছে।
বিবৃতিগুলি “বর্বর এবং অমানবিক” নির্যাতনের মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়েছিল, প্রত্যক্ষদর্শীর অ্যাকাউন্টগুলি অবিশ্বাস্য ছিল এবং উদ্ধার হওয়া প্রমাণগুলি “টেম্পারিংয়ের পক্ষে ঝুঁকিপূর্ণ” এবং তাই অগ্রহণযোগ্য ছিল।
বিচারপতি অনিল কিলোর এবং শ্যাম সি চন্দাকের দ্বারা সরবরাহিত রায়টি ১৯ বছর কারাগারের পরে দোষীদের ১১ জনকে মুক্ত করে দেয় – তাদের মধ্যে একজন কোভিডের কারণে ২০২১ সালে মারা গিয়েছিলেন।
যাইহোক, এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি উত্তরহীন রেখে দিয়েছে: ২০০ 2006 সালের মুম্বাই ট্রেনের বিস্ফোরণের পিছনে কে ছিল?
স্ক্রোল কিলোর দ্বারা রচিত 667 পৃষ্ঠার রায়টি আনপ্যাক করে।
অবিশ্বাস্য প্রত্যক্ষদর্শী
প্রসিকিউশন আটটি কী প্রত্যক্ষদর্শী উপস্থাপন করেছে। এর মধ্যে এমন ট্যাক্সি ড্রাইভার অন্তর্ভুক্ত ছিল যারা দাবি করেছিল যে অভিযুক্তকে ফিরিয়ে দিয়েছে এবং যাত্রীদের প্রশিক্ষণ দিয়েছে যারা দাবি করেছিল যে তারা বোমা রোপণ করতে দেখেছে। উচ্চ আদালত বিভিন্ন কারণে নির্ভর করার জন্য তাদের সাক্ষ্য “অনিরাপদ” খুঁজে পেয়েছিল।
প্রসিকিউশনের জন্য একটি বড় ধাক্কা ছিল পুলিশ কর্তৃক পরিচালিত পরীক্ষা সনাক্তকরণ প্যারেডের অকার্যকরতা।
একটি পরীক্ষা সনাক্তকরণ কুচকাওয়াজে একজন সাক্ষীকে এমন একদল লোক দেখানো হয়েছে যাতে সন্দেহভাজনকে অন্তর্ভুক্ত করা হয় এবং যে ব্যক্তিকে কোনও অপরাধ করার সাক্ষী তারা সনাক্ত করতে বলা হয়েছিল।
আদালত আবিষ্কার করেছে যে বিশেষ নির্বাহী কর্মকর্তা শ্রী বার্ভ, যিনি প্যারেড পরিচালনা করেছিলেন, তাদের কোনও আইনী অধিকার ছিল না। ২০০ November সালের November নভেম্বর তিনি প্যারেড পরিচালনা করার এক বছর ধরে তার মেয়াদ শেষ হয়ে গিয়েছিল। এটি প্যারেডে তিন আসামির পরিচয় অগ্রহণযোগ্য বলে চিহ্নিত করে।
প্যারেডগুলি অবৈধ হওয়ার সাথে সাথে প্রসিকিউশনকে “ডক আইডেন্টিফিকেশন” এর উপর নির্ভর করতে হয়েছিল। এটি তখনই যখন কোনও সাক্ষী আদালতে প্রথমবারের মতো অভিযুক্তকে সনাক্ত করে। আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি প্রমাণের একটি দুর্বল রূপ ছিল। এই ক্ষেত্রে, এই ঘটনার চার বছরেরও বেশি সময় পরে এই পরিচয়টি হয়েছিল।
আদালত বিশাল, অব্যক্ত বিলম্বের দিকেও ইঙ্গিত করেছিল। বিস্ফোরণের তিন মাসেরও বেশি সময় পরে বেশিরভাগ সাক্ষী পুলিশের কাছে গিয়েছিল এবং তাদের প্রমাণগুলি অন্যান্য প্রমাণ দ্বারা মূলত অনিয়ন্ত্রিত ছিল। আদালত এটিকে খুব সন্দেহজনক বলে মনে করেছে।
উদাহরণস্বরূপ, দু'জন ট্যাক্সি ড্রাইভার যারা সাক্ষী হিসাবে কাজ করেছেন তারা বিস্ফোরণের পরে চার মাস নীরব ছিলেন। আদালত এটি অবিশ্বাস্য বলে মনে করেছিল যে তারা মুম্বাইয়ের মতো একটি বিশাল শহরে ট্যাক্সি রাইডের সংক্ষিপ্ত ও নৈর্ব্যক্তিক প্রকৃতির কারণে এতক্ষণ তাদের যাত্রীদের মুখগুলি স্মরণ করতে পারে।
সর্বোপরি, আদালত ছয়টি মূল সাক্ষী পরীক্ষা না করার জন্য প্রসিকিউশনকে নিন্দা জানিয়েছিল যারা বিস্ফোরণের কয়েকদিনের মধ্যে পুলিশকে কিছু সন্দেহভাজনকে বর্ণনা করে বিবৃতি দিয়েছিল। এটি আদালতকে রাষ্ট্রপক্ষের বিরুদ্ধে একটি “বিরূপ অনুমান” আঁকতে পরিচালিত করেছিল – যার অর্থ আদালত ধরে নিয়েছিল যে অনুপস্থিত প্রমাণগুলি প্রসিকিউশনের মামলাটিকে অস্বীকার করবে।
কলঙ্কিত পুনরুদ্ধার
প্রসিকিউশনের মামলার দ্বিতীয় স্তম্ভটি ছিল বিস্ফোরক আরডিএক্স এবং অন্যান্য উপকরণ – রাসায়নিক, বই, মানচিত্র, মোবাইল ফোন, সার্কিট বোর্ড, প্রেসার কুকারস, সৌদি মুদ্রা, কম্পিউটার ডিস্ক, ক্যাসেট, তার এবং অন্যান্য বৈদ্যুতিক উপাদানগুলির কাছ থেকে পুনরুদ্ধার করা। আদালত স্ট্যান্ডার্ড পদ্ধতিগুলি অনুসরণ করতে সম্পূর্ণ ব্যর্থতার কারণে এই প্রমাণের “কোনও প্রমাণিত মূল্য” ছিল না।
সবচেয়ে সমালোচনামূলক বিরতি ছিল জব্দকৃত নিবন্ধগুলির যথাযথ সিলিংয়ের অনুপস্থিতি যা হস্তক্ষেপকে বাধা দিতে পারে।
বোম্বাই পুলিশ ম্যানুয়াল অনুসারে, যে কোনও জব্দ করা প্রদর্শনী অবিলম্বে প্যাক করা উচিত, একটি অফিসিয়াল ল্যাক বা ব্রাস সিল দিয়ে সিল করা উচিত এবং লেবেলযুক্ত। আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরডিএক্সের কোনও পুনরুদ্ধারে এই বাধ্যতামূলক পদ্ধতিটি অনুসরণ করা হয়নি।
উদাহরণস্বরূপ, বিহারের একজন দোষীদের কাছ থেকে 500 গ্রাম আরডিএক্স পাউডার জব্দ করা হয়েছিল। যাইহোক, প্রমাণগুলি প্রমাণ করেছে যে প্যাকেটটি কোনও অফিসিয়াল ল্যাক বা ব্রাস সিল দিয়ে সিল করা হয়নি। এটি কেবল একটি থ্রেডের সাথে আবদ্ধ ছিল এবং স্বাক্ষর সহ একটি কাগজের লেবেল ছিল।
একইভাবে, আরডিএক্সের চিহ্নযুক্ত সুতির সোয়াবগুলি, অন্য একজন দোষী সাব্যস্তির বাড়ি থেকে উদ্ধার করা অভিযোগ করা হয়েছিল, একটি অনাবৃত অবস্থায় একটি ফরেনসিক বিজ্ঞান পরীক্ষাগারে প্রেরণ করা হয়েছিল। ল্যাব ছয় দিন পরে সোয়াবগুলি ফিরিয়ে দেয়, তাদের সিল করার জন্য বলে। আদালত উল্লেখ করেছে যে এই ছয় দিনের জন্য, গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণগুলি হস্তক্ষেপের জন্য ঝুঁকির মধ্যে ছিল।
অন্যান্য পুনরুদ্ধার করা আইটেমগুলি, যেমন বই, মানচিত্র, কম্পিউটার যন্ত্রাংশ এবং তারগুলি অভিযোগযুক্ত অপরাধগুলি প্রমাণ করার জন্য আইনত অপর্যাপ্ত বলে বিবেচিত হয়েছিল, যা পুনরুদ্ধারের প্রমাণগুলির সামগ্রিক প্রত্যাখ্যানের দিকে পরিচালিত করে।
নির্যাতন দ্বারা আবদ্ধ স্বীকার
চূড়ান্ত এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ স্তম্ভটি ছিল ১১ জন দোষীদের স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্য। অনুযায়ী সংগঠিত অপরাধ আইন, 1999 এর মহারাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণ যার অধীনে অভিযুক্তদের বুক করা এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, একজন প্রবীণ পুলিশ অফিসার দ্বারা রেকর্ড করা একটি স্বীকারোক্তি প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য। যাইহোক, স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছাসেবী তা নিশ্চিত করার জন্য আইনটি কঠোর সুরক্ষা দেয়। উচ্চ আদালত আবিষ্কার করেছে যে এই সুরক্ষাগুলি সম্পূর্ণ লঙ্ঘন করা হয়েছিল।
আদালত বিভিন্ন সময় এবং স্থানগুলিতে বিভিন্ন কর্মকর্তা দ্বারা রেকর্ড করা স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্যগুলি অভিন্ন “ভারব্যাটিম” বলে জানতে পেরে শোক প্রকাশ করেছিলেন। এর মধ্যে প্রশ্ন, উত্তর এবং এমনকি ব্যাকরণগত ভুল অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এটি আদালতকে বিশ্বাস করতে পরিচালিত করেছিল যে স্বীকারোক্তিগুলি খাঁটি ছিল না তবে সম্ভবত প্রাক-প্রস্তুত দলিল থেকে অনুলিপি করা হয়েছিল।
সবচেয়ে ঘৃণ্যভাবে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে নির্যাতনের মাধ্যমে স্বীকারোক্তিগুলি উত্তোলন করা হয়েছিল। রায়টি দোষীদের দ্বারা করা “বর্বর এবং অমানবিক” নির্যাতনের বিস্তৃত অভিযোগের বিবরণ দেয়। তারা বেল্টগুলির সাথে মারধরের কথা বলেছিল, তাদের পাগুলি 180 ডিগ্রি দ্বারা বিভক্ত হয়ে বৈদ্যুতিক শক এবং ঘুমের বঞ্চনার শিকার হয়েছিল। আদালত আবিষ্কার করেছে যে এই অভিযোগগুলি চিকিত্সা প্রমাণ দ্বারা সংশ্লেষিত হয়েছিল।
অত্যাচারের “আনচাকেন” প্রমাণের ভিত্তিতে আদালত রায় দিয়েছে যে সমস্ত স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্য অগ্রহণযোগ্য ছিল।
আদালত উল্লেখ করেছে যে আইনের অধীনে প্রমাণ হিসাবে স্বীকারোক্তি ভর্তির জন্য অন্যান্য পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তাগুলিও মেনে চলেনি। এর মধ্যে রয়েছে তাদের স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার আগে আইনী পরিষেবাদির অধিকারের বিষয়ে তাদের দোষীদের অবহিত করা এবং রেকর্ডিংয়ের ভাষা প্রমাণ করা এবং তাদের বিবৃতিগুলি দোষীদের কাছে ফিরে পড়া এবং তাদের দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল।
ত্রুটিযুক্ত ফাউন্ডেশন
আদালত তখন মামলার একেবারে ভিত্তি করে আঘাত করে। এটি রায় দিয়েছে যে সংগঠিত অপরাধ আইনের কঠোর মহারাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণের আহ্বান নিজেই অবৈধ ছিল।
এটি একজন সিনিয়র পুলিশ অফিসারের কাছ থেকে এই আইনের অধীনে একটি “পূর্ব অনুমোদনের” উপর জড়িত, যা আদালত গভীরভাবে ত্রুটিযুক্ত বলে মনে করেছিল। অনুমোদনকারী কর্মকর্তা, তত্কালীন সন্ত্রাসবিরোধী স্কোয়াডের অতিরিক্ত পুলিশ কমিশনার এসকে জয়সওয়াল প্রয়োজনীয় নথি না দেখে তা মঞ্জুর করেছিলেন।
আসলে, গুরুত্বপূর্ণ কাগজপত্র আগত দিনগুলি পরে তিনি তার অনুমোদন দিয়েছেন। আদালত উল্লেখ করেছে যে তিনি কেবল একটি ফোন কলটিতে অভিনয় করেছিলেন এবং তার অনুমোদনের আদেশটি একটি যান্ত্রিক অনুশীলন ছিল। এটি ভুলভাবে আইনী শর্তাদি ব্যবহার করেছে। এটি মনের সম্পূর্ণ অ-আবেদন দেখিয়েছে, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল।
বিষয়টিকে আরও খারাপ করার জন্য, প্রসিকিউশন কখনই জয়সওয়ালকে আদালতে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য ডাকেনি। আদালত রায় দিয়েছেন, তাঁর সাক্ষ্য ব্যতীত অনুমোদন আইনত প্রমাণিত হতে পারে না।
তদুপরি, আদালত সংগঠিত অপরাধ আইনের প্রয়োগে একটি মৌলিক আইনী ত্রুটি খুঁজে পেয়েছিল। আইন প্রয়োগের জন্য, প্রসিকিউশনকে অবশ্যই অভিযুক্তকে একটি “অব্যাহত বেআইনী কার্যকলাপে” জড়িত দেখাতে হবে।
আইন এটিকে কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত করে। এর সাথে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য এটির জন্য কমপক্ষে দুটি পূর্বের চার্জশিট প্রয়োজন সর্বনিম্ন কারাগারে তিন বছরের। তবে, অভিযুক্তদের একজনের বিরুদ্ধে মামলা -মোকদ্দমা দ্বারা নির্ভর করা দুটি পূর্বের মামলা ভারতীয় দণ্ডবিধির ১৫৩ এ এর অধীনে ছিল যা একটি বহন করে সর্বাধিক তিন বছরের শাস্তি।
আদালত এইভাবে বলেছিল যে আইনটি কখনই প্রথম স্থানে প্রয়োগ করা উচিত ছিল না। এই মৌলিক আইনী ত্রুটিটি শুরু থেকেই আইনটির অধীনে পুরো কার্যক্রম সরবরাহ করে।
প্রমাণ এবং অন্যায় বিচার ধ্বংস
আদালত গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ ধ্বংস করার জন্য সন্ত্রাসবিরোধী দলকে সমালোচনা করেছে।
অভিযুক্তদের কল বিশদ রেকর্ডগুলি বিতর্কের মূল বিষয় ছিল। প্রতিরক্ষা বারবার তাদের অনুরোধ করেছিল। প্রসিকিউশন অবশ্য দাবি করেছে যে তারা ধ্বংস হয়ে গেছে।
আদালত উল্লেখ করেছে যে রেকর্ডগুলি গুরুতর গুরুত্ব ছিল। তারা অভিযুক্ত ষড়যন্ত্রের বৈঠকের সময় অভিযুক্তদের অবস্থানগুলি প্রতিষ্ঠা করতে পারত এবং রাষ্ট্রপক্ষের দাবিটি যাচাই বা অস্বীকার করতে পারত যে অভিযুক্তরা পাকিস্তানের সন্ত্রাসীদের সংস্পর্শে ছিল।
সন্ত্রাসবিরোধী স্কোয়াড এমনকি টেলিকম সংস্থা এমটিএনএলকে তথ্য আবেদনের অধিকারের অধীনে রেকর্ড সরবরাহ থেকে বিরত রাখতে হস্তক্ষেপ করেছিল।
আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই প্রমাণের ধ্বংসটি বস্তুগত তথ্যগুলি দমন করার জন্য একটি ইচ্ছাকৃত কাজ ছিল। এটি “তদন্তের অখণ্ডতা নিয়ে গুরুতর সন্দেহকে উত্থাপন করেছে”। আদালত বলেছে, এই আচরণটি “ন্যায্য বিচারের অধিকারের গুরুতর লঙ্ঘন” হিসাবে সমান।
আদালত প্রসিকিউশনের এই দাবিকেও সম্বোধন করেছিলেন যে অভিযুক্তরা প্রশিক্ষণের জন্য পাকিস্তান ভ্রমণ করেছিল। এটি বলেছিল যে ভ্রমণটি প্রমাণিত হলেও, বোমা বিস্ফোরণে তাদের অপরাধবোধ প্রতিষ্ঠা করা যথেষ্ট ছিল না, বিশেষত যেহেতু অন্যান্য সমস্ত ভিত্তিতে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয়েছিল।
চূড়ান্ত সংক্ষিপ্তসারটিতে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রসিকিউশন “যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে এই অপরাধটি প্রতিষ্ঠিত করতে পুরোপুরি ব্যর্থ হয়েছিল”। এটি বলেছিল যে ট্রায়াল কোর্ট স্পষ্টতই অগ্রহণযোগ্য এবং অবিশ্বাস্য প্রমাণের উপর নির্ভরতা রেখে একটি “গুরুতর ত্রুটি” করেছে।
মহারাষ্ট্র সরকার ইতিমধ্যে কাছে এসেছি হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে সুপ্রিম কোর্ট। শীর্ষ আদালত বুধবার আপিল শুনবেন।
[ad_2]
Source link