দর্শনের একটি নতুন পরিচয় সত্যের আপেক্ষিকতা এবং মতামতের বিভিন্ন প্রতিক্রিয়া অধ্যয়ন করে

আপনি হয়ত লোকেরা এই জাতীয় কথা বলতে দেখেছেন, “এটি আমার সত্য।” দেখে মনে হচ্ছে তারা কেবল তাদের অভিজ্ঞতা বর্ণনা করছে। সেক্ষেত্রে এটি সত্যই তাদের সত্য নয় তবে তাদের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে সত্য, যা পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে সত্যের চেয়ে আলাদা নয়।

তবে আপনার এখনও লোকেরা বলছেন যে সত্যের মতো কোনও জিনিস নেই, তবে সত্য বিষয়গত এবং কেবল সংস্কৃতি বা আপনার এবং আমার দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সম্পর্কিত। এর অর্থ কী?

যখন আমরা বলি যে কোনও কিছু আপেক্ষিক, এর অর্থ হ'ল এটি ব্যক্তি থেকে বা সংস্কৃতি জুড়ে পরিবর্তিত হয়। কিছু স্থির থাকে যখন এটি স্থির থাকে এবং মানুষ বা সমাজের মধ্যে পরিবর্তিত হয় না। আমার সাথে সম্পর্কিত, জ্যাকফ্রুট আইসক্রিম সুস্বাদু। আমার স্ত্রীর সাথে সম্পর্কিত, যিনি জ্যাকফ্রুট পছন্দ করেন না, জ্যাকফ্রুট আইসক্রিম সুস্বাদু নয়। জ্যাকফ্রুট আইসক্রিমটি প্রতি সুস্বাদু নয়; এটি সময়ে সময়ে মানুষের জন্য কেবল সুস্বাদু। আমি এবং আমার স্ত্রী সত্যিই একমত নই।

সুতরাং, যখন লোকেরা বলে যে সত্যটি আপেক্ষিক, তারা বলে যে সত্যের পুরো স্টপের মতো কোনও জিনিস নেই; মাঝে মাঝে মানুষের জন্য কেবল সত্য থাকে। আপেক্ষিকতার মতে, যখন কেউ বলে যে এটি আমার পক্ষে সত্য যে পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে এবং অন্য একজন ব্যক্তি বলে যে এটি আমার পক্ষে সত্য যে সূর্য পৃথিবীর চারদিকে ঘোরে, তারা একে অপরের বিরোধিতা করে না। যদি একজন ব্যক্তি বলছিলেন যে পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে এবং অন্যটি এমন হয় না যে পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে, এটি একটি দ্বন্দ্ব হবে। তবে প্রতিটি বিবৃতি দেওয়ার পরে “আমার জন্য” যুক্ত করা দেখায় যে তারা সত্যই একমত নয়, যেমন “সুস্বাদু” এর ক্ষেত্রে।

আপেক্ষিকতার জন্য একটি প্রধান যুক্তি হ'ল যেহেতু বিশ্বাস বা বক্তব্য আসলে সত্য তা বিচার করার জন্য আমাদের সীমিত সাংস্কৃতিক বা স্বতন্ত্র দৃষ্টিভঙ্গির বাইরে যাওয়ার কোনও উপায় নেই, তাই নিখুঁত সত্যের মতো কোনও জিনিস নেই। সত্যগুলি কেবল কোনও ব্যক্তি বা সংস্কৃতির সাথে সম্পর্কিত। পাশ্চাত্যের কোনও ব্যক্তি তাদের সীমিত পশ্চিমা দৃষ্টিভঙ্গি এবং সাংস্কৃতিকভাবে বিকাশযুক্ত মানগুলি অতিক্রম করতে পারে না, উদাহরণস্বরূপ, জাদুবিদ্যার কার্যকারিতা সম্পর্কে মিথ্যা হওয়ার জন্য। বিচারের এই অক্ষমতার জন্য সর্বোত্তম ব্যাখ্যাটি হ'ল দৃষ্টিভঙ্গি-স্বতন্ত্র সত্যের মতো কোনও জিনিস নেই।

লোকেদের আপেক্ষিকতার জন্য একটি অনুপ্রেরণা হ'ল তারা মনে করে যে এটি সমাজকে আপেক্ষিকতায় বিশ্বাস করার জন্য উপকৃত করে। এটি কারণ লোকেরা ভেবেছিল যে তাদের বিশ্বাসগুলি পরম এবং তারা এই বিশ্বাসগুলিকে মানুষের উপর জোর করার চেষ্টা করেছে। যুদ্ধগুলিও ঘটেছে কারণ ধর্মগুলির কারণে যে তাদের সত্যিকারের ধর্ম বা কিছু রাজনৈতিক মতাদর্শ মনে করে যে এটিই এক সত্য আদর্শ। তবে সহনশীলতার বিষয়ে এই উদ্বেগটি সত্যই আপেক্ষিকতার দিকে পরিচালিত করা উচিত নয় কারণ লোকেরা এখনও সহনশীল হতে পারে যদি তারা মনে করে যে “সহনশীলতা ভাল” একেবারে সত্য।

আপেক্ষিকতা ব্যাপক সমস্যার দিকে পরিচালিত করে। একটি বড় সমস্যা হ'ল আমরা যদি আপেক্ষিকতাটিকে গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করি তবে আমাদের বাস্তবতার প্রতিনিধিত্ব করার চেষ্টা করার কোনও উপায় নেই (যা আমরা যখন বিশ্বাস গঠনের চেষ্টা করি তখন আমরা লক্ষ্য করি) সফল বা ব্যর্থ। দ্বাদশ শতাব্দীতে যারা মহাবিশ্বের ভূ -কেন্দ্রিক মডেলকে ধরে রেখেছিলেন তাদের বিশ্বাস নিন: সূর্য পৃথিবীর চারপাশে ঘোরে। যাইহোক, দ্বাদশ শতাব্দীতে, সূর্য পৃথিবীর চারপাশে ঘোরে না। এখন, যে ব্যক্তি ইংরেজিতে “সত্য” শব্দটি বোঝে সে এটি গ্রহণ করবে: “যদি পি হয় তবে তা হয় সত্য যে পি। ” উদাহরণস্বরূপ, যদি তুষার পড়ছে তবে তা হয় সত্য সেই তুষার পড়ছে। দ্বাদশ শতাব্দীতে, যদি সূর্য পৃথিবীর চারপাশে ঘোরাফেরা না করে তবে তা হয় সত্য দ্বাদশ শতাব্দীতে, সূর্য পৃথিবীর চারপাশে ঘোরে না। দ্বাদশ শতাব্দীতে মানুষের বিশ্বাস ভুল ছিল কারণ এটি ছিল সত্য দ্বাদশ শতাব্দীতে যে সূর্য পৃথিবীর চারদিকে ঘোরে না। যদি আপেক্ষিকবাদী ঠিক থাকে তবে দ্বাদশ শতাব্দীর মানুষের বিশ্বাস মিথ্যা হতে পারে এমন কোনও উপায় নেই! কারণ আপেক্ষিকতাবাদী অনুসারে, এটি সত্য নয় যে সূর্য পৃথিবীর চারপাশে ঘোরে না তবে কেবল আমার মতে সত্য।

আপেক্ষিকতার প্রতি আরেকটি আপত্তি হ'ল এটি অনাবৃত সত্যগুলির সম্ভাবনার পক্ষে অনুমতি দেয় না। দূরবর্তী তারকাদের সঠিক বিবরণ রয়েছে যা আমরা কখনই জানতে পারি না। আসুন নেওয়া যাক “যদি পি, তবে তা হয় সত্য আবার সেই পি ” সত্য আমার নীচে চুনাপাথরের ২,৫০০ ফুট রয়েছে। এজন্য আমরা বলতে পারি যে অনাকাঙ্ক্ষিত সত্যের অস্তিত্ব রয়েছে। পৃথিবী যদি একটি নির্দিষ্ট উপায় হয় তবে তা সত্য যে পৃথিবী একটি নির্দিষ্ট উপায়। তবে যদি সত্যগুলি কেবল কারও পক্ষে সত্য হয় তবে এই অনাবৃত সত্যগুলির অস্তিত্ব নেই কারণ এমনকি এই ঘটনাগুলিও লোকেরা যা বিশ্বাস করে তার স্বাধীনভাবে অস্তিত্ব নেই। এটি কেবল তাদের মতে সত্য যে এই তথ্যগুলি বিদ্যমান। আপেক্ষিকতা এইভাবে অস্বীকার করে যে সত্য যা সত্য (যা অনাবৃত সত্যগুলির মতো যা জানা যায় তার থেকে স্বতন্ত্র হতে পারে) এর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে এবং যা সত্য বলে জানা যায়।

আপেক্ষিক এখানে দুটি উত্তর রয়েছে। একটি বলতে হবে যে সত্য সম্পর্কে নিরপেক্ষবাদী তারা কী প্রমাণ করার চেষ্টা করছে তা ধরে নিচ্ছে। সেখানে অনাবৃত সত্যগুলি থাকার জন্য এবং বিশ্বাস করার জন্য যে পৃথিবী আসলে সংস্কৃতির উপর নির্ভর করে সত্যের পরিবর্তে সূর্যের চারপাশে ঘোরে, তাদের ধরে নিতে হবে যে আপেক্ষিকতা ইতিমধ্যে ভুল হয়েছে।

এর একটি সর্বোত্তম প্রতিক্রিয়া হ'ল যদি আপেক্ষিকবাদী বিশ্বাস করেন যে তার প্রতিপক্ষ ভুল, তবে আপেক্ষিকবাদী বিশ্বাস করেন যে প্রতিপক্ষকে ভুল করা হয়েছে কারণ 'সমস্ত সত্য আপেক্ষিক' একেবারে সত্য এবং তুলনামূলকভাবে সত্য নয়। ফলস্বরূপ, আপেক্ষিকতা স্ব-পরাজিত কারণ এটি সমস্ত সত্য আপেক্ষিক এবং কিছু সত্য অ-আপেক্ষিক এমন দ্বন্দ্বের দিকে পরিচালিত করে। আপেক্ষিকবাদী এখনও উত্তর দিতে পারে যে, ঠিক আছে, প্রতিপক্ষ একেবারে ভুল নয় তবে কেবল আপেক্ষিকতার মতে ভুল হয়েছে। আবার সমস্যাটি হ'ল আপেক্ষিকবাদী এখন ধরে রেখেছেন যে 'ভুল হওয়ার মতো কোনও জিনিস নেই' একেবারে সত্য হতে!

আপেক্ষিকদের দ্বারা আরও একটি সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া এখানে। একটি ঘটনা কেবল এমন কিছু (একটি বিবৃতি বা প্রস্তাব) যা যাচাই করা বা প্রমাণিত। এটি একটি সত্য কী তা একটি সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি। এটি প্রায়শই একটি মতামতের সাথে বিপরীত: একটি মতামত একটি চিন্তাভাবনা, অনুভূতি বা বিশ্বাসের প্রকাশ। আপেক্ষিকবাদী তর্ক করতে পারে যেহেতু একটি সত্য যা যাচাই করা বা প্রমাণিত হয়, তাই আমরা এটি প্রমাণ করি বা যাচাই করি কিনা তার উপর একটি সত্য নির্ভর করে। অতএব, কোনও যাচাইকৃত, অনাবৃত তথ্য থাকতে পারে না।

সত্য এবং মতামতের মধ্যে এই সাধারণ পার্থক্য অত্যন্ত বিভ্রান্ত। এটি বিভ্রান্তিকর কারণ আমি আমার বিশ্বাসটি প্রকাশ করতে পারি যে পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ঘোরে এবং এটি যাচাই করা হয়েছে এবং বেশ নির্দিষ্ট (যা একটি সত্যের বৈশিষ্ট্যযুক্ত)। সুতরাং প্রথমে, সত্য-মতামত পার্থক্য একটি মিথ্যা দ্বিধা। একটি মিথ্যা দ্বিধা হ'ল একটি অনানুষ্ঠানিক মিথ্যাচার যেখানে আরও বিকল্প উপলব্ধ থাকলে আমাদের দুটি বিকল্প থেকে বাছাই করতে বলা হয়। এই ক্ষেত্রে, সত্য বা মতামতের মধ্যে একচেটিয়া পছন্দ একটি মিথ্যা দ্বিধা কারণ বিশ্বাসটি যাচাইয়ের পরে সত্য বা মিথ্যা হতে পারে এবং এখনও একটি (তথাকথিত) সত্য হতে পারে। এটি তৃতীয় বিকল্প।

দ্বিতীয়ত, একটি যাচাই করা প্রস্তাব হিসাবে সত্যের উপরোক্ত বোঝাপড়া তথ্যের অস্তিত্ব মানুষের উপর নির্ভর করে। এটি যখন যুক্তিযুক্ত হয় যে আপেক্ষিকতা অনাবৃত ঘটনাগুলির জন্য অনুমতি দেয় না তখন এটি প্রশ্ন করা হচ্ছে। আপেক্ষিকবাদী কেবল তাদের যুক্তিটি পুনরায় নির্ধারণ করতে পারে না যে ঘটনাগুলি মানুষের উপর নির্ভর করে কারণ এটি কেবলমাত্র সত্য যে সত্যের অস্তিত্বের মতে এটি সত্য কারণ সত্য আপেক্ষিক। আপনি যখন কারও বিরুদ্ধে তর্ক করেন তখন এটি এমন হয় এবং তারা কেবল তাদের যুক্তি বা তাদের দাবির পুনরাবৃত্তি করে আপনার যুক্তিগুলিতে সাড়া দেয়। (সত্য – মতামত পার্থক্য ব্যবহার করার পরিবর্তে, কেউ কেবল যাচাই করা বা প্রমাণিত এবং প্রস্তাবগুলি যা নয় এমন প্রস্তাবগুলি সম্পর্কে কথা বলতে পারে))

যদি আপেক্ষিকতা সঠিক হয়, তবে কেবলমাত্র যেগুলি বিদ্যমান তা হ'ল সেগুলি যা সত্য হিসাবে পরিচিত। ফলস্বরূপ, সত্যের অস্তিত্ব মানুষের সাথে সম্পর্কিত। তবে যদি তথ্যগুলি তাদের প্রমাণিত হওয়ার উপর নির্ভর করে, তবে প্রমাণ না হওয়া পর্যন্ত তথ্যগুলির অস্তিত্ব নেই। এটি খুব অদ্ভুত কারণ আমরা একটি নির্দিষ্ট ধরণের ব্যাকটিরিয়া থাকার মতো তথ্যগুলি আবিষ্কার করি। আমরা সেগুলি আবিষ্কার করি না, বা তারা হঠাৎ অস্তিত্বে আসে না কারণ তারা প্রমাণিত।

উপরের চিন্তার লাইনে যা ঘটছে তা হ'ল একটি অনটোলজিকাল পয়েন্ট এবং একটি জ্ঞানতাত্ত্বিক বিন্দুর মধ্যে বিভ্রান্তি। আমরা কিছু জানতে পারি কিনা তা কোনও জিনিস বিদ্যমান কিনা তার থেকে আলাদা। আমরা হয়ত জানি না যে কিছু বিদ্যমান, তবে এটি এখনও বিদ্যমান থাকা সম্ভব। আমরা কখনই জানতে পারি না যে ডাইনোসর যাদের জীবাশ্মটি আবিষ্কার করা হয়েছিল তার কতগুলি পদক্ষেপ হাঁটতে পেরেছিল, তবে সত্যটি এখনও বিদ্যমান ছিল। আমরা আপেক্ষিকতাবাদী প্রাথমিক যুক্তিতেও এই বিভ্রান্তি দেখতে পাচ্ছি। লোকেরা তাদের দৃষ্টিকোণ ছাড়িয়ে যেতে পারে কিনা, যা একটি জ্ঞানতাত্ত্বিক দাবি, তর্কটি সত্যটি একেবারে বিদ্যমান কিনা সে সম্পর্কে কিছু উপসংহারে লাফিয়ে যায়। লোকেরা কিছু দৃষ্টিকোণ-স্বতন্ত্র মানদণ্ডের মাধ্যমে সত্যটি জানতে সক্ষম হতে পারে না, তবে সত্য এখনও বিদ্যমান থাকবে।

যদি আপেক্ষিকতা সম্পূর্ণরূপে সমাজে ভিত্তি করে থাকে তবে ঘটনা সম্পর্কে আসলে একমত হওয়া অসম্ভব। লোকেরা একমত না যখন কেউ বলে, “পৃথিবী গোলাকার,” এবং অন্যটি বলে, “পৃথিবী গোলাকার নয়।” মতবিরোধ (এই ক্ষেত্রে) তখন ঘটে যখন লোকেরা একই জিনিসটি বেছে নেয় তবে এর কোন সম্পত্তি রয়েছে সে সম্পর্কে একমত না হয়। লোকেরা একমত নয় যে পৃথিবী বিদ্যমান এবং পৃথিবীর এমন একটি আকার রয়েছে যা কেউ কী ভাবেন বা বিশ্বাস করেন তার উপর নির্ভর করে না। প্রোলে আপেক্ষিকতার সাথে আমরা এমনকি বিভিন্ন মতামতযুক্ত ব্যক্তিদের মধ্যে সন্দেহের সাক্ষী হতে পারি, যারা অন্য ব্যক্তির কী বলতে চান তা শুনতে অস্বীকার করেন। প্রতিটি ব্যক্তি মনে করেন যে অন্যের দৃষ্টিভঙ্গি কেবল শক্তির প্রকাশ, সত্য কেবল শক্তি যা নির্দেশ করে তার একটি ফাংশন।

সর্বশেষে তবে সর্বনিম্ন নয়, যদি আপেক্ষিকতা সত্য হয় তবে দার্শনিক তদন্ত নিরর্থক। যদি প্রশ্নের কোনও উত্তর না থাকে যা সত্য তবে কেবল আপনার এবং আমার পক্ষে সত্য, তবে আমি কেন উত্তরগুলি সন্ধান করব?

ভাগ্যক্রমে, যুক্তির অন্যতম আইন হ'ল বাদ দেওয়া মধ্যের আইন। এটিতে বলা হয়েছে যে যে কোনও প্রস্তাবের জন্য, হয় সেই প্রস্তাব বা এর অবহেলা প্রাপ্ত হয় (প্রাপ্তি কেবলমাত্র একটি অভিনব শব্দ যা ঘটে থাকে বা বিদ্যমান)। এটি প্রতীকী হিসাবে: যে কোনও পি, পি ভি ~ পি (“ভি” যুক্তিতে “বা” (বিচ্ছিন্নতা) এর প্রতীক)। আপনি দেখতে পাচ্ছেন কেন আইনটি “নয়” এর অর্থ কেন সত্য। যদি ~ পি প্রাপ্ত হয় (যেমন এটি এই সঠিক স্থানে তুষারপাত করছে না), তবে এটি পি প্রাপ্ত প্রতিটি কেসকে বাদ দেয় (এটি এই সঠিক স্থানে তুষারপাত হচ্ছে) এবং অন্য প্রতিটি কেস অন্তর্ভুক্ত করে (এটি সেই জায়গায় বৃষ্টি হচ্ছে, বৃষ্টি হচ্ছে না এবং তুষারপাত নয়, সানি ইত্যাদি)। যদি পি ঘটে, তবে ~ পি ঘটে না এবং তদ্বিপরীত। এমন কোনও পরিস্থিতি হতে পারে না যেখানে পি বা ~ পি হয় না। এটা অসম্ভব।

সুতরাং মুক্ত হবে কিনা এমন দার্শনিক প্রশ্নের জন্য, হয় স্বাধীন হবে বা এটি এমন নয় যা স্বাধীন হবে তা নয়। একটি উত্তর থাকতে হবে। আমরা উত্তরটি কখনই জানতে পারি না, তবে একটি আছে। তখন দার্শনিক প্রশ্নের উত্তর অনুসন্ধান করার চেষ্টা করার কোনও ক্ষতি নেই। আসুন শুরু করা যাক।

অনুমতি নিয়ে উদ্ধৃত দ্রুত এবং সংক্ষিপ্ত: দর্শন, Shamik Chakravarty, Hachette India.