এসসি জাস্টিস ভার্মার আচরণকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, বলেছে যে অভ্যন্তরীণ তদন্তের ফলাফলগুলি 'অপ্রত্যাশিত' হওয়ার পরেই তিনি শীর্ষ আদালতকে সরিয়ে নিয়েছিলেন

বুধবার (৩০ জুলাই, ২০২৫) সুপ্রিম কোর্ট এলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারক বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার আচরণের বিষয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করে বলেছিলেন যে তিনি তদন্তের ফলাফল তাঁর জন্য “অপ্রকাশ্য” হয়ে ওঠার পরেই ভারতের প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি সানজিভ খান্না কর্তৃক গৃহীত অভ্যন্তরীণ তদন্ত পদ্ধতির বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টকে সরিয়ে নিয়েছেন।

তিন বিচারকের ইন-হাউস ইনকয়েরি কমিটির প্রতিবেদনে মার্চের মাঝামাঝি সময়ে আগুনের পরে নয়াদিল্লিতে বিচারপতি ভার্মার আবাসিক প্রাঙ্গনে একটি অন্ত্রে হাউস হাউসে 'পোড়া মুদ্রা' উপস্থিতি নিশ্চিত করা হয়েছিল। তৎকালীন প্রধান বিচারপতি খান্না কর্তৃক নিযুক্ত ইন-হাউস তদন্তটি তার অপসারণের পরামর্শ দিয়েছিল। প্রধান বিচারপতি খান্না তদন্ত প্যানেলের সুপারিশকে দ্বিতীয়বার মে মাসে রাষ্ট্রপতি এবং প্রধানমন্ত্রীর কাছে প্রতিবেদনটি প্রেরণ করেছিলেন।

বিচারপতি দিপঙ্কর দত্ত এবং এজি মসিহের একটি বেঞ্চ বলেছেন, বিচার বিভাগের প্রাতিষ্ঠানিক অখণ্ডতা এবং নৈতিক জোর রক্ষার ব্যবস্থা হিসাবে একাধিক সুপ্রিম কোর্টের রায় মাধ্যমে অভ্যন্তরীণ পদ্ধতিটি সাবধানতার সাথে তৈরি করা হয়েছিল। সংবিধানের ১৪১ অনুচ্ছেদে শীর্ষস্থানীয় আদালতের রায় সবার উপর বাধ্যতামূলক করা হয়েছে।

বিচারপতি দত্ত বলেছেন, অভ্যন্তরীণ পদ্ধতিটি এখন 30 বছরেরও বেশি সময় ধরে অস্তিত্ব ছিল। বিচারপতি ভার্মা সহ প্রতিটি উচ্চ আদালত বা সুপ্রিম কোর্টের বিচারক শপথ গ্রহণের সময় থেকেই জানতেন যে পরিস্থিতিটির আহ্বান জানানো হলে তিনি বা তিনি তদন্তের অধীনে থাকবেন।

বিচারপতি দত্ত বলেছিলেন, ভারতের প্রধান বিচারপতি সংসদে অভিযোগ বা অভিযোগ অন্ধভাবে পাস করার জন্য কোনও “ডাকঘর” ছিলেন না।

বেঞ্চটি ব্যাখ্যা করেছিল যে অভ্যন্তরীণ পদ্ধতিটি একটি “ইয়াওনিং ফাঁক” পূরণ করার জন্য বোঝানো হয়েছিল। এটি এমন একটি পদ্ধতি ছিল যেখানে সিজেআই-নিযুক্ত একটি কমিটি সিজেআইকে একটি অবগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অভিযোগগুলির প্রাথমিক তদন্ত করেছিল এবং যদি প্রয়োজন হয় তবে কোনও বিচারককে অপসারণের পরামর্শ দেন।

বেঞ্চ জানিয়েছে, বিচারপতি ভার্মা একবার ইন-হাউস প্যানেলের এখতিয়ারে জমা দিয়ে পিছনে ফিরে যেতে পারেননি এবং এটিকে “অবৈধ” বলতে পারেননি।

বিচারপতি দত্ত বলেছিলেন, “একবার হাইকোর্টের বিচারক ইন-হাউস ইনকয়েরি পদ্ধতিতে জমা দেওয়ার পরে তাকে ফলাফলটি গ্রহণ করতে হবে। তার আচরণ অনুপ্রেরণা দেয় না। ফলাফলটি অপ্রতিরোধ্য হয়ে উঠলে তিনি এই পদ্ধতিটিকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছেন,” বিচারপতি দত্ত বলেছিলেন।

সিনিয়র অ্যাডভোকেট কাপিল সিবাল বলেছিলেন যে অভ্যন্তরীণ পদ্ধতিটি যদি এতটা ধর্মীয় হয় তবে সংসদে একটি প্রস্তাবের প্রয়োজন ছিল। প্রাক্তন একা একজন বিচারককে অপসারণের জন্য যথেষ্ট। তিনি 124 (4) এবং (5) নিবন্ধগুলি যুক্তি দিয়েছিলেন এবং 218 অনুচ্ছেদে কোনও বিচারক অপসারণের জন্য একটি সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া সরবরাহ করা হয়েছিল।

“অন্য যে কোনও প্রক্রিয়া সংবিধানের বাইরে রয়েছে,” মিঃ সিবাল বলেছিলেন।

তিনি এই বক্তব্যটির প্রতি আহ্বান জানিয়েছিলেন যে বিচারপতি ভার্মার অভ্যন্তরীণ তদন্ত এবং তাকে অপসারণের সুপারিশকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট ব্যতীত আর কোনও জায়গা নেই।

“হাইকোর্টের বিচারক সংসদে অপসারণের প্রস্তাবকে কেন্দ্র করে ইন-হাউস ইনকয়েরি রিপোর্টকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারবেন না। সে কারণেই আমি এখন সুপ্রিম কোর্টে এসেছি,” মিঃ সিবাল বিচারপতি ভার্মার পক্ষে জমা দিয়েছিলেন।

তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইন-হাউস ইনকয়েরি প্রক্রিয়াটি কেবল একটি “অনানুষ্ঠানিক, প্রশাসনিক অনুশীলন” ছিল যা বিচারকদের তদন্ত আইনের অধীনে তদন্তের বিপরীতে প্রমাণের কোনও কঠোর বা কোডিং মানক ছিল না।

“তবুও, ইন-হাউস ইনকয়েরি রিপোর্ট এবং অপসারণের জন্য সিজেআইয়ের সুপারিশটি মৃত্যু-নেলকে শোনাচ্ছে … হাইকোর্টের বিচারক অপসারণের জন্য একটি ট্রিগার এবং প্রম্পটে পরিণত হয়েছে। এটি স্পষ্ট যে সিজেআইয়ের প্রতিবেদন এবং সুপারিশের একটি প্ররোচিত মূল্য রয়েছে কারণ সংসদ ইতিমধ্যে তার অপসারণ গতি শুরু করেছে,” মিঃ সাবালাল জমা দিয়েছেন। “

প্রবীণ আইনজীবী বলেছিলেন যে সিজেআইয়ের অন্যান্য বিচারকদের উপর কেবল নৈতিক ও নৈতিক ক্ষমতা ছিল। তিনি কোনও বিচারকের বিরুদ্ধে তদন্ত শুরু করতে এবং পরবর্তীকালের অপসারণের পরামর্শ দিতে পারেননি।

যাইহোক, বিচারপতি দত্ত মিঃ সিবালকে বিচারক (সুরক্ষা) আইন, 1985 এর ধারা 3 (2) এ উল্লেখ করেছেন। ধারা 3 (2) কেন্দ্র, রাজ্য, সুপ্রিম কোর্ট, একটি উচ্চ আদালত বা অন্য কোনও কর্তৃপক্ষকে “নাগরিক, ফৌজদারি, বা বিভাগীয় কার্যক্রমে বা অন্যথায়) বিচারক বা বিচারক ছিলেন” এর বিরুদ্ধে এই জাতীয় পদক্ষেপ গ্রহণের জন্য “সরবরাহ করেছেন।

বিচারপতি দত্ত জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে ইন-হাউস পদ্ধতিটি বিধানে 'অন্যথায়' এর আওতায় আসবে কিনা।

“যদি তা হয় তবে সিজেআইয়ের কেবল নৈতিক ও নৈতিকতা নয়, আইনী শক্তিও রয়েছে,” বিচারপতি দত্ত পর্যবেক্ষণ করেছেন।

বিচারপতি ভার্মার পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট মুকুল রোহাতগি বলেছিলেন যে অভ্যন্তরীণ পদ্ধতির পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে, প্রশ্নে থাকা বিচারককে অভ্যন্তরীণ তদন্তের প্রতিবেদনের আগে এবং পরে তার মতামত উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়া হয়েছিল। তবে বর্তমান ক্ষেত্রে এটি অনুসরণ করা হয়নি।

বিচারপতি ভার্মার বিরুদ্ধে অভ্যন্তরীণ পদ্ধতির বৈধতা এবং তাকে অপসারণের জন্য প্রধান বিচারপতি খান্নার (বর্তমানে অবসরপ্রাপ্ত) পরবর্তী সুপারিশকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে এই আবেদনের বিষয়ে এই বেঞ্চ সংরক্ষিত রায় সংরক্ষণ করেছিল।

আদালত হাইকোর্টের বিচারকের বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলার নিবন্ধকরণের জন্য অ্যাডভোকেট ম্যাথিউজ নেদাম্পারার আবেদনের বিষয়েও একটি সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করেছেন।

বিচারপতি দত্ত মিঃ নেদাম্পারাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি প্রথম তথ্য প্রতিবেদন নিবন্ধনের জন্য পুলিশের সামনে অভিযোগও করেছিলেন কিনা।

প্রকাশিত – 30 জুলাই, 2025 04:50 অপরাহ্ন হয়