বোম্বাই হাই কোর্ট লিলাবতী ট্রাস্টের অভিযোগে এইচডিএফসি ব্যাংকের সিইওর বিরুদ্ধে ম্যাজিস্ট্রেটের নোটিশকে ক্যাসেস করে

বোম্বাই হাইকোর্ট লিলাবতী কীর্তিলাল মেহতা মেডিকেল ট্রাস্ট এবং এর স্থায়ী ট্রাস্টি, প্রশান্ত মেহতা দ্বারা দায়ের করা একটি বেসরকারী ফৌজদারি মানহানির মামলার অভিযোগে এইচডিএফসি ব্যাংকের চিফ এক্সিকিউটিভ অফিসার এবং ব্যবস্থাপনা পরিচালক শশিধর জগদিশানকে নোটিশ জারি করে একটি ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ নির্ধারণ করেছে।

বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেট প্রথম শ্রেণির সামনে এই অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল যে ধারা 356 (1), 356 (2), 356 (3) এবং 3 (5) এর অধীনে বিশ্বাসের লঙ্ঘনের অপরাধ লঙ্ঘনের অভিযোগে অভিযোগ করা হয়েছিল, ভরাটিয়া নয়া সানহিতা (বিএনএস), 2023 এর সাথে এই বিধানগুলি ডিলেস ডিলেস ডিলস ডিলস এ জাতীয় অপরাধের জন্য দোষী।

১ June ই জুন, ম্যাজিস্ট্রেট জনাব জগদিশান এবং অন্যদেরকে ভারতীয় নগরিক সুরক্ষ সানহিতা (বিএনএসএস), ২০২৩ এর ধারা ২৩৩ এর অধীনে নোটিশ জারির নির্দেশনা দিয়েছিলেন, যা অপরাধমূলক অভিযোগের পদ্ধতি পরিচালনা করে।

এই আদেশকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে মিঃ জগদিশান ১৪ ই জুলাই হাইকোর্টে চলে এসেছিলেন, এই দাবি করে যে ম্যাজিস্ট্রেট অভিযোগকারী ও সাক্ষীদের যাচাইকরণ বিবৃতি রেকর্ড করার আগে নোটিশ জারি করে অকাল জারি করে অকাল জারি করেছিলেন, যা ধারা ২২৩ এর অধীনে বিধিবদ্ধ প্রয়োজন।

'আইনীভাবে অস্থিতিশীল'

বিচারপতি এসএম মোদাক, 5 আগস্ট তারিখের একটি বিশদ মৌখিক আদেশে যা সোমবার (18 আগস্ট, 2025) এ উপলব্ধ করা হয়েছিল, বলেছেন ম্যাজিস্ট্রেটের এই পদক্ষেপ আইনত অস্থিতিশীল ছিল। “২২৩ ধারাটি যাচাইয়ের আগে রেকর্ডিংয়ের আগে শুনানি দেওয়া উচিত নয়। যদি এটি আইনসভার উদ্দেশ্য হতে পারত তবে তারা বলতে পারত যে 'যাচাইকরণ রেকর্ডিংয়ের আগে নোটিশ দেওয়া দরকার'। তবে আইনসভা দ্বারা এটি উদ্দেশ্য করা হয়নি,” বিচারক পর্যবেক্ষণ করেছেন।

আদালত আরও পদ্ধতিগত ক্রম স্পষ্ট করে। “অভিযোগ দায়ের করার পরে, অভিযোগকারী এবং সাক্ষীদের যাচাইকরণ করতে হবে এবং যখন জ্ঞান গ্রহণের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে অভিযুক্তদের শুনানি করা দরকার। অভিযুক্তকে শুনানিটি যাচাইকরণ রেকর্ড করার আগে এবং সাক্ষীদের বিবৃতি রেকর্ড করার আগে ব্যাখ্যা করা যায় না।”

অভিযোগকারীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে বিজ্ঞপ্তিটি যাচাইয়ের আগেও জারি করা যেতে পারে, বিচারপতি মোডাক উল্লেখ করেছিলেন: “প্রোভিসো ধারা 223 এর উদ্বোধনী অংশে যা বলা হয়েছে তার ব্যতিক্রম ছাড়া কিছুই নয়। প্রোভিসো সন্নিবেশ করার পিছনে উদ্দেশ্যটি হ'ল প্রথম পর্যায়ে নিজেই ভ্রান্ত অভিযোগের বিষয়ে একটি চেক থাকা উচিত।”

লিলাবতী ট্রাস্টের প্রতিনিধিত্বকারী সিনিয়র অ্যাডভোকেট আবাড পন্ডা জমা দিয়েছিলেন যে যেহেতু জ্ঞান এখনও গ্রহণ করা হয়নি, নোটিশটি বৈধ ছিল এবং ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতার মধ্যে। মিঃ পন্ডা আদালতকে প্রোভিসোকে স্বাধীনভাবে ২২৩ ধারাটিতে ব্যাখ্যা করার আহ্বান জানিয়েছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আইনটি প্রাক-যাচাইকরণ পর্যায়েও নোটিশের অনুমতি দেয়।

মিঃ জগদিশানের পক্ষে উপস্থিত হয়ে সিনিয়র অ্যাডভোকেট রবি কাদম যুক্তি দিয়েছিলেন যে যাচাইকরণ ছাড়াই নোটিশ আইনের পরিপন্থী ছিল।

আদেশে বলা হয়েছে, “অবমাননাকর আদেশে থাকার পরিবর্তে আমি এটিকে আলাদা করে রাখতে আগ্রহী।

আদালত আরও জোর দিয়েছিলেন যে অভিযুক্তদের যথাযথ পর্যায়ে নিজেকে রক্ষা করার সুযোগ থাকবে। “প্রস্তাবিত অভিযুক্তরা উপযুক্ত ফোরামের আগে যাচাইকরণ রেকর্ড করার পরে বিদ্বান ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক পাস হওয়া যে কোনও আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ পাবে। তদুপরি, যাচাইকরণ রেকর্ড করার পরে তাদের ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে শ্রোতাদের অধিকার দেওয়া হবে। প্রস্তাবিত অভিযুক্তদের অধিকারের যথেষ্ট সুরক্ষা এটি।”