[ad_1]
শুক্রবার দিল্লি হাইকোর্ট বলেছে যে “আর্থিকভাবে স্বয়ংসম্পূর্ণ” এমন একজন পত্নীকে ভরণপোষণ দেওয়া যাবে না।
বিচারপতি অনিল ক্ষেত্রপাল এবং হরিশ বৈদ্যনাথন শঙ্করের একটি ডিভিশন বেঞ্চ ভারতীয় রেলওয়ে ট্র্যাফিক সার্ভিসে একজন সিনিয়র অফিসার হিসাবে নিযুক্ত একজন মহিলাকে স্থায়ী ভোক্তাভোগী অস্বীকার করে 2023 সালের আগস্টে পারিবারিক আদালতের সিদ্ধান্তকে বহাল রেখেছে।
আদালত নিষ্ঠুরতার কারণে তার স্বামী, একজন আইনজীবীকে তালাক দেওয়ার পারিবারিক আদালতের সিদ্ধান্তও বহাল রেখেছে।
তার রায়ে, দিল্লি হাইকোর্ট বলেছে যে “এটি একটি মীমাংসিত নীতি যে স্থায়ী ভরণপোষণ সামাজিক ন্যায়বিচারের একটি পরিমাপ হিসাবে এবং দুইজন সক্ষম ব্যক্তির আর্থিক অবস্থাকে সমৃদ্ধ করার বা সমান করার একটি হাতিয়ার হিসাবে নয়।”
আদালত জোর দিয়েছিল যে একজন ভোজনভোগের জন্য আবেদনকারীকে অবশ্যই আর্থিক সহায়তার প্রকৃত প্রয়োজন প্রদর্শন করতে হবে, এবং সেই বিচারিক বিচক্ষণতা অবশ্যই প্রমাণ এবং প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতির ভিত্তিতে ব্যবহার করা উচিত।
এই দম্পতি, যাদের দুজনেরই আগে বিবাহবিচ্ছেদ হয়েছিল, তারা জানুয়ারী 2010 এ বিয়ে করেছিল কিন্তু 14 মাসের মধ্যে আলাদা হয়ে যায়। স্বামী মানসিক ও শারীরিক নিষ্ঠুরতার কথা উল্লেখ করে বিবাহবিচ্ছেদের আবেদন করেছিলেন, যার মধ্যে গালিগালাজ, অপমানজনক টেক্সট মেসেজ এবং দাম্পত্য অধিকার অস্বীকার করা ছিল।
স্ত্রী অভিযোগ অস্বীকার করেছেন এবং তার বিরুদ্ধে নিষ্ঠুরতার অভিযোগও করেছেন। তিনি অভিযোগ করেছেন যে তিনি শুধুমাত্র “একজন প্যানেল আইনজীবী হিসাবে নিজের নিয়োগ নিশ্চিত করার জন্য ভারতীয় রেলওয়ের একজন সিনিয়র অফিসার হিসাবে তার অফিসিয়াল পদের অপব্যবহার করার জন্য” তাকে বিয়ে করেছিলেন।
যাইহোক, পারিবারিক আদালত 2023 সালের আগস্টে বিবাহবিচ্ছেদ মঞ্জুর করে, এই দেখে যে স্ত্রী স্বামী এবং তার মায়ের বিরুদ্ধে অবমাননাকর ভাষা ব্যবহার করেছিলেন, স্বামীকে একটি অবৈধ সন্তান বলে অভিযোগ সহ, যা মানসিক নিষ্ঠুরতার পরিমাণ।
আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে স্ত্রী বিবাহবিচ্ছেদে সম্মতি দেওয়ার জন্য আর্থিক বন্দোবস্তের জন্য 50 লক্ষ টাকা দাবি করেছিল, যেমন তার হলফনামায় বলা হয়েছে এবং জেরা করার সময় নিশ্চিত করা হয়েছে। আদালত এই দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে, পর্যবেক্ষণ করে যে এটি পরামর্শ দিয়েছে যে বিবাহটি ভেঙ্গে দেওয়ার জন্য তার ইচ্ছা পুনর্মিলনের আকাঙ্ক্ষার পরিবর্তে আর্থিক লাভ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল।
শুক্রবার হাইকোর্ট এই ফলাফলগুলিকে বহাল রেখেছে, এই বলে যে বিবাহবিচ্ছেদের প্রতিরোধ একটি উল্লেখযোগ্য অর্থ প্রদানের উপর পূর্বাভাসিত আর্থিক উদ্দেশ্যের প্রতি নির্দেশিত, মানসিক বা বৈবাহিক প্রতিশ্রুতি নয়।
হাইকোর্ট বলেছে, “বিজ্ঞ পারিবারিক আদালতের দ্বারা যে অনুমান করা হয়েছে যে আপীলকারীর দৃষ্টিভঙ্গি একটি সুস্পষ্ট আর্থিক মাত্রা বহন করে তা ভিত্তিহীন বা অযৌক্তিক বলা যাবে না; বরং, এটি তার সামনে থাকা প্রমাণের ভিত্তিতে একটি যৌক্তিক উপসংহার ছিল,” হাইকোর্ট বলেছে।
[ad_2]
Source link