আয়কর দফতরের 10 লক্ষ টাকা উপহার নিয়ে সন্দেহ – বোনের কাছ থেকে নগদ প্রাপ্তির জন্য ভাই কর নোটিশ পেয়েছেন; কিভাবে তিনি আপিল করেছেন এবং মামলা জিতেছেন

আত্মীয়স্বজন এবং বন্ধুদের কাছ থেকে প্রাপ্ত উপহার কখনও কখনও আপনাকে অবতরণ করতে পারে আয়কর নেট এরকম একটি ঘটনা ছিল আগ্রার জনাব মহেশ্বরীর, যাকে তার বোনদের কাছ থেকে নগদ হিসাবে প্রাপ্ত 10 লক্ষ টাকার সত্যতা প্রমাণ করতে হয়েছিল।একটি ইটি রিপোর্ট অনুসারে, আগ্রার একজন ব্যবসায়ী মিঃ মহেশ্বরী বলেছেন যে তিনি তার দিল্লি-ভিত্তিক বোনের কাছ থেকে উপহার হিসাবে 2.74 কোটি (2,74,33,250) রুপি পেয়েছেন এবং অন্য বোনের কাছ থেকে 6.25 লাখ রুপি পেয়েছেন। উভয় বোন বিবাহিত ছিল, এবং তিনি এই তহবিলগুলি তার ব্যবসায়িক উদ্যোগে ব্যবহার করেছিলেন। তিনি পরবর্তীতে AY 2016-17 এর জন্য তার আয়কর রিটার্ন (ITR) দাখিল করেন, 10 লক্ষ টাকা (10,80,770) আয় ঘোষণা করেন।19 সেপ্টেম্বর, 2017-এ ধারা 143(2) এর অধীনে একটি নোটিশ পাওয়ার পর তার আইটিআর পরীক্ষা-নিরীক্ষার মুখোমুখি হয়েছিল। আয়কর মূল্যায়ন কর্মকর্তা (AO) মূল্যায়ন আদেশে নথিভুক্ত করেছেন যে জনাব মহেশ্বরী একটি দৃঢ় অংশীদার হিসাবে আয় করেছেন। অফিসার AY 2016-17 এর সময় 1.8 কোটি টাকা (1,83,77,061) মূলধন বৃদ্ধি লক্ষ্য করেছেন।তদন্তের সময়, জনাব মহেশ্বরী স্পষ্ট করেছেন যে তিনি তার মালিকানাধীন সংস্থাগুলিতে 3.67 লক্ষ রুপি এবং 1.8 কোটি রুপি মূলধন চালু করেছিলেন। তিনি তার দিল্লি-ভিত্তিক বোনের 2.74 কোটি টাকা (2,74,33,250) উপহারের জন্য দায়ী করেছেন, যা তিনি তার আইটিআর-এ ঘোষণা করেছিলেন।তিনি তার অন্য বোনের কাছ থেকে উপহার হিসাবে 6,25,000 রুপি পেয়েছেন বলেও জানিয়েছেন। তিনি দাতাদের আর্থিক সক্ষমতা প্রদর্শনের জন্য ডকুমেন্টেশন প্রদান করার সময়, ট্যাক্স অফিসার কিছু লেনদেন নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। এর মধ্যে রয়েছে 15 এপ্রিল, 2015 এবং 15 মে, 2015 তারিখে তার দিল্লি বোনের কাছ থেকে প্রাপ্ত দুটি 5,00,000 রুপি উপহার এবং অপর্যাপ্ত নথিপত্রের উল্লেখ করে তার অন্য বোনের কাছ থেকে 6,25,000 টাকা।এছাড়াও পড়ুন | পিপিএফ নিয়ম: কেন কেরালা হাইকোর্ট একজন মাকে বাচ্চাদের পাবলিক প্রভিডেন্ট ফান্ড অ্যাকাউন্টে অতিরিক্ত সুদ ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে – ব্যাখ্যা করা হয়েছেকর কর্মকর্তা এই উপহারের পরিমাণকে আয়কর আইনের অধীনে কর ফাঁকি দেওয়ার জন্য একটি ইচ্ছাকৃত ব্যবস্থা হিসাবে বিবেচনা করেছেন এবং মূল্যায়নের সময় ধারা 68 এর অধীনে অব্যক্ত নগদ ক্রেডিট হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন, ইটি রিপোর্টে বলা হয়েছে।আগ্রার বাসিন্দা আপিল কমিশনারের (সিআইটি এ) কাছে আপিল দায়ের করে এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছেন।সিআইটি এ দাতার আর্থিক ক্ষমতার অপর্যাপ্ত প্রমাণের উদ্ধৃতি দিয়ে, ধারা 68 এর অধীনে অব্যক্ত নগদ ক্রেডিট হিসাবে দিল্লি-ভিত্তিক বোনের কাছ থেকে 10,94,000 টাকার উপহারের ট্যাক্স কর্মকর্তার শ্রেণীবিভাগ নিশ্চিত করেছে। এই সিদ্ধান্তে অসন্তুষ্ট, ব্যক্তি আয়কর আপিল ট্রাইব্যুনাল আগ্রা বেঞ্চের কাছে যান। 30 সেপ্টেম্বর, 2025-এ, ITAT আগ্রা তার পক্ষে রায় দেয়, রিপোর্টে বলা হয়েছে।

নগদ উপহার ট্যাক্স নেটের আওতায়: সত্যতা প্রমাণে কী সাহায্য করেছে?

এই মামলায় ভাইয়ের সাফল্য ব্যাপক ডকুমেন্টারি প্রমাণ সরবরাহ করে যা উপহারের সত্যতা এবং দাতাদের আর্থিক সক্ষমতা উভয়কেই যাচাই করে।ইটি রিপোর্ট অনুসারে, ট্রাইব্যুনালের ফলাফলগুলি ছিল:

এছাড়াও পড়ুন | বেতন বকেয়া পাওয়ার ছয় বছর পরে, অবসরপ্রাপ্ত কর্মচারীদের পুরো অর্থ পরিশোধ করতে বলা হয়েছিল – যতক্ষণ না সুপ্রিম কোর্টের এই রায় সবকিছু পরিবর্তন করে।আইটিএটি আগ্রা রায় দিয়েছে যে ধারা 68 সংযোজন অযৌক্তিক ছিল, উপহারগুলিকে বৈধ এবং সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করে গ্রহণ করে মূল্যায়নকারীর পক্ষে সিদ্ধান্ত নেয়।ITAT আগ্রার রায় (ITA No. 316/AGR/2024) 30 সেপ্টেম্বর, 2025 তারিখে, স্বীকার করেছে যে মূল্যায়নকারীর আইনজীবীরা একটি বিক্রয় দলিল হাইলাইট করেছেন যাতে দেখানো হয়েছে যে তার দিল্লি-ভিত্তিক বোন একটি সম্পত্তি বিক্রয় থেকে নগদ পেয়েছেন, যা তিনি পরবর্তীকালে তাকে উপহার দিয়েছিলেন। ট্রাইব্যুনাল উল্লেখ করেছে যে তাদের ভাইবোনের সম্পর্ক অবিসংবাদিত ছিল।ITAT আগ্রা বলেছেন: “একজন বোনের ভাইকে উপহার দেওয়ার ঘটনাটিও নিশ্চিতকরণের দ্বারা সমর্থিত। তাই আমার বিবেচিত মতামত অনুযায়ী, দাতার উত্স এখানে তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে মূল্যায়নকারী দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে।”ট্রাইব্যুনাল উল্লেখ করেছে যে মূল্যায়নকারী নিশ্চিত করেছেন যে তার বোন সম্পত্তি বিক্রয়ের উপর সঠিকভাবে মূলধন লাভ কর পরিশোধ করেছেন।ITAT আগ্রা পর্যবেক্ষণ করেছে যে CIT (A) নির্দেশ করেছে যে দিল্লি সিস্টারের রিটার্ন 143(3) ধারার অধীনে যাচাই করা হয়নি।আইটিএটি আগ্রা ঘোষণা করেছে: “উপহারটিকে অবিশ্বাস করার এবং তার ক্রেডিটযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ করার কারণ হতে পারে না। আয়কর তার রিটার্ন যাচাই করার জন্য নির্ধারণকারীর (ভাই) হাতে নেই। সে কাজ আয়কর বিভাগের বুদ্ধির ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। মূল্যায়নকারীকে এমন একটি কাজের জন্য দোষী করা যাবে না যা তার নিয়ন্ত্রণে নেই। তাই মূল্যায়নকারীকে (ভাই) 10,94,000 টাকা নগদ উপহার দেওয়ার জন্য তার ক্রেডিটযোগ্যতাকে অবিশ্বাস করার কোন কারণ নেই এবং সেই অনুযায়ী এটিকে ব্যাখ্যা করা হিসাবে বিবেচনা করা হবে।“

ট্রাইব্যুনাল দ্বারা পর্যালোচনা করা ডকুমেন্টেশন অন্তর্ভুক্ত:

চার্টার্ড অ্যাকাউন্ট্যান্ট (ড.) সুরেশ সুরানা ET-কে বলেন যে ট্রাইব্যুনালের মূল্যায়ন নিশ্চিত করেছে যে উভয় দাতাই মূল্যায়নকারীর জৈবিক বোন, এই ধরনের উপহারের জন্য উপযুক্ত পারিবারিক বন্ডকে বৈধ করে। শ্রীমতীর উৎস। বানসালের নগদ উপহারগুলি সম্পত্তি বিক্রির আয়ের মাধ্যমে পর্যাপ্তভাবে প্রমাণিত হয়েছিল। ট্রাইব্যুনাল উল্লেখ করেছে যে ধারা 143(3) এর অধীনে তার রিটার্নের যাচাই-বাছাইয়ের অনুপস্থিতি তার ক্রেডিটযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার জন্য যথেষ্ট কারণ ছিল না, কারণ এই দায়িত্বটি নির্ধারণকারীর পরিবর্তে আয়কর বিভাগের এখতিয়ারের অধীনে পড়ে।সুরানা উল্লেখ করেন যে শ্রীমতি সম্পর্কে আগরওয়ালের ক্ষেত্রে, ট্রাইব্যুনাল নির্ধারণ করেছে যে উপহার স্থানান্তরটি যথাযথ ব্যাঙ্কিং চ্যানেলের মাধ্যমে হয়েছে, যা ব্যাঙ্ক রেকর্ড এবং উপহার নিশ্চিতকরণ দ্বারা সমর্থিত। ট্রাইব্যুনাল উপসংহারে পৌঁছেছে যে মূল্যায়নকারী দাতার পরিচয়, ঋণযোগ্যতা এবং লেনদেনের সত্যতা প্রদর্শন করে ধারা 68-এর অধীনে পর্যাপ্তভাবে দায়িত্ব পালন করেছে, বিশেষ করে যেহেতু মূল্যায়ন কর্মকর্তা সম্পূর্ণ তথ্য থাকা সত্ত্বেও অতিরিক্ত দাতা তদন্ত করেনি।