[ad_1]
নয়াদিল্লি: বাল্মিকি গেটের কাছে দিল্লির একটি বাড়ি নিয়ে কয়েক দশকের পুরনো পারিবারিক বিরোধ সম্প্রতি বন্ধ হয়ে গেছে। সুপ্রিম কোর্টএকটি রায়ের সাথে যা একটি দীর্ঘস্থায়ী আইনি নীতিকে পুনঃনিশ্চিত করে — শুধুমাত্র একটি নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল স্থাবর সম্পত্তির মালিকানা হস্তান্তর করতে পারে, একটি উইল নয় যা আইনত প্রমাণিত নয়, জেনারেল পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি, বা বিক্রির চুক্তি৷1 সেপ্টেম্বর, 2025-এ সুপ্রিম কোর্ট সুরেশ নামে একজন ব্যক্তির দাবি খারিজ করে দেয় যে তার প্রয়াত বাবা তাকে একটি রেজিস্টার্ড উইলের মাধ্যমে বাড়ির একক মালিকানা দিয়েছিলেন, সাথে জেনারেল পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি (জিপিএ), বিক্রির চুক্তি, হলফনামা এবং রসিদ। তার ভাই রমেশ, যিনি একই সম্পত্তির অর্ধেক অন্য ক্রেতার কাছে বিক্রি করেছেন, তিনি আইনানুগভাবে কাজ করেছেন – তবে শুধুমাত্র তার নিজের অংশের বিষয়ে, একটি অনুসারে ইটি রিপোর্ট
কেসটা কি ফুঁকছে?
সুরেশ এবং রমেশ 1997 সালের এপ্রিলে তার মৃত্যুর পর তাদের পিতার দিল্লির সম্পত্তি উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছিলেন বলে দাবি করেছিলেন। সুরেশ দাবি করেছিলেন যে সম্পত্তিটি সম্পূর্ণরূপে তার, 16 মে, 1996 তারিখের একটি উইল এবং অতিরিক্ত নথি উল্লেখ করে। তিনি আরও অভিযোগ করেন যে প্রাঙ্গনে বসবাসকারী রমেশ নিছক একজন লাইসেন্সধারী ছিলেন যিনি পরে অনুপ্রবেশ করে অর্ধেক বাড়ি সম্মতি ছাড়াই বিক্রি করেছিলেন।রমেশ অবশ্য এটি অস্বীকার করে, দাবি করে যে তাদের বাবা মৌখিকভাবে তাকে 1973 সালে সম্পত্তি ফিরিয়ে দিয়েছিলেন। তিনি আরও উল্লেখ করেছেন যে সুরেশ এর আগে অন্য একটি মামলায় তাদের বাবার মালিকানা স্বীকার করেছিলেন, পরে 1997 সালে প্রত্যাহার করা হয়েছিল।বিরোধটি প্রথম বিচারে গেলে, অতিরিক্ত জেলা জজ সুরেশের পক্ষে রায় দেন, নথিগুলিকে বৈধ বলে বহাল রাখেন। দিল্লি হাইকোর্ট রাজি। কিন্তু রমেশ স্থির থাকেন — এবং আপিলের ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট উভয় আদেশই প্রত্যাহার করে, কীভাবে সম্পত্তির মালিকানা আইনত প্রমাণিত হতে হবে সে বিষয়ে বিস্তারিত রায় প্রদান করে।
সুপ্রিম কোর্টের রায়
সাক্ষ্যপ্রমাণ এবং আইনি দাখিল বিশ্লেষণ করার পর, সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্রশ্নে থাকা সম্পত্তি — মূলত ভাইদের প্রয়াত পিতার মালিকানাধীন — অন্তঃস্থ উত্তরাধিকারের অধীনে তার সমস্ত শ্রেণি-১ আইনি উত্তরাধিকারীর উপর সমানভাবে হস্তান্তরিত হয়েছে।বেঞ্চ বলেছিল যে যেহেতু সুরেশ দ্বারা উত্পাদিত উইলটি উত্তরাধিকার আইনের ধারা 63 এবং সাক্ষ্য আইনের 68 ধারা অনুসারে আইনতভাবে প্রমাণিত হয়নি এবং কোনও বৈধ বিক্রয় দলিল বিদ্যমান ছিল না, তাই সম্পত্তিটিকে তার একচেটিয়া মালিকানা হিসাবে গণ্য করা যাবে না।আদালত পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে শুধুমাত্র একটি নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল স্থাবর সম্পত্তির মালিকানা হস্তান্তর করতে পারে, উইল (যদি অপ্রমাণিত হয়), জেনারেল পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি বা বিক্রির চুক্তি নয়।এটি আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে যখন রমেশ বাড়ির 50 শতাংশ তৃতীয় পক্ষের ক্রেতার কাছে হস্তান্তর করার একটি বিক্রয় দলিল সম্পাদন করেছিল, লেনদেনটি কেবলমাত্র সম্পত্তিতে তার নিজের বৈধ অংশের পরিমাণে স্বীকৃত হতে পারে। সেই শেয়ারের বাইরে যে কোনো কথিত বিক্রির কোনো আইনি বৈধতা ছিল না।তদনুসারে, সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি হাইকোর্ট এবং ট্রায়াল কোর্টের রায়গুলি বাতিল করে দেয়, উভয়ই সুরেশের পক্ষে রায় দিয়েছিল। শীর্ষ আদালত সুরেশের মামলাটি সম্পূর্ণরূপে খারিজ করে দেয় এবং আইনগত অবস্থান পুনরুদ্ধার করে যে সম্পত্তিটি সকল উত্তরাধিকারীর যৌথ মালিকানায় থাকবে, বৈধ বিভাজন বা বন্দোবস্ত সাপেক্ষে।
রায় মানে কি
সুপ্রিম কোর্টের রায়ে সম্পত্তি সংক্রান্ত বিরোধের জন্য বেশ কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনি নীতি তুলে ধরা হয়েছে। প্রথমত, যে ক্ষেত্রে একটি উইল আইনত প্রমাণিত হয় না, শুধুমাত্র সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের 5 এবং 54 ধারা অনুযায়ী সম্পাদিত একটি নিবন্ধিত বিক্রয় দলিলই স্থাবর সম্পত্তির মালিকানা হস্তান্তর করতে পারে; জিপিএ, বিক্রির চুক্তি, রসিদ বা হলফনামার মতো অনানুষ্ঠানিক নথিগুলি শিরোনাম প্রদান করতে পারে না।দ্বিতীয়ত, আদালত পুনঃনিশ্চিত করেছে যে শুধুমাত্র একটি নিবন্ধিত উইলই মালিকানার গ্যারান্টি দেয় না যদি না এটি আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় অন্তত একজন প্রত্যয়িত সাক্ষীর পরীক্ষা করে সঠিকভাবে প্রমাণিত হয়।তৃতীয়ত, একটি চুক্তির আংশিক কার্য সম্পাদনের জন্য ধারা 53A এর অধীনে সুরক্ষার জন্য সম্পত্তির প্রকৃত দখল প্রয়োজন; দখল ছাড়া একটি দাবি বহাল রাখা যাবে না.ব্যবহারিক পরিভাষায়, এই রায়টি জোর দেয় যে উত্তরাধিকার এবং উত্তরাধিকার বিরোধ শুধুমাত্র অনানুষ্ঠানিক ডকুমেন্টেশনের মাধ্যমে সমাধান করা যায় না। এটি আরও স্পষ্ট করে যে এমনকি যদি কোনও পরিবারের সদস্য তাদের সম্পত্তির অংশ বিক্রি করে, তবে বিক্রয়টি শুধুমাত্র তাদের আইনত মালিকানাধীন অংশের জন্য বৈধ — এবং অন্যান্য উত্তরাধিকারীদের অধিকারকে প্রভাবিত করে না।
[ad_2]
Source link