আইনজীবীরা কি মক্কেলের গোপনীয়তা ভঙ্গ করতে পারেন? | ব্যাখ্যা করেছেন

এখন পর্যন্ত গল্প: 31 অক্টোবর, সুপ্রিম কোর্ট একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রে আইনজীবীদের অপরিহার্য ভূমিকা নিশ্চিত করেছে। ভারতের প্রধান বিচারপতি (CJI) বিআর গাভাই, এবং বিচারপতি কে. বিনোদ চন্দ্রন এবং এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে যে একজন আইনজীবীকে শুধুমাত্র একজন ক্লায়েন্ট কী যোগাযোগ করেছেন তা প্রকাশ করার জন্য তলব করা যাবে না, যেখানে আইনি পরামর্শ অপরাধ সংঘটন বা গোপন করার জন্য ব্যবহার করা হয়। দ suo motu ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতা, 2023 (BNSS) এর ধারা 179-এর অধীনে আহমেদাবাদের সহকারী পুলিশ কমিশনার কর্তৃক একজন উকিলকে জারি করা একটি নোটিশ থেকে কার্যপ্রণালী উত্থাপিত হয়েছে, একটি ফৌজদারি মামলায় “তথ্য ও পরিস্থিতির সত্য বিবরণ জানার জন্য” তার উপস্থিতির দাবি করেছে যেখানে তিনি একজন প্রতিরক্ষা আইনজীবী ছিলেন৷

বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত যোগাযোগ কি?

বিশেষাধিকারপ্রাপ্ত যোগাযোগ বলতে কিছু সুরক্ষিত সম্পর্কের মধ্যে গোপনীয় আদান-প্রদানকে বোঝায়, যেমন অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট এবং স্বামী-স্ত্রী, যা আইন আদালতে প্রমাণ হিসাবে প্রকাশ করা বা বাধ্য করা থেকে রক্ষা করে। অন্তর্নিহিত নীতি হল সততা এবং বিশ্বাসের প্রচার করা, যার ফলে ন্যায়বিচার এবং নৈতিক দায়িত্বকে শক্তিশালী করা। ভারতীয় সাক্ষ্য অধিনিয়াম (BSA), 2023, 128 থেকে 134 ধারায় এই সুরক্ষাগুলির রূপরেখা দেয়৷

উল্লেখযোগ্যভাবে, ধারা 128 'বৈবাহিক যোগাযোগ'কে রক্ষা করে, যেক্ষেত্রে একজনের বিরুদ্ধে অন্যের বিরুদ্ধে অপরাধের জন্য বিচার করা হয় বা তাদের মধ্যে মামলা করা হয় এমন ক্ষেত্রে ব্যতীত, যে ব্যক্তির সম্মতি ব্যতীত, বিবাহের সময় 'বিবাহের সময়' করা কোনো যোগাযোগ প্রকাশ করতে বা এমনকি অনুমতি দেওয়া হয়। একইভাবে, ধারা 129 জাতীয় স্বার্থ রক্ষার জন্য বিভাগীয় অনুমোদন ছাড়াই রাষ্ট্রীয় বিষয় সম্পর্কিত অপ্রকাশিত সরকারী রেকর্ড প্রকাশ করতে বাধা দেয়। আরও, ধারা 132 এর অধীনে অ্যাডভোকেট-ক্লায়েন্ট বিশেষাধিকার অ্যাডভোকেটদের পেশাদার যোগাযোগ প্রকাশ করা থেকে নিষিদ্ধ করে।

এসসি রাষ্ট্র কী করল?

শীর্ষ আদালতের রায়টি একটি দৃঢ় দাবি যে রাষ্ট্র যখন আইনজীবী-ক্লায়েন্ট সম্পর্কের মধ্যে অনুপ্রবেশ করে, তখন এটি নাগরিকের ন্যায়সঙ্গত প্রতিনিধিত্বের অধিকার এবং ন্যায়বিচার ব্যবস্থার সুষ্ঠু বিচার এবং আইনের শাসনের কাঠামোগত অখণ্ডতাকে বিপন্ন করে। BSA এর ধারা 132 একজন অ্যাডভোকেটকে পেশাগত নিযুক্তির সময় তার সাথে করা কোনো যোগাযোগ প্রকাশ করতে নিষেধ করে, এমনকি চাকরি বন্ধ হয়ে যাওয়ার পরেও, তিনটি পরিস্থিতি ছাড়া: (1) যদি ক্লায়েন্ট এতে সম্মত হন; (2) যোগাযোগ অবৈধ উদ্দেশ্যে সম্পর্কিত; (3) অ্যাডভোকেট চাকরি চলাকালীন অপরাধমূলক কার্যকলাপ পর্যবেক্ষণ করেন। যদিও, বিশেষাধিকারটি ক্লায়েন্ট, একজন অভিযুক্ত বা মামলাকারীর, তার প্রয়োগ আইনজীবীর নীরবতার উপর নির্ভর করে। এই নীরবতা দীর্ঘকাল ধরে শুধু ক্ষমতাবানদেরই নয় বরং ক্ষমতাহীন ব্যক্তিদেরও রক্ষা করেছে যেমন যৌন সহিংসতার অভিযোগকারী মহিলারা, দুর্ঘটনার শিকার ব্যক্তিরা প্রতিকূল বীমাকারীদের সাথে আলোচনা করে এবং হেফাজতের বাড়াবাড়িতে হারানো ব্যক্তিদের পরিবার। একটি বিচার ব্যবস্থায় যেখানে প্রায় 3.9 লক্ষ নাগরিক বিচারাধীন, এই বিশেষাধিকারটি একটি ন্যায্য প্রতিরক্ষার প্রতিশ্রুতিকে বাঁচিয়ে রাখে।

এই প্রামাণিক সুবিধা রক্ষা করার জন্যই শীর্ষ আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে কোনও তদন্তকারী/প্রসিকিউটিং এজেন্সি বা পুলিশ কোনও মামলায় উপস্থিত হওয়া বা পরামর্শ দেওয়ার জন্য কোনও আইনজীবীকে সরাসরি তলব করতে পারে না, যদি না এমন কোনও উপাদান থাকে যা দেখায় যে সমনটি ধারা 132 এর ব্যতিক্রমগুলির মধ্যে পড়ে।

অধিকন্তু, ধারা 132-এর সুরক্ষাকে আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে ধারা 20(3) এর গ্যারান্টির সাথে সংযুক্ত করে, রায়টি বিশেষাধিকারকে সাংবিধানিক করে তোলে, যা একজন আইনজীবীর কাজের একটি মূল উপাদান। যদি একজন নাগরিককে স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য করা না যায়, তাহলে রাষ্ট্র গোপনীয় যোগাযোগ প্রকাশ করার জন্য নাগরিকের আইনজীবীকে বাধ্য করে পরোক্ষভাবে একই পরিণতি অর্জন করতে পারে না।

একজন আইনজীবীর ভূমিকা কি?

রায়ের মাধ্যমে, এসসি আইনজীবীকে ব্যক্তিগত এজেন্ট হিসাবে নয় বরং একজন 'সাংবিধানিক অভিনেতা' হিসাবে অবস্থান করে, যা আইনী প্রতিনিধিত্বের সাংবিধানিক স্থাপত্যের বেঁচে থাকার জন্য অপরিহার্য। এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ পেশাদার বিশেষাধিকার আইনজীবীদের জন্য একটি সুবিধা বা ঢাল নয় যা তাদের আইনের ঊর্ধ্বে রাখে। এটি নাগরিকদের জন্য একটি সুরক্ষা। SC এটি স্পষ্ট করে: বিশেষাধিকার “নিশ্চিত করে যে অভিযুক্তের প্রতি কোন পক্ষপাত ঘটানো না হয় যাকে আইনজীবী প্রতিনিধিত্ব করেন।” রাষ্ট্র যখন একজন আইনজীবীকে তার ক্লায়েন্ট সম্পর্কে তথ্য প্রকাশের জন্য ডেকে পাঠায়, তখন এটি অ্যাডভোকেটকে একজন অনিচ্ছাকৃত সাক্ষীতে রূপান্তরিত করে – প্রতিরক্ষা এবং প্রসিকিউশনের মধ্যে দূরত্ব ভেঙে দেয়। রায়টি যথার্থই এই ধরনের কাজকে “অপ্রকাশ না করার বিরুদ্ধে নিয়মের স্পষ্ট লঙ্ঘন” বলে অভিহিত করেছে, যা একটি ন্যায্য প্রতিরক্ষার জন্য অনুচ্ছেদ 21 এর গ্যারান্টি এবং 14 ধারার অধীনে আইনের সামনে সমতার সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি উভয়কেই ক্ষুণ্ন করে।

রায় কেন গুরুত্বপূর্ণ?

এই রায়টি পরোক্ষভাবে কার্যকর আইনি প্রতিনিধিত্বের অধিকারকে শক্তিশালী করে, একটি অধিকার SC দীর্ঘকাল ধরে 21 এবং 22(1) অনুচ্ছেদে পড়েছে। SC উদ্ধৃত এমএইচ হোসকোট বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (1978) এবং হুসেনারা খাতুন বনাম বিহার রাজ্য (1980), মনে করিয়ে দেওয়া যে পরামর্শ ছাড়া স্বাধীনতা তত্ত্বে স্বাধীনতা। একটি সময়ে যখন তদন্তকারী সংস্থাগুলি নিয়মিতভাবে সাংবাদিক, ট্যাক্স পরামর্শদাতা এবং এমনকি আইনজীবীদের তদন্তে “সহায়তা” করার জন্য তলব করে, রায় প্রাতিষ্ঠানিক সংযম পুনরুদ্ধার করে। এটি নির্বাহীকে মনে করিয়ে দেয় যে তদন্তের ক্ষমতা সীমাহীন নয়। BNSS এর 179 ধারা পুলিশকে সাক্ষীদের তলব করার ক্ষমতা দেয়, কিন্তু সেই ক্ষমতা আইনজীবীর দরজায় থেমে যায় যখন 'পেশাদার আস্থা' ঝুঁকিতে থাকে।

কার্তিকে সিং এবং মুকুলা শর্মা নয়াদিল্লিতে অবস্থিত আইনজীবী.