লিন্ডসে হ্যালিগান অযোগ্য: কেন ফেডারেল বিচারক প্রাক্তন মিস কলোরাডো ফাইনালিস্টের প্রাক্তন এফবিআই প্রধান জেমস কোমিকে বিচার করার প্রচেষ্টাকে ছুড়ে ফেলেছেন | বিশ্ব সংবাদ

এই মরসুমের সবচেয়ে রাজনৈতিকভাবে অভিযুক্ত দুটি মামলা – জেমস কমি এবং লেটিটিয়া জেমসের বিরুদ্ধে মামলাগুলি – একটি নাটকীয় আদালতকক্ষের প্রকাশের সাথে শেষ হয়নি, বরং আরও বেশি মৌলিক কিছুর সাথে শেষ হয়েছে: যে প্রসিকিউটর তাদের নিয়ে এসেছেন তার কখনই প্রসিকিউটর হওয়া উচিত ছিল না। একটি রায়ে, একজন ফেডারেল বিচারক সেই আইনি ভিত্তিকে ভেঙে দিয়েছিলেন যার উপর অভিযোগগুলি স্থির ছিল এবং বিচার বিভাগকে মোকাবিলা করতে বাধ্য করেছিল যে এটি কীভাবে একজন বেআইনিভাবে নিযুক্ত অ্যাটর্নিকে এই মাত্রার মামলা পরিচালনা করার অনুমতি দেয়।

কিভাবে লিন্ডসে হ্যালিগান ঝড় কেন্দ্রে অবতরণ

লিন্ডসে হ্যালিগান শিরোনাম হওয়ার অনেক আগেই ট্রাম্পের কক্ষপথে পরিচিত মুখ ছিলেন। তিনি বীমা মামলায় কাজ করেছিলেন, পরে ট্রাম্পের আইনি দলে যোগ দেন এবং হোয়াইট হাউসের ভূমিকা পালন করেন। এর আগে, তিনি এমনকি মিস কলোরাডো ইউএসএ প্রতিযোগিতায় উপস্থিত হয়েছিলেন – একটি বিশদ যা সহজে সোশ্যাল-মিডিয়া চরণের জন্য তৈরি করা হয়েছিল কিন্তু পরবর্তী আদালতের লড়াইয়ে তার কোন প্রভাব ছিল না। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল যে হ্যালিগান কখনও ফেডারেল প্রসিকিউটর হিসাবে কাজ করেননি, এবং তবুও তাকে হঠাৎ করে দেশের অন্যতম শক্তিশালী প্রসিকিউটরিয়াল অফিসের প্রধান করা হয়েছিল।ভার্জিনিয়ার ইস্টার্ন ডিস্ট্রিক্টের জন্য অন্তর্বর্তীকালীন মার্কিন অ্যাটর্নি হিসেবে তার নিয়োগ তাৎক্ষণিক বিতর্ক শুরু করে, তার জীবনবৃত্তান্তের কারণে নয়, তার চাকরিতে আসার পথের কারণে। পূর্ববর্তী একটি অন্তর্বর্তীকালীন মার্কিন অ্যাটর্নিকে ধাক্কা দেওয়া হয়েছিল এবং হ্যালিগানকে দ্বিতীয় অন্তর্বর্তী প্রতিস্থাপন হিসাবে ইনস্টল করা হয়েছিল। সেই একটি প্রশাসনিক কৌশল পরবর্তীতে আসা সবকিছুকে উন্মোচন করবে।

কেন বিচারক তার নিয়োগকে বেআইনি ঘোষণা করেছেন

ফেডারেল আইন স্পষ্ট: অ্যাটর্নি জেনারেল সেনেট নিশ্চিতকরণের মাধ্যমে ভূমিকা পূরণ করার আগে শুধুমাত্র একজন অন্তর্বর্তী মার্কিন অ্যাটর্নি নিয়োগ করতে পারেন। প্রশাসন সেই প্রক্রিয়াকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে। একজন অন্তর্বর্তী নিয়োগকারীকে অন্য একজনের সাথে প্রতিস্থাপন করে, এটি সেনেটকে বাইপাস করে, একজন অনুগতের হাতে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে এবং একটি অস্থায়ী ব্যতিক্রমকে ঘূর্ণায়মান দরজায় পরিণত করে।বিচারক যখন হ্যালিগানের নিয়োগ পরীক্ষা করেন, তখন উপসংহারটি অনিবার্য ছিল। তার অফিসে থাকার কোন আইনগত কর্তৃত্ব ছিল না, এবং সেইজন্য গ্র্যান্ড জুরি আহ্বান করার, প্রমাণ উপস্থাপন করার বা অভিযোগপত্রে স্বাক্ষর করার কোন কর্তৃত্ব ছিল না। তিনি যা কিছু স্পর্শ করেছেন — কোমি এবং লেটিটিয়া জেমস কেস সহ — তাৎক্ষণিকভাবে ভেঙে পড়েছে, কারণ আইনের প্রয়োজন যে আইনীভাবে কাজ করার আগে প্রসিকিউটরদের নিজেদেরকে আইনিভাবে ইনস্টল করতে হবে।

এটি কীভাবে কোমি এবং লেটিটিয়া জেমসের বিচারকে অবৈধ করেছে

হ্যালিগান নিছক প্রসিকিউশনে অংশ নেননি; তিনি prosecutions ছিল. তিনি একাই মামলাগুলো উপস্থাপন করেছেন। তিনি একাই অভিযোগপত্রে স্বাক্ষর করেছেন। তিনি একাই তাদের এগিয়ে নিয়ে গিয়েছিলেন, অতীতের অভ্যন্তরীণ প্রতিরোধকে ঠেলে দিয়েছিলেন এবং Comey মামলায় সীমাবদ্ধতার একটি মেয়াদোত্তীর্ণ আইন দ্বারা সৃষ্ট জরুরিতাকে পুঁজি করে। যখন তার ভূমিকাকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়, তখন অভিযোগগুলি নিজেই বাষ্প হয়ে যায়। কোন ব্যাকআপ প্রসিকিউটর ছিল না, কোন সহ-স্বাক্ষরকারী ছিল না, প্রক্রিয়াটিতে তৈরি কোন সুরক্ষা ছিল না। তাকে অপসারণ করার অর্থ সম্পূর্ণভাবে মামলাগুলি মুছে ফেলা।বিচারক প্রমাণ বা রাজনৈতিক প্রভাব ওজন করেননি। তিনি কেবল রায় দিয়েছিলেন যে অভিযোগ আনার জন্য ব্যবহৃত আইনি প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়েছে। সঠিকভাবে নিয়োগপ্রাপ্ত প্রসিকিউটর ছাড়া কোনো বিচার হয়নি।

অভিযোগ আসলে কি ছিল

জেমস কমির বিরুদ্ধে FBI-এর রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল তদন্তের সময় মিডিয়া ফাঁস সম্পর্কে কংগ্রেসে মিথ্যা বিবৃতি দেওয়ার অভিযোগ আনা হয়েছিল। লেটিশিয়া জেমসের বিরুদ্ধে ভার্জিনিয়া সম্পত্তি জড়িত বন্ধকী-সম্পর্কিত জালিয়াতির অভিযোগ আনা হয়েছিল। উভয় পরিসংখ্যানই ডোনাল্ড ট্রাম্পের ঘন ঘন সমালোচক, যা প্রসিকিউশনকে একটি রাজনৈতিক প্রান্ত দিয়েছিল, কিন্তু বিচারক উদ্দেশ্য সম্পর্কে মন্তব্য করা এড়িয়ে গেছেন। একমাত্র ইস্যুটি ছিল যে মামলাগুলি আনার ক্ষমতাপ্রাপ্ত কারও দ্বারা আনা হয়েছিল কিনা।

কেন এই রায় ট্রাম্পের কৌশলকে নতুন আকার দেয়

প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প, স্টিভ উইটকফ, ইউএস অ্যাটর্নি জেনারেল পাম বন্ডি, হোয়াইট হাউসের প্রেস সেক্রেটারি ক্যারোলিন লেভিট, লিন্ডসে হ্যালিগান, হোয়াইট হাউসের ডেপুটি চিফ অফ স্টাফ, ড্যান স্ক্যাভিনো এবং অ্যারাবেলা কুশনার, স্পেনের কার্লোস আলকারাজ এবং ইতালির জ্যানিক সিনারের মধ্যে খেলা দেখেছেন, ইউএস ওপেনের সানডে চ্যাম্পের ফাইনালে। 7, 2025, নিউ ইয়র্কে। (এপি ছবি/ইউকি ইওয়ামুরা)

উচ্চ-প্রোফাইল প্রতিপক্ষকে অনুসরণ করার জন্য ট্রাম্পের বৃহত্তর প্রচেষ্টা গতি, আনুগত্য এবং কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর নির্ভর করে। সেই কৌশলটি এখন একটি কাঠামোগত সমস্যার মুখোমুখি: প্রশাসন যদি প্রসিকিউটরিয়াল অ্যাপয়েন্টমেন্ট পরিচালনা করে এমন নিয়মগুলিকে বাইপাস করে, তবে এই ধরনের নিয়োগের উপর নির্মিত যে কোনও মামলা পরিদর্শনের পরে ভেঙে পড়ে। এই দৃষ্টান্তে, অভিযোগ দায়ের করার তাগিদ, একটি অনিচ্ছুক অন্তর্বর্তী মার্কিন অ্যাটর্নিকে অপসারণ, এবং হ্যালিগানের দ্রুত ইনস্টলেশন এমন একটি ঘটনার শৃঙ্খল তৈরি করেছিল যা আইনি যাচাই-বাছাই সহ্য করতে পারেনি।বিচারকের সিদ্ধান্ত ধাক্কার চেয়ে বেশি; এটি সুস্পষ্ট বিধিবদ্ধ সীমা দ্বারা পরিচালিত একটি স্বাধীন প্রতিষ্ঠানের পরিবর্তে বিচার বিভাগকে একটি রাজনৈতিক উপকরণ হিসাবে বিবেচনা করার পরিণতি সম্পর্কে একটি সতর্কতা।

এরপর কি হবে

মামলাগুলিকে “পক্ষপাত ছাড়াই” খারিজ করা হয়েছিল, যার অর্থ বিচার বিভাগ সেগুলি পুনরুদ্ধার করার চেষ্টা করতে পারে। কিন্তু এটি করার জন্য প্রয়োজন একজন আইনত নিযুক্ত বা সেনেট-নিশ্চিত মার্কিন অ্যাটর্নি, একজন ইচ্ছুক গ্র্যান্ড জুরি এবং সীমাবদ্ধতার একটি কার্যকর বিধি-বিশেষ করে কোমির ক্ষেত্রে, যেখানে সম্ভবত সময়সীমা ইতিমধ্যেই অতিক্রান্ত হয়েছে। প্রশাসন আপিল করলেও এর বিরুদ্ধে এখন সময় ও পদ্ধতি কাজ করে।তাৎক্ষণিক প্রভাব সহজ: জেমস কোমি এবং লেটিয়া জেমসের বিচার আর বিদ্যমান নেই। বিস্তৃত প্রভাব আরও গভীর। একজন বিচারক প্রশাসনকে মনে করিয়ে দিয়েছেন যে আইন শুধুমাত্র আসামীদেরই নয়, প্রসিকিউটরদেরও নিয়ন্ত্রণ করে — এবং এমনকি সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী প্রতিশোধমূলক প্রচারণাও নিয়োগ, কর্তৃত্ব এবং সাংবিধানিক প্রক্রিয়ার সীমানার বাইরে কাজ করতে পারে না।