[ad_1]
ভারতের সুপ্রিম কোর্ট। | ছবির ক্রেডিট: Getty Images
এখন পর্যন্ত গল্প:
সুপ্রিম কোর্ট 143 ধারার অধীনে প্রণীত রাষ্ট্রপতির রেফারেন্সের উপর তার মতামত প্রদান করেছে। তার মতামতে, এটি মূলত 2025 সালের এপ্রিলে দেওয়া দুই বিচারপতির বেঞ্চের সিদ্ধান্তকে অস্বীকার করেছে।
রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স কি ছিল?
বর্তমান রেফারেন্সটি দুই বিচারপতির বেঞ্চের রায়ের ফলাফল তামিলনাড়ু রাজ্য বনাম তামিলনাড়ুর রাজ্যপাল এপ্রিল 2025-এ, যা রাজ্য আইনসভা দ্বারা পাস করা বিলগুলিতে কাজ করার জন্য গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতির জন্য তিন মাসের সময়সীমা নির্দিষ্ট করেছিল। আদালত বলেছিল যে এই জাতীয় বিলগুলিতে গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতির সিদ্ধান্তগুলি বিচারিক পর্যালোচনা সাপেক্ষে। এটি অনুচ্ছেদ 142 এর অধীনে তার অসাধারণ ক্ষমতা প্রয়োগ করেছিল এবং তামিলনাড়ু বিধানসভা দ্বারা পাস করা বিলগুলিতে 'ডিমড অ্যাসেন্ট' মঞ্জুর করেছিল যেগুলি রাজ্যপালের সম্মতি ছিল না।
বর্তমান রেফারেন্সটি আদালতের মতামতের জন্য 14 টি প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল, প্রাথমিকভাবে 200 এবং 201 অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যাকে ঘিরে। এই প্রশ্নগুলি সংবিধানে নির্দিষ্ট না থাকলে সময়সীমা নির্ধারণের জন্য আদালতের কর্তৃত্বের সাথে মোকাবিলা করে। সরকার প্রশ্ন করেছিল যে আইনে একটি বিল প্রণয়নের আগে একটি পর্যায়ে গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতির পদক্ষেপগুলি ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে কিনা। রেফারেন্সটি 142 ধারার অধীনে সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা কতটা ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে সে সম্পর্কেও মতামত চাওয়া হয়েছে।
বর্তমান মতামত কি?
শীর্ষ আদালতের পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ উত্থাপিত প্রশ্নগুলির উপর তাদের মতামত দিয়েছেন। এতে বলা হয়েছে যে এই রেফারেন্সটি একটি 'ফাংশনাল রেফারেন্স' ছিল, যা সাংবিধানিক কর্মকর্তাদের প্রতিদিনের কার্যকারিতার মূলে আঘাত করে এবং রাজ্য আইনসভা, রাজ্যপাল এবং রাষ্ট্রপতির মধ্যে ইন্টারপ্লে। মতামতের মূল পয়েন্টগুলি নীচে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে।
প্রথমত, ধারা 200-এর অধীনে রাজ্যপালের কাছে তিনটি সাংবিধানিক বিকল্প রয়েছে যখন রাজ্য আইনসভার দ্বারা পাস করা একটি বিল তার সম্মতির জন্য উপস্থাপন করা হয়, যথা সম্মতি দেওয়া, বা রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য বিলটি সংরক্ষণ করা, বা সম্মতি রোধ করা এবং মন্তব্য সহ বিলটি আইনসভায় ফেরত দেওয়া। দ্বিতীয়ত, গভর্নর এই তিনটি বিকল্প থেকে বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে বিচক্ষণতা উপভোগ করেন এবং মন্ত্রী পরিষদের সাহায্য ও পরামর্শের দ্বারা আবদ্ধ নন। তৃতীয়ত, ধারা 200 এর অধীনে গভর্নর কর্তৃক কার্য সম্পাদন ন্যায়সঙ্গত নয় তবে দীর্ঘায়িত এবং ব্যাখ্যাতীত নিষ্ক্রিয়তার স্পষ্ট পরিস্থিতিতে, আদালত উপস্থাপিত বিলগুলির উপর রাজ্যপালের কার্য সম্পাদনের জন্য একটি সীমিত আদেশ জারি করতে পারে। চতুর্থত, সাংবিধানিকভাবে নির্ধারিত সময়সীমার অনুপস্থিতিতে, আদালত বিচারিকভাবে রাষ্ট্রপতি বা গভর্নরের পদক্ষেপের জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করতে পারে না। পঞ্চম, ধারা 201 এবং 200 এর অধীনে যথাক্রমে রাষ্ট্রপতি এবং গভর্নরের সিদ্ধান্তগুলি একটি বিল আইনে প্রণীত হওয়ার আগে ন্যায়সঙ্গত নয়। অবশেষে, 142 অনুচ্ছেদের অধীনে সুপ্রিম কোর্টের ক্ষমতা সংবিধানের অধীনে রাষ্ট্রপতি/রাজ্যপালের উপর অর্পিত ক্ষমতার প্রতিস্থাপন করতে পারে না। তাই, বিলের 'ডিমড অ্যাসেন্ট' ধারণার জন্য কোনো ভাতা নেই।
বিষয়গুলো কি?
সরকারীয়া কমিশন (1987), মতামত দিয়েছিল যে এটি শুধুমাত্র রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য বিলগুলির সংরক্ষণ, সেটিও পেটেন্ট অসাংবিধানিকতার বিরল ক্ষেত্রে, যা গভর্নরের বিবেচনার ক্ষমতা হিসাবে বোঝানো যেতে পারে। সুপ্রিম কোর্টসহ বিভিন্ন মামলায় ড শমসের সিং (1974) এবং নবম রেবিয়া (2016), বলেছিল যে গভর্নরদের মন্ত্রী পরিষদের সাহায্য এবং পরামর্শের উপর কাজ করা উচিত। যাইহোক, বর্তমান মতামতে, আদালত এই সিদ্ধান্তে উপসংহারে এই মামলাগুলিকে ব্যাখ্যা করেছে যে সম্মতির জন্য উপস্থাপিত একটি বিলের সাপেক্ষে 200 অনুচ্ছেদের অধীনে পদক্ষেপগুলি গভর্নরের বিবেচনার ক্ষমতার অধীনে পড়ে৷ এটি জনপ্রিয়ভাবে নির্বাচিত রাজ্য সরকারগুলির আইন প্রণয়নের অভিপ্রায়কে লাইনচ্যুত করার সম্ভাবনা রয়েছে।
সময় সীমার সাপেক্ষে, পুঞ্চি কমিশন (2010), সুপারিশ করেছিল যে রাজ্যপালকে ছয় মাসের মধ্যে তার সম্মতির জন্য উপস্থাপিত একটি বিলের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। আদালত তার নিজের রায়ে ২০১৩ সালে ড কে এম সিং মামলা (2020), অযোগ্যতার পিটিশনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্পিকারদের জন্য তিন মাসের সময়সীমা বেঁধেছিল যদিও সংবিধানে কোনও সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়নি। ডিভিশন বেঞ্চের রায়ে ড তামিলনাড়ু রাজ্য গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতির সময়সীমা প্রদানের ক্ষেত্রে সংবিধানের একটি উদ্দেশ্যমূলক এবং প্রগতিশীল ব্যাখ্যা ছিল। বর্তমান মতামত এই অবস্থানকে অস্বীকার করেছে।
সামনের পথ কি হতে পারে?
অন্তর্নিহিত রোগ যা আমাদের ফেডারেল সেটআপকে জর্জরিত করেছে তা হল গভর্নেটর পদের রাজনীতিকরণ। রাজ্যপাল জাতির ঐক্য ও অখণ্ডতা বজায় রাখার জন্য কেন্দ্রের একজন নিয়োগকারী হিসেবে কাজ করেন। যাইহোক, যুক্তরাষ্ট্রীয়তাও আমাদের সংবিধানের একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য। এই মতামত রাজ্যের জনপ্রিয় নির্বাচিত হাউসগুলির নীতিগুলিকে নস্যাৎ করার জন্য গভর্নরের অফিসের জন্য একটি আলিবি হওয়া উচিত নয়। রাজ্যপালদের উচিত রাজ্য আইনসভা দ্বারা পাস করা বিলগুলিতে সম্মতি প্রদানের ক্ষেত্রে দায়িত্বশীল তৎপরতা প্রদর্শন করা।
রঙ্গরাজন। আর একজন প্রাক্তন আইএএস অফিসার এবং 'কোর্সওয়্যার অন পলিটি সিম্পলিফাইড'-এর লেখক। বর্তমানে তিনি 'অফিসারস আইএএস একাডেমি'-তে প্রশিক্ষণ নিচ্ছেন। প্রকাশিত মতামত ব্যক্তিগত.
প্রকাশিত হয়েছে – নভেম্বর 25, 2025 08:30 am IST
[ad_2]
Source link