[ad_1]
সতর্কতা: গুইলারমো দেল টোরো'স সম্বন্ধে সামনে ভারী স্পয়লার ফ্রাঙ্কেনস্টাইন.
ফ্রাঙ্কেনস্টাইনমেরি শেলির 1818 সালের ক্লাসিক উপন্যাস, এর গথিক পরিবেশ, এর দর্শন, বৈজ্ঞানিক দায়িত্ব সম্পর্কে প্রশ্ন এবং আরও অনেক কিছুর জন্য বিচ্ছিন্ন করা হয়েছে।
গল্পে, ভিক্টর ফ্রাঙ্কেনস্টাইন বিভিন্ন মানুষের থেকে একটি দেহকে একত্রিত করে এবং বিদ্যুতের মাধ্যমে এটিকে জীবন্ত করে তোলে, শুধুমাত্র তার তৈরি করা পরিত্যাগ করার জন্য। তার পরীক্ষাটি এক ধরণের “পুংলিঙ্গ” উচ্চাকাঙ্ক্ষা দ্বারা চালিত: তার পরীক্ষায় ভিক্টরের স্থির করা সম্পূর্ণরূপে তার লক্ষ্য অর্জনের বিষয়ে, তার সৃষ্টি জীবিত হয়ে গেলে তিনি কী করবেন তা নিয়ে কোনও চিন্তাভাবনা ছাড়াই।
Guillermo del Toro-এর স্ক্রিন অ্যাডাপ্টেশন, যা সম্প্রতি Netflix-এ প্রকাশিত হয়েছিল, এই পুরুষত্ব নিয়ে আসে, এটি কীভাবে ভালবাসে, কীভাবে এটি ব্যর্থ হয় এবং যখন কোমলতা এবং “মেয়েলি” চিন্তাভাবনার পদ্ধতিগুলিকে তীক্ষ্ণ ফোকাসে বিবেচনা না করা হয় তখন এটি কী ধ্বংস করে।
শেলির উপন্যাসে, গল্পের অগ্রগতির সাথে সাথে পাঠকের সহানুভূতি ক্রিয়েচারের দিকে সরে যেতে থাকে। দেল তোরো সেই কাত ধরে রাখে কিন্তু কোমলতাকে তীক্ষ্ণ করে।
ভিক্টরের ব্যাকস্টোরি পরিবর্তন করে, ডেল টোরো শেলির বইয়ের মূল ধারণার উপর জোর দেন যে প্রাণীর জন্মের মধ্যে কোনও জৈবিকভাবে মেয়েলি উপাদান নেই এবং এর পিছনে চিন্তা প্রক্রিয়ার সাথে কোনও মানবতা জড়িত নেই।
এখানেই গল্পটি নারীবাদী চিন্তা প্রক্রিয়ার গুরুত্বের একটি পাঠ দেয়।
শেলি এবং ডেল টোরো একসাথে পড়া এটা স্পষ্ট করে যে ভিক্টরের কতটা পতন তার প্রতিনিধিত্ব করা মূল্য ব্যবস্থা থেকে এসেছে, যা পিতৃতান্ত্রিক বিশ্বাস যে সৃষ্টি একটি কৃতিত্বের কাজ এবং যত্ন নয়।
নারীবাদী চিন্তাভাবনা দায়িত্ব, সহযোগিতা, মানসিক সচেতনতা এবং কর্মের আগে পরিণতি বোঝার ধারণার উপর ভিত্তি করে। ভিক্টর এই সব প্রত্যাখ্যান.
তার সিদ্ধান্ত একতরফা এবং অহং দ্বারা চালিত হয়. একটি উপায়ে, গল্পটি পুরুষতান্ত্রিক চিন্তাধারার সীমাবদ্ধতার প্রতিফলন হয়ে ওঠে এবং কোমলতা অনুপস্থিত থাকলে জিনিসগুলি কত সহজে “দানব” হয়ে যায়।
ভিক্টরের চিন্তাহীনতা অবহেলায় পরিণত হয়। তিনি এই ধরনের যত্নের সাথে খোদাই করা সত্তা নিয়ে বিরক্ত হয়ে ওঠেন। ডেল টোরোর সংস্করণে ব্যাকস্টোরিতে পরিবর্তনের সাথে, চলচ্চিত্রটি দেখায় কিভাবে অবহেলার চক্র প্রজন্মকে অতিক্রম করে।
বইটিতে, ভিক্টর একটি “স্বাভাবিক” এবং ধনী পরিবারে বেড়ে ওঠেন। ছবিতে, ভিক্টর (অস্কার আইজ্যাক) একজন নিষ্ঠুর এবং শাস্তিদাতা পিতার অধীনে বড় হয় এবং তার মাকে হারানোর শোক মৃত্যুকে জয় করার তার আকাঙ্ক্ষাকে জ্বালাতন করে।
শোকের পরিবর্তে, ভিক্টর শোককে একটি প্রযুক্তিগত চ্যালেঞ্জে পরিণত করে, একটি প্যাটার্ন পিতৃতন্ত্র প্রায়শই পুরস্কৃত করে। বিচ্ছিন্নতা এবং “শৃঙ্খলা” এর সেই প্রথম দিকের “পুংলিঙ্গ” পাঠটি একটি উত্তরাধিকার এবং ভিক্টরের পছন্দের ভিত্তি হয়ে ওঠে।
ফিল্মটির মাঝপথে, ভিক্টর তার ভাইয়ের বাগদত্তা এলিজাবেথকে হতাশার সাথে বলেন: “প্রাণী শুধু একটি কথাই জানে, একক শব্দ।”
“ভিক্টর, ভিক্টর, ভিক্টর, ভিক্টর… তোতাপাখি ছড়া বা কারণ ছাড়াই,” তিনি বলেছেন।
তখন তিনি তাকে বলেন: “সম্ভবত আপাতত এই শব্দটি তার কাছে সবকিছুরই অর্থ।”
এলিজাবেথ (মিয়া গোথ) নৈতিক লেন্সের জন্য একটি স্ট্যান্ড-ইন হয়ে ওঠেন যা ভিক্টর চলচ্চিত্রে পরিত্যাগ করেছেন, এটি প্রাণীকে ভয়ের মাধ্যমে নয় বরং স্বীকৃতির মাধ্যমে দেখার একটি উপায়, একটি আক্ষরিক “মেয়েলি” দৃষ্টিভঙ্গি যা তাকে হুমকির উপলব্ধির পরিবর্তে প্রকৃতি এবং প্রবৃত্তির মাধ্যমে তাকে পর্যবেক্ষণ করতে দেয়।
ডেল তোরোও শেলির ধারণাকে পাতলা করে না যে দানবতা আসে সমাজ যাকে পার্থক্য হিসাবে দেখে। (এর সাম্প্রতিক ভাল উদাহরণ হল টিম বার্টনের এডওয়ার্ড সিজারহ্যান্ডস এবং “উইকড উইচ” এলফাবা ইন দুষ্ট)
সংযোগের জন্য প্রাণীর আকাঙ্ক্ষা তাদের লিঙ্গ, যৌন অভিযোজন, অন্যদের মধ্যে অক্ষমতার কারণে প্রান্তিক ব্যক্তিদের অভিজ্ঞতার মতো।
ভিক্টর এই লেন্সের অপর পাশে দাঁড়িয়ে আছে। তিনি সৃষ্টিকে একটি প্রকল্প হিসাবে বিবেচনা করেন, একটি দায়িত্ব নয় যা পুরুষতান্ত্রিক চিন্তা প্রক্রিয়ার আরেকটি পরিণতি যেখানে অনুশীলনের পরিণতি কল্পনা করার চেয়ে কিছু নির্মাণ বা ঠিক করা গুরুত্বপূর্ণ।
পরে চলচ্চিত্রে, যখন ভিক্টর প্রাণীটিকে হত্যা করার চেষ্টা করে, তখন সে তাকে নিষ্ঠুরভাবে আঘাত করে এবং তার বুদ্ধিমত্তার প্রমাণ দাবি করে। মুহূর্তটি ভিক্টরের নিজের শৈশবকে প্রতিফলিত করে, যখন তার বাবা তার পাঠ মনে রাখতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য তাকে আঘাত করেছিলেন। সহিংসতা উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত আচরণে পরিণত হয়।
উইলিয়াম এবং এলিজাবেথের বিয়ের রাতে মুখোমুখি সংঘর্ষ একই প্যাটার্ন দেখায়।
একজন সঙ্গীর জন্য প্রাণীর আবেদন অন্য “দানব” তৈরি করার বিষয়ে নয়, এটি একাকীত্ব থেকে মুক্তির জন্য একটি আবেদন। ভিক্টর এটি একটি হুমকি হিসাবে বিবেচনা. যখন তাঁর সৃষ্ট সত্তা তাঁর সামনে দাঁড়ায় সাহায্যের জন্য, তিনি আবার তাঁকে পরিত্যাগ করেন।
যে ক্ষোভ অনুসরণ করে ইতিমধ্যে সেট আপ করা হয়েছে. “আপনি যদি আমাকে ভালবাসা না দেন তবে আমি ক্রোধে লিপ্ত হব,” প্রাণী বলে।
এটিও চলচ্চিত্রের প্রথম মুহূর্ত যেখানে প্রাণীটি হিংস্র হয়ে ওঠে। ডেল টোরো এটা স্পষ্ট করে দেয় যে প্রাণীর সহিংসতা ব্যথা থেকে আসে, এবং এটি একটি চমক তৈরি করার জন্য গল্পের অংশ নয়।
এখানে সন্দীপ ভাঙ্গা রেড্ডির সাথে একটি সমান্তরাল টানা যেতে পারে পশু (2023)।
একটি বহুল আলোচিত দৃশ্যে, বলবীর সিং (অনিল কাপুর) ছেলে রণবিজয়কে (রণবীর কাপুর) আঘাত করেন যখন রণবিজয় হয়রানির অভিযোগের পরে তার বোনের কলেজে বন্দুক নিয়ে আসে। এটি এমন একজন পিতার কাছ থেকে শাস্তিস্বরূপ শারীরিক নির্যাতন যার মানসিক অবহেলা সম্ভবত পুত্রকে চরম পর্যায়ে ঠেলে দিয়েছে।
যাইহোক, রণবিজয় নিশ্চিত যে তিনি “দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি” হওয়ার কারণে তিনি যা করতে চান তা করেছেন। ইন পশুজটিল পিতা-পুত্রের সম্পর্ককে রণবিজয়ের ক্রোধের ট্রিগার হিসাবে উপস্থাপিত করা হয়েছে, তবে নায়কের “পশু” দিকটি অবহেলার ফলাফলের পরিবর্তে কেবল তিনি কে।
ফিল্মে কোনও মেয়েলি লেন্সও নেই, এমন কোনও চরিত্র নেই যে রণবিজয়কে দেখে যেভাবে এলিজাবেথ ভিক্টরকে দেখে।
এলিজাবেথ প্রাণীর নির্দোষতাকে স্বীকৃতি দেয় এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, তিনি ভিক্টরকে তার নিষ্ঠুরতা এবং উদাসীনতার জন্য দায়ী করেন। ইন পশুএই ধরনের কোন কাউন্টারপয়েন্ট বিদ্যমান নেই। কেউ রণবিজয়ের সহিংসতার নাম দেয় না এটি কিসের জন্য, কেউ এটিকে বাধা দেয় না এবং কেউ হওয়ার বিকল্প উপায়ও দেয় না।
এবং এই পার্থক্য.
যে শিল্প তার চরিত্রগুলোকে নৈতিকতার ফ্রেমের মধ্যে গড়ে তোলার চেষ্টা করে সেগুলোতে মাত্রা যোগ করে। পশু বিপরীত করে। এটি দর্শককে রণবিজয়ের সহিংসতায় মুগ্ধ হতে বলে। তার আচরণের জন্য সর্বদা একটি ন্যায্যতা রয়েছে।
দেল তোরোতে ফ্রাঙ্কেনস্টাইনসহিংসতার প্রতিটি কাজ শোক বা বিসর্জনের দিকে ফিরে আসে – তা প্রাণীর দ্বারা হোক বা স্বয়ং নামীয় চরিত্রের দ্বারা।
একটি নারীবাদী লেন্সের মাধ্যমে দেখা হলে, এটি পুরুষতান্ত্রিক গল্প বলার একটি সমালোচনা, যা ধরে নেয় যে একজন আহত মানুষ স্বয়ংক্রিয়ভাবে চিত্তাকর্ষক এবং সহিংসতা আঘাতের একটি বৈধ অভিব্যক্তি।
দেল তোরো দেখায় কিভাবে বিপরীত সত্য।
জীব হল একটি আহত সত্ত্বা যে দেখতে চায় এবং তাকে বরখাস্ত করা হলেই হিংস্র হয়ে ওঠে। তার গল্পে পুরুষত্ব এমন কিছু যা শেখার মতো নয়। এটা উদযাপন বা দর্শকদের মুখে shoved হয় না.
“দানব” বিসর্জন সত্ত্বেও স্বীকৃতি এবং ভালবাসার ক্ষমতা ধরে রাখে।
এবং প্রাণী এবং তার স্রষ্টার মধ্যে চূড়ান্ত সংঘর্ষে, স্বীকৃতি এবং জবাবদিহিতা অবশেষে প্রজন্মের ক্ষতির চক্রকে ভেঙে দেয়।
ছবিটির শেষে, যা ভিক্টরের জীবনেরও শেষ, শেষ পর্যন্ত দুজন ভয় বা রাগ ছাড়াই মিলিত হয়। প্রাণীটিকে জীবিত করার পর প্রথমবারের মতো, ভিক্টর সততা এবং অনুশোচনার সাথে তার মুখোমুখি হন। প্রাণী, যিনি স্বীকৃতির জন্য পুরো গল্পটি কাটিয়েছেন, ক্ষমার সাথে সাড়া দেয়।
ফিল্মটি, শেলির সমাপ্তি থেকে প্রস্থান করে, প্রাণীর উদীয়মান সূর্যের দিকে হাঁটার সাথে শেষ হয়, যাকে ভিক্টর আগে “জীবন” হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন।
এটি স্বীকার করে যে ব্যথা, ভুল বোঝাবুঝি এবং পিতৃতান্ত্রিক ক্ষতি থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত চক্রগুলিকে ছেড়ে না দিয়ে সামনের কোনও উপায় নেই।
এছাড়াও পড়া
'ফ্রাঙ্কেনস্টাইন' পর্যালোচনা: গ্র্যান্ড ভিজ্যুয়াল এবং একটি মৃদু প্রাণী
[ad_2]
Source link