বিজ্ঞান কীভাবে প্রযুক্তি হয়ে যায় তার গল্প জোয়েল মোকির অসম্পূর্ণ

ওn ডিসেম্বর 8, অর্থনৈতিক ইতিহাসবিদ জোয়েল মোকির স্টকহোমে তার বক্তৃতা প্রদান করেন অনুষ্ঠানের অংশ হিসাবে যেখানে তিনি “প্রযুক্তিগত অগ্রগতির মাধ্যমে টেকসই প্রবৃদ্ধির পূর্বশর্তগুলি চিহ্নিত করার জন্য” অর্থনীতির জন্য বিশেষ নোবেল পুরস্কারে তার অংশ গ্রহণ করেন। তার আলোচনা তার দীর্ঘস্থায়ী যুক্তিকে পুনরুদ্ধার করেছে যে বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির মধ্যে একটি স্ব-শক্তিশালী সম্পর্ক বিশেষ প্রতিষ্ঠান এবং একটি ছোট বুদ্ধিজীবী অভিজাতদের সমর্থনে আধুনিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বজায় রেখেছে। যেমন তিনি বলেছিলেন, “বৈজ্ঞানিক এবং প্রযুক্তিগত অগ্রগতি জনসংখ্যার দ্বারা ব্যাপকভাবে তৈরি হয় না। তারা তৈরি হয় যাকে আমি মানব পুঁজি বিতরণের উপরের লেজ বলেছি। এরাই হচ্ছে সমাজের সবচেয়ে বুদ্ধিমান, সবচেয়ে সৃজনশীল মানুষ, যারা এই ধারণাগুলি নিয়ে আসে এবং বিশাল সংখ্যক মানুষ কেবল এটি দেখে এবং সম্ভবত তারা ধারণাগুলি বাস্তবায়ন করে, কিন্তু খুব কম লোকের কাছ থেকে তারা বাস্তবে এসেছে।”

অনেক অর্থনৈতিক ইতিহাসবিদ এবং বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদরা এই ছবির কিছু অংশ গ্রহণ করেছেন কিন্তু তারা এই উপাদানগুলিকে একটি পুণ্য চক্রে একত্রিত করার উপায় নিয়েও প্রশ্ন তুলেছেন।

আলোচনার মাধ্যমে উদ্ভাবন

প্রথমে বিবেচনা করুন, মোকির যাকে “অবতলতার অভিশাপ” বলেছেন। স্ট্যান্ডার্ড ইকোনমিক্সে, মূলধন বা শ্রমের প্রতিটি অতিরিক্ত ইউনিট ছোট লাভ দেয়, তাই বৃদ্ধি শেষ পর্যন্ত ধীর হওয়া উচিত। মোকির যুক্তি দিয়েছেন যে জ্ঞান এই অভিশাপ থেকে বাঁচতে পারে কারণ আরও বিজ্ঞান আরও ভাল সরঞ্জাম তৈরি করে, যা আরও বিজ্ঞানকে সক্ষম করে। রবার্ট গর্ডন এবং টাইলার কাওয়েনের মতো পণ্ডিতরা অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে 1870-1970 সালের মহান “সাধারণ-উদ্দেশ্য প্রযুক্তি” উত্পাদনশীলতায় একক ব্যতিক্রমী লাফ দিয়েছিল যে সাম্প্রতিক তথ্য এবং যোগাযোগ প্রযুক্তিগুলি মেলেনি এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইতিমধ্যে তাদের “নিম্ন ঝুলন্ত” ফল সংগ্রহ করতে পারে। এর অর্থ হল: একটি জ্ঞান ব্যবস্থা অত্যন্ত গতিশীল হতে পারে যদিও এর সুবিধাগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে বিস্তৃত-ভিত্তিক বৃদ্ধিতে পরিণত করা কঠিন।

দ্বিতীয় সমস্যাটি যন্ত্রের ভূমিকা নিয়ে। তার বক্তৃতায় মোকির কীভাবে নতুন সরঞ্জামগুলি — টেলিস্কোপ, মাইক্রোস্কোপ, ব্যারোমিটার, ভ্যাকুয়াম পাম্প, স্টিম ইঞ্জিন এবং এক্স-রে ক্রিস্টালোগ্রাফি — নতুন বৈজ্ঞানিক জ্ঞান আনলক করেছে, যার সাহায্যে বিজ্ঞানীরা একটি ত্বরান্বিত ইতিবাচক লুপে আরও বেশি সরঞ্জাম তৈরি করেছেন সে সম্পর্কে একটি স্যানিটাইজড গল্প বর্ণনা করেছেন। কিন্তু এই ছবির সীমা আরও পরিষ্কার হয় যখন আমরা জুম আউট করি।

তার 1997 বইয়ে ইমেজ এবং লজিকউদাহরণস্বরূপ, পিটার গ্যালিসন কণা পদার্থবিদ্যা পরীক্ষায় বিজ্ঞানীরা যে বড় ডিটেক্টর ব্যবহার করেন (উদাহরণস্বরূপ, তৎকালীন ভবিষ্যত লার্জ হ্যাড্রন কোলাইডারে সিএমএস ডিটেক্টর) অধ্যয়ন করেছিলেন। বিশেষ করে গ্যালিসন প্রকৌশলী, তাত্ত্বিক, তহবিল সংস্থা এবং বিদ্যমান পরীক্ষামূলক ঐতিহ্যের মধ্যকার আলোচনা থেকে কীভাবে যন্ত্রপাতিগুলি আবির্ভূত হয়েছিল তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছিলেন কেবলমাত্র “উন্নত সরঞ্জাম” হিসাবে উপস্থিত হওয়ার পরিবর্তে যা পুরানো প্রশ্নের উত্তর দিতে প্রস্তুত ছিল।

ইন পুরাতন শক (2006), ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ ডেভিড এডগারটন যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রযুক্তির ইতিহাস দর্শনীয় নতুন উদ্ভাবনের উপর খুব বেশি মনোযোগ দিয়েছে এবং রক্ষণাবেক্ষণ, মেরামত, ক্রমবর্ধমান পরিবর্তন, এবং ভারতে সাইকেল রিকশা এবং জলের হ্যান্ডপাম্পের মতো কথিতভাবে অপ্রচলিত প্রযুক্তিগুলির দীর্ঘ জীবনের উপর খুব কম। মোকির বলেছিলেন যে কীভাবে জোসেফ লিস্টারের মাইক্রোস্কোপ বিজ্ঞানীদের কাছে ব্যাকটেরিয়ার অস্তিত্ব প্রকাশ করে রোগের জীবাণু তত্ত্বের দিকে পরিচালিত করেছিল। তারপর তিনি জীবাণু তত্ত্বকে “তখন পর্যন্ত ইতিহাসে সর্বশ্রেষ্ঠ কল্যাণ বৃদ্ধিকারী আবিষ্কার” বলে অভিহিত করেন, এটিকে একটি উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করেন যে কীভাবে সীমান্ত বিজ্ঞান কল্যাণ লাভ করে। এডগারটন এবং অন্যান্য ইতিহাসবিদরা অবশ্য জোর দিয়েছেন যে জনস্বাস্থ্যের উপর এর প্রভাব নর্দমা, পরিষ্কার জল, টিকা প্রচার, সংগঠিত স্বাস্থ্যসেবা এবং রাষ্ট্র ক্ষমতার উপর নির্ভর করে।

ইন ফ্রান্সের পাস্তুরাইজেশন (1984), ফরাসী দার্শনিক ব্রুনো লাটোর কৃষক, আমলা, পশুচিকিত্সক এবং জনস্বাস্থ্য আধিকারিকদের মধ্যে জোট কীভাবে তত্ত্বের গুণাবলী ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করেছিল তা অধ্যয়ন করে একই বিষয় তৈরি করেছিলেন।

'সাম্রাজ্য ছাড়া জ্ঞানার্জন'

বিতর্কের তৃতীয় বিষয় হল প্রাথমিক আধুনিক ইউরোপের প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে তার গল্প। মোকির জিজ্ঞাসা করলেন, “কোন ধরনের প্রাতিষ্ঠানিক পরিবেশ উদ্ভাবনকে সমর্থন করে?”, তারপর বলেছিল যে প্রতিষ্ঠানগুলিকে এই লক্ষ্যে চারটি শর্ত পূরণ করতে হবে: (i) একজন উদ্ভাবক অভিজাতদের জন্য শক্তিশালী প্রণোদনা, (ii) একটি প্রতিযোগিতামূলক “ধারণার বাজার”, (iii) প্রতিভার জন্য আন্দোলনের স্বাধীনতা, এবং (iv) একটি মাঝারি সক্রিয় রাষ্ট্র।

ক্যালিফোর্নিয়া স্কুল অফ হিস্টোরিয়ানস, কেনেথ পোমেরানজ সহ, এই চিত্রটিকে জটিল করে তুলেছে যে 18 শতকের শেষ পর্যন্ত, চীন ও ভারতের কিছু অংশ বাণিজ্যিকভাবে পরিশীলিত ছিল এবং জটিল বাজার এবং তাদের নিজস্ব জ্ঞান অভিজাত ছিল। পরিবর্তে, এই স্কুল অনুসারে, ব্রিটেন বিশেষ ছিল কারণ এটি কয়লা এবং সাম্রাজ্যিক বাণিজ্যে সমৃদ্ধ ছিল।

শিল্প বিপ্লবের একজন ইতিহাসবিদ রবার্ট সি. অ্যালেন তার “উচ্চ মজুরি, সস্তা কয়লা” থিসিসে এই ধারণাটিকে আরও বিকশিত করেছিলেন: তিনি বলেছিলেন যে ব্রিটিশ শিল্প বিপ্লব লাভজনক ছিল কারণ উচ্চ মজুরি এবং সস্তা শক্তি এমন উদ্ভাবনের দিকে পরিচালিত করেছিল যা শ্রম বাঁচিয়েছিল, উদাহরণস্বরূপ, বাষ্প ইঞ্জিন, এবং মূল্য পরিবেশ উদ্ভাবন এবং বিচ্ছুরণ উভয়কেই প্ররোচিত করেছিল। জ্যান ডি ভ্রিস শিল্প বিপ্লব (2008) একইভাবে গৃহস্থালীর শ্রম এবং পরিবর্তিত ব্যবহারকে নতুন পণ্যের বাজার সম্প্রসারিত করার জন্য জোর দিয়েছে।

মোকিরের সাথে এগুলি একসাথে পড়ুন এবং এটি পরিষ্কার হওয়া উচিত যে প্রযুক্তিগত অগ্রগতি যেমন আমরা জানি এটি ইতিমধ্যে একটি বুদ্ধিজীবী অভিজাত দ্বারা কল্পনা করা একটি সমাজের পরিষ্কারভাবে অভিযোজিত ধারণাগুলির চেয়ে বেশি কিছু। প্রকৃতপক্ষে এটি মোকিরের কাজের প্রধান সমস্যা: এটি একটি ইউরোকেন্দ্রিক এবং সরবরাহ-সাইড আখ্যানের পুনরাবৃত্তি করে যা সাম্রাজ্যবাদ এবং দৈনন্দিন শ্রমকে অগ্রগতির গুরুত্বপূর্ণ ইঞ্জিন হিসাবে প্রান্তিক করে।

আরও বিস্তৃতভাবে, মোকিরের গল্পটি সমস্যাযুক্ত কারণ এটি ঘটেছিল ইউরোপীয় ইতিহাসের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। মহাদেশটি তার “ধারণার বাজার” হওয়ার আগে জবরদস্তি, দখল, যুদ্ধ, গিল্ড দ্বন্দ্ব, রাষ্ট্রীয় একচেটিয়া, এবং রাজনৈতিক ও ধর্মীয় দমন-পীড়নের বেশ কয়েকটি পর্বের মধ্য দিয়ে চলে গিয়েছিল।

যেমন জিন্দাল স্কুল অফ ইন্টারন্যাশনাল অ্যাফেয়ার্সের সহকারী অধ্যাপক রোহিত জ্যোতিষ লিখেছেন ইন্ডিয়া ফোরাম: “মকির যে বিশ্ব পুনর্গঠন করে তা হল একটি আদর্শ ইউরোপ, একটি যুক্তির প্রজাতন্ত্র যা ঔপনিবেশিক এবং নিষ্কাশন সার্কিটগুলিকে টিকিয়ে রেখেছিল – আটলান্টিক দাস অর্থনীতি, এশিয়ান বাণিজ্যের লুণ্ঠন, দূরবর্তী উপনিবেশগুলি থেকে কাঁচামাল এবং শ্রমের বরাদ্দ যা খুব শিল্পগুলিকে খাওয়ানোর জন্য সে জ্ঞান ছাড়াই একটি 'উদ্দীপক' উদযাপন করে।

শুধু 'উপরের লেজ' নয়

অভিজাতদের প্রশ্নটিও একটি চতুর্থ বিষয় উত্থাপন করে। মোকির তার বক্তৃতায় “উপরের পুচ্ছ” লেবেলটি দক্ষতা এবং জ্ঞান বিতরণের একেবারে শীর্ষে একটি পাতলা স্তরকে বোঝাতে ব্যবহার করেছিলেন এবং তিনি তাদের উপর উদ্ভাবনের বেশিরভাগ ওজন রেখেছিলেন। যদিও তার বইগুলিতে তিনি দীর্ঘকাল ধরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রধান “ম্যাক্রো-উদ্ভাবন”গুলি “মাইক্রো-আবিষ্কার” এবং দক্ষ কারিগরদের বিস্তৃত ধারা ছাড়া অকার্যকর যারা সেগুলি বিকাশ এবং বাস্তবায়ন করতে পারে। আলেসান্দ্রো নুভোলারি এবং অ্যালেনের মতো ঐতিহাসিকরা “সম্মিলিত উদ্ভাবন” এবং শিল্প দ্বারা নতুন সরঞ্জাম গ্রহণের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন। তাদের অ্যাকাউন্টে উদ্ভাবন সামাজিকভাবে এম্বেড এবং বিতরণ করা হয় এবং “উপরের পুচ্ছ” এর জন্যই সাবস্ট্রেট গঠন করে।

পঞ্চম, এবং অবশেষে: রাষ্ট্রের ভূমিকা। মোকিরকে উদ্ধৃত করতে, “… সরকারকে খুব বেশি নিয়ন্ত্রণ করা উচিত নয়, যেমনটি চীনে এবং অবশ্যই সোভিয়েত ইউনিয়নে যেমন ছিল, তবে খুব বেশি অনুপস্থিতও নয়, যে দিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অগ্রসর হচ্ছে, তবে এমন একটি সরকার যা মাঝখানে বসে এবং এটি নির্দেশনা দেয় এবং এটি কিছুটা নিয়ন্ত্রণ করে, তবে এটি এখনও মুক্ত বাজারের বাহিনীকে পরিচালনা করতে দেয়।”

যদিও তিনি গীর্জা বা স্বৈরাচারী চিন্তাভাবনাকে একচেটিয়াভাবে সতর্ক করার অধিকারী, মোকির তার ধারণার চেয়ে কম ওজন দেন যে জ্ঞান এবং সামাজিক ব্যবস্থা সত্যিই “সহ-উত্পাদিত”। কেন বিজ্ঞান বিশ্বাস? (2019) Naomi Oreskes দ্বারা উদাহরণ স্বরূপ একটি বইয়ের দৈর্ঘ্যের যুক্তি যে বিজ্ঞান ব্যক্তিত্বের বুদ্ধিমত্তার পরিবর্তে পিয়ার রিভিউ এবং সংগঠিত সমালোচনার মতো প্রাতিষ্ঠানিক অনুশীলনের কারণে বিশ্বাসযোগ্য। শিলা জাসানফ বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে রাজ্যগুলি তহবিল, প্রশাসন, নিয়ন্ত্রণ এবং ব্যবহার করে বিজ্ঞানের আকার দেয় যা প্রথমে একটি বৈধ ধারণা হিসাবে গণ্য হয় এবং কীভাবে বৈজ্ঞানিক দাবিগুলি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক ব্যবস্থাগুলিকে স্থিতিশীল করে। ভারতেই, সবুজ বিপ্লবকে “বৈজ্ঞানিক চাষ” হিসাবে উচ্চ ফলন এবং সার ভর্তুকি সহ বীজ মোতায়েন করার জন্য রাজ্যের সমর্থন ছিল, যা শেষ পর্যন্ত একটি অদক্ষ কৃষি ব্যবস্থাকে প্রবর্তন করেছিল।

মারিয়ানা মাজুকাতো “উদ্যোক্তা রাষ্ট্র” লেবেলটি সরকারগুলিতে প্রয়োগ করেছেন যারা সক্রিয়ভাবে উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ গবেষণা এবং দীর্ঘমেয়াদী মিশন যেমন চন্দ্র অনুসন্ধান এবং অর্থনীতির ডিকার্বনিজিং অর্থায়নের মাধ্যমে বাজারকে আকার দেয়। মাজুকাটোর জন্য যদি রাষ্ট্র কেবল একজন রেফারি হয়, তবে আমাদের কাছে ইন্টারনেট, অনেক জীবন রক্ষাকারী ওষুধ বা মহাকাশযান থাকবে না।

চূড়ান্ত বিশ্লেষণে, জোয়েল মোকির অর্থনীতিবিদদেরকে প্রযুক্তি এবং সংস্কৃতিকে ঐতিহাসিক শক্তি হিসেবে গুরুত্ব সহকারে নিতে বাধ্য করার জন্য ভাল কাজ করেছেন, তবুও তিনি সুরক্ষিত প্রণোদনা এবং জ্ঞানের জন্য একটি প্রতিযোগিতামূলক বাজারের যে চিত্রটি কল্যাণে টেকসই উন্নতির জন্য অফার করেছেন তা ইতিহাসের তথ্য দ্বারা প্রকাশ পায় না। উদ্ভাবনকে শুধুমাত্র “উপরের লেজের” সুবিধার বিন্দু থেকে বর্ণনা করা যায় না যদি এটিকে আধুনিক বৃদ্ধি ব্যাখ্যা করতে হয়। পরিবর্তে আমাদের এটিকে একটি সামাজিক প্রক্রিয়া হিসাবে একত্রিত করতে হবে যেখানে শ্রম, অবকাঠামো, প্রশাসন এবং সাম্রাজ্যিক শক্তি ধারণাগুলিকে 'প্রয়োগ' করে তবে এটিকে একটি ধারণা হিসাবে গণ্য করে এবং কারা এটি থেকে উপকৃত হতে পারে তাও আকার দেয়।

লেখক তার ইনপুটগুলির জন্য জাহ্নবী ফালকিকে ধন্যবাদ জানিয়েছেন।