দিল্লি হাইকোর্ট কেন নাবালিকাকে ধর্ষণের দায়ে দোষী সাব্যস্ত প্রাক্তন বিজেপি বিধায়ককে মুক্তি দিল?

মঙ্গলবার দিল্লি হাইকোর্ট সাজা স্থগিত করেছেন ভারতীয় জনতা পার্টির প্রাক্তন বিধায়ক কুলদীপ সিং সেঙ্গার এবং তাকে 2017 সালের উন্নাও ধর্ষণের মামলায় জামিন দেওয়া হয়েছে যাতে একজন নাবালিকা জড়িত।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, এর মুখে, মামলার ঘটনাগুলি যৌন অপরাধ থেকে শিশুদের সুরক্ষা আইনের ধারা 5 এর অধীনে “অগ্রসর অনুপ্রবেশমূলক যৌন নিপীড়ন” এর কঠোর অপরাধ প্রয়োগ করার জন্য প্রয়োজনীয় শর্তগুলি পূরণ করে না। এটি ছিল কারণ সেঙ্গার একজন “জনসেবক” এর সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে না, এটি বলে।

Pocso আইনের 5 ধারা এমন শর্তগুলি নির্ধারণ করে যেখানে একটি শিশুর বিরুদ্ধে “অনুপ্রবেশমূলক যৌন আক্রমণ”কে আরও “উত্তীর্ণ” অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। একটি ক্রমবর্ধমান অপরাধকে গুরুতর হিসাবে গণ্য করা হয় কারণ এটি বিশেষ বা গুরুতর পরিস্থিতিতে সংঘটিত হয় যা অপরাধকে স্বাভাবিকের চেয়ে গুরুতর করে তোলে।

Pocso আইনের অধীনে, একটি অপরাধ “উত্তেজক অনুপ্রবেশমূলক যৌন নিপীড়ন” হয়ে যায় যখন এটি কর্তৃপক্ষের পদে থাকা ব্যক্তিদের দ্বারা সংঘটিত হয়, যেমন তাদের এখতিয়ারের মধ্যে একজন সরকারী কর্মচারী বা পুলিশ অফিসার, সশস্ত্র বা নিরাপত্তা বাহিনীর সদস্য বা হাসপাতাল বা কারাগারের কর্মচারীরা।

Pocso-এর অধীনে, একটি গুরুতর অপরাধের ন্যূনতম 20 বছরের সাজা রয়েছে, যা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড পর্যন্ত বাড়ানো যেতে পারে।

2019 সালে, ট্রায়াল কোর্ট সেঙ্গারকে দোষী সাব্যস্ত করেছিল, উল্লেখ করে যে, যেহেতু তিনি ঘটনার সময় একজন বিধায়ক ছিলেন, তাই তিনি Pocso-এর অধীনে একজন “জনসেবক” হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করেছিলেন। এটি অপরাধটিকে একটি গুরুতর পরিণত করেছে এবং একটি কঠোর শাস্তি আকর্ষণ করেছে৷

তারপরে, সেঙ্গারকে “তার স্বাভাবিক জীবনের বাকি সময়ের জন্য কারাদণ্ড” দেওয়া হয়েছিল। দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং সাজার বিরুদ্ধে তার আপিল 2020 সাল থেকে হাইকোর্টে বিচারাধীন রয়েছে।

বুধবার দিল্লি হাইকোর্ট ট্রায়াল কোর্টের যুক্তি খারিজ করে দিয়েছে। এতে বলা হয়েছিল যে সেঙ্গার, ঘটনার সময় একজন নির্বাচিত বিধায়ক হিসাবে, পকসোর অধীনে একজন “জনসেবক” হিসাবে আচরণ করা যাবে না।

'সরকারি কর্মচারী নই'

ট্রায়াল কোর্ট বলেছিল যে, Pocso-এর উদ্দেশ্যে, একজন “জনসেবক” হলেন এমন একজন যিনি “একটি অফিসিয়াল পদে অধিষ্ঠিত হন, একটি নির্দিষ্ট মর্যাদা উপভোগ করেন এবং রাষ্ট্রের একজন কর্মকর্তা হিসাবে সংবিধানের অধীনে দায়িত্ব পালন করতে হবে”।

এই দৃষ্টিভঙ্গিটি গ্রহণ করে, ট্রায়াল কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছিল যে “জনসেবক” শব্দটিকে Pocso-এর সামগ্রিক প্রেক্ষাপটে ব্যাখ্যা করা উচিত এবং উপসংহারে পৌঁছেছে যে যদি কোনও বিধায়ক বা কোনও নির্বাচিত প্রতিনিধি এই ধরনের অপরাধ করেন তবে তিনি আইনের 5(c) ধারার আওতায় পড়বেন।

সেঙ্গারের আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই অনুসন্ধানটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল।

ট্রায়াল কোর্ট সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর নির্ভর করেছিল LK আদবানি বনাম CBI (1997), যা একজন বিধায়ককে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে একজন জনসেবক হিসাবে আচরণ করেছিল। কিন্তু ডিফেন্স দাখিল করেছে যে পকসো জড়িত বর্তমান ক্ষেত্রে এই পদ্ধতি প্রয়োগ করা যাবে না।

হাইকোর্ট রাজি হয়েছে।

আদালত উল্লেখ করেছে যে Pocso “জনসেবক” শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করে না। যাইহোক, আইনের ধারা 2(2), যা আইনে ব্যবহৃত কিছু আইনী শর্তাবলী ব্যাখ্যা করে, ধার নেওয়ার সংজ্ঞা দেয় যেগুলি “কেবল ভারতীয় দণ্ডবিধি, ফৌজদারি কার্যবিধি, জুভেনাইল জাস্টিস অ্যাক্ট এবং তথ্য প্রযুক্তি আইন থেকে” আইনে দেওয়া হয়নি।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে ভারতীয় দণ্ডবিধির ধারা 21 এর অধীনে “পাবলিক সেভেন্ট” শব্দটির সংজ্ঞা বিধায়কদের সরকারী কর্মচারী হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করে না।

আদালত স্পষ্ট করেছে যে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে “জনসেবক” এর সংজ্ঞাটি এই ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক ছিল, যেহেতু Pocso-এর ধারা 2 আইনের সেই অংশ থেকে সংজ্ঞা ধার করার অনুমতি দেয় না।

২০১৩ সালে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের ওপর ভরসা করে ড এ আর আন্তুলে মামলাযা বিশেষভাবে ধরেছিল যে একজন বিধায়ক ভারতীয় দণ্ডবিধির অধীনে 'জনসেবক'-এর সংজ্ঞার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত নয়, বেঞ্চ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সেঙ্গারকে “জনসেবক” হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না এবং Pocso এর ধারা 5 এবং 6 এর অধীনে প্রদত্ত কঠোর শাস্তি দিয়ে শাস্তি দেওয়া হবে।

'অ্যাগ্রেভেটেড চার্জ' এর বিকল্প নেই

আদালত সেই যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করেছে যে সেঙ্গারকে এখনও পকসোর ধারা 5(p) সহ অন্যান্য ক্রমবর্ধমান বিধানের অধীনে আনা যেতে পারে, যা প্রযোজ্য যেখানে “বিশ্বাস বা কর্তৃত্বের অবস্থানে থাকা ব্যক্তি একটি শিশুর উপর যৌন নির্যাতন করে”।

ট্রায়াল কোর্টের দ্বারা বিশ্বাস বা কর্তৃত্বের এমন একটি অবস্থান প্রতিষ্ঠা করে কোনো বাস্তবিক অনুসন্ধানের অনুপস্থিতিতে, উচ্চ আদালত বলেছিল যে “সাজা স্থগিত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর্যায়ে এই বিধানগুলি আহ্বান করা অনুচিত”।

এটি আরও উল্লেখ করেছে যে এই চার্জ যুক্ত করার পূর্বের একটি প্রচেষ্টা ইতিমধ্যেই ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, এবং সেই আদেশকে সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন বা বেঁচে থাকা কেউই চ্যালেঞ্জ করেনি।

জীবিত ব্যক্তির আইনজীবী তার নিরাপত্তার বিষয়ে গুরুতর উদ্বেগ উত্থাপন করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে সেঙ্গারকে জামিনে মুক্তি দেওয়া এবং আপিলের মুলতুবি থাকাকালীন তার সাজা স্থগিত করা “কেবল আইনের বিরুদ্ধে হবে না তবে বেঁচে থাকা এবং তার পরিবারের মঙ্গল ও নিরাপত্তাকেও বিপন্ন করবে”।

যদিও এই আশঙ্কাগুলি স্বীকার করে, আদালত বলেছিল যে তারা এই কারণে সেঙ্গারকে অনির্দিষ্টকালের জন্য হেফাজতে রাখার ন্যায্যতা দিতে পারে না।

“আদালত একজন ব্যক্তিকে হেফাজতে রাখতে পারে না, এই আশঙ্কায় যে পুলিশ/আধাসামরিক বাহিনী তাদের কাজ সঠিকভাবে করতে পারে না,” বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে। “এই ধরনের একটি পর্যবেক্ষণ বা এই ধরনের একটি চিন্তা প্রক্রিয়া আমাদের পুলিশ/আধাসামরিক বাহিনীর প্রশংসনীয় কাজকে দুর্বল করবে।”

আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে বেঁচে থাকা ব্যক্তিদের সুরক্ষা নিশ্চিত করার দায়িত্ব রাষ্ট্রের, অভিযুক্তদের অব্যাহত আটকের মাধ্যমে নয়।

আদালত সেই এলাকার ডেপুটি পুলিশ কমিশনারকে নির্দেশ দিয়েছে যেখানে বেঁচে থাকা ব্যক্তি বর্তমানে বসবাস করছেন “ব্যক্তিগতভাবে আপিলের মুলতুবি থাকাকালীন বেঁচে থাকা ব্যক্তিকে দেওয়া সুরক্ষা নিশ্চিত করতে এবং তত্ত্বাবধান করতে”।

“রাজ্য ভিকটিমদের বাসস্থানের ব্যবস্থাও করছে,” আদালত উল্লেখ করেছে।

আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে দিল্লি কমিশন ফর উইমেন নিশ্চিত করার জন্য দায়ী যে বেঁচে থাকা ব্যক্তির পর্যাপ্ত বাসস্থান আছে এবং এই ব্যবস্থাটি পরবর্তী নির্দেশ না দেওয়া পর্যন্ত চলতে হবে।

সময় পরিবেশিত এবং সমানুপাতিকতা

প্রাথমিক মূল্যায়নে, আদালত বলেছিল যে সর্বাধিক, সেঙ্গারের দোষী সাব্যস্ত হওয়া পকসোর ধারা 4-এর সাথে পঠিত ধারা 3-এর অধীনে পড়তে পারে, যা “অনুপ্রবেশমূলক যৌন নিপীড়ন এবং শাস্তির বিধান” নিয়ে কাজ করে।

অপরাধের সময় ৪ ধারায় সর্বনিম্ন সাজা ছিল সাত বছরের কারাদণ্ড। আদালত উল্লেখ করেছে যে সেঙ্গার ইতিমধ্যে সাত বছরেরও বেশি সময় জেলে কাটিয়েছেন।

“আবেদনকারীকে তার বাকি জীবনের জন্য সাজা দেওয়া হয়েছিল, এবং 30.11.2025 পর্যন্ত, তিনি প্রায় 7 বছর এবং 5 মাস কারাভোগের অধীনে কাটিয়েছেন, যা Pocso এর ধারা 4 এর অধীনে নির্ধারিত ন্যূনতম শাস্তির চেয়ে বেশি,” আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে৷

সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উদ্ধৃতি দিয়ে, বেঞ্চ বলেছে যে এই ধরনের পরিস্থিতিতে আটকে রাখা “অযৌক্তিক” হবে।

আদালত “আপীল নিষ্পত্তিতে দীর্ঘ বিলম্ব” হওয়ার সম্ভাবনাও বিবেচনা করেছে, বিশেষ করে আরও প্রমাণের জন্য মুলতুবি থাকা আবেদনগুলির আলোকে।

এতে বলা হয়েছে যে ইতিমধ্যেই ন্যূনতম নির্ধারিত সাজা ভোগ করা সত্ত্বেও সেঙ্গারকে হেফাজতে রাখা “সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে ব্যক্তিগত স্বাধীনতার গ্যারান্টি লঙ্ঘন করবে”।

আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে সাজা স্থগিতের আবেদন বিবেচনা করার সময় “ইতিমধ্যে কারাগারে অতিবাহিত করা বছরের সংখ্যা একটি খুব বড় কারণ”। এটি উল্লেখ করেছে যে আপীলকারী ইতিমধ্যে প্রায় 7 বছর এবং 5 মাস জেলে ছিলেন এবং “এটি উপেক্ষা করা যায় না”।

জামিনের শর্ত

সাজা স্থগিত করার সময়, আদালত আপীল কার্যক্রমের জন্য আপীলকারীর প্রাপ্যতা নিশ্চিত করতে এবং বেঁচে থাকা ব্যক্তিকে সুরক্ষিত করার জন্য কঠোর জামিন শর্তের একটি সেট আরোপ করে।

জেল কর্তৃপক্ষের সন্তুষ্টির জন্য সেঙ্গারকে “একই পরিমাণের তিনটি স্থানীয় জামিন সহ 15 লাখ টাকার নিরাপত্তা প্রদান” করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। তাকে জীবিত ব্যক্তির বাসভবনের 5 কিলোমিটার ব্যাসার্ধের মধ্যে প্রবেশ করা থেকে বিরত রাখা হয়েছে এবং আপিলের সময়কালের জন্য দিল্লিতে থাকার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।

আদালত তাকে “বাঁচা বা তার মাকে হুমকি দেওয়া বা যোগাযোগ করা থেকে নিষেধ করেছে এবং তাকে তার পাসপোর্ট ট্রায়াল কোর্টে জমা দিতে” নির্দেশ দিয়েছে। এছাড়াও, তাকে অবশ্যই প্রতি সোমবার সকাল ১০টা থেকে ১১টার মধ্যে স্থানীয় থানায় ব্যক্তিগতভাবে রিপোর্ট করতে হবে, আদালত নির্দেশ দিয়েছে।