[ad_1]
আক্ষরিক এবং রূপকভাবে, গল্প, গান, কবিতা, স্লোগান এবং কখনও কখনও উত্সবের আকারে এবং গুরুদ্বারে বিভিন্ন অনুষ্ঠানে সম্মিলিত সম্প্রদায়ের সমাবেশের মাধ্যমে শহর, স্থান এবং বর্ণনার পুনর্গঠনের মাধ্যমে অতীতকে বর্তমানের মধ্যে স্থানান্তরিত করা যেতে পারে। চৌরাসী সম্পর্কিত তারিখে স্মারক স্থানে অনুষ্ঠিত বার্ষিক স্মারক অনুষ্ঠানগুলি উল্লেখযোগ্য। রাধিকা চোপড়া ঠিকই বলেছেন
আমরা আমাদের অতীতকে পিছনে ফেলে রাখি না; এটি আমাদের বর্তমানের একটি স্পষ্ট উপস্থিতি এবং আমরা সক্রিয়ভাবে স্মৃতিস্তম্ভ এবং স্মৃতিসৌধে, পাঠ্য, চিত্র, গান, গল্প, আচার-অনুষ্ঠান, শিল্প, স্থান এবং সময় এবং ব্যক্তিদের চেতনার উদ্দীপনায় অতীতকে সক্রিয়ভাবে স্মরণ করি এবং স্মরণ করি।
তিনি হালবওয়াচ এবং ইভসের বিতর্কের পুনরাবৃত্তি করেন, “সমাজেই মানুষ স্মৃতি অর্জন করে, অতীতের বর্তমানকে স্থানীয়করণ করে … স্মৃতি সমষ্টিগত কারণ এর বিষয়বস্তু ভাগ করা হয় না বরং মনে রাখার প্রক্রিয়া ভাগ করা হয়”। চোপড়া স্মৃতিসৌধ এবং স্মৃতির মধ্যে বিভাজনের সাথে জড়িত – যখন “স্মৃতিগুলি রেফারেন্সের কথোপকথন সম্পর্কের মধ্যে স্থাপন করা হয় … স্মরণ স্তরযুক্ত, ঐতিহাসিক অতীত এবং সমসাময়িক রাজনীতির বুনন”। তিনি স্মরণ করেন কিভাবে সর্বজনীন স্থান এবং ঘটনাস্থলের আশেপাশের বাজারগুলিও স্মরণীয় স্থান। দরবার সাহেবের আশেপাশের বাজারগুলি “ধর্মীয় স্মৃতিচিহ্ন হিসাবে উপলব্ধ প্রত্নতাত্ত্বিক স্মৃতিতে পরিপূর্ণ”৷ তারা
মাজার এবং এর যাদুঘরের মধ্যে চিত্রিত স্মৃতির বার্তাগুলিকে প্রসারিত করুন। উপাসনালয়কেন্দ্রিক আচার-অনুষ্ঠানের অপ্রতিরোধ্য উপস্থিতি সত্ত্বেও, দোকানদারদের অর্থোডক্সি দ্বারা প্রচারিত স্মৃতির রাজনীতিতে তাদের নিজস্ব অবস্থান রয়েছে। অপারেশন ব্লুস্টারের পরে মাজারের মধ্যে যে স্মৃতিচারণ করা হয়েছে তার ভাষায় এবং এর মাধ্যমে সমর্থিত এবং সমালোচিত। বাজারের লোকেরা নিজেদেরকে বিশ্বাসের রক্ষক হিসাবে এবং তাদের দোকানগুলিকে পবিত্রতার স্থান হিসাবে দেখে যা মন্দিরের কমপ্লেক্সের মতোই তাৎপর্যপূর্ণ।
দিল্লিতে অকাল তখত বা গুরুদ্বার দ্বারা বার্ষিক সংগঠিত স্মারক অনুষ্ঠানগুলি ছাড়াও, বেঁচে থাকাদের জন্য স্মরণের একটি ধারাবাহিক ধারা রয়েছে যে দিনগুলিতে তাদের আদালতে শুনানি হয় এবং যখন বেঁচে থাকা ব্যক্তিরা ধর্নার আয়োজন করে, এবং এই প্রতিবাদের স্থানগুলি স্মৃতির স্থান হয়ে ওঠে। বেঁচে থাকাদের জন্য, বিক্ষোভ এবং বিক্ষোভ জীবনের একটি অংশ হয়ে উঠেছে কারণ রাজনীতিবিদরা রাজনৈতিক ছলনা হিসাবে মিথ্যা প্রতিশ্রুতি দেন। জীবিতরা এই প্রতিশ্রুতি পূরণের জন্য ধর্নায় ফিরে যাওয়ার কথা জানিয়েছেন। স্মরণ করা, অতএব, স্মৃতির একটি সম্মিলিত রূপ, কারণ বেঁচে থাকা একজন বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে তারা একে অপরের প্রতি সহানুভূতিশীল হয়েছিল যখন তাদের আত্মা পতন শুরু হয়েছিল। তারা একই অভিজ্ঞতা এবং অনুরূপ ব্যথা খুঁজে পেতে একে অপরের দিকে তাকাল, চোপড়ার দাবির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে লোকেরা একটি গোষ্ঠী হিসাবে সমাজে স্মৃতি অর্জন করে।
এই উদ্বেগগুলি যথেষ্ট গবেষণামূলক প্রশ্নগুলির একটি সিরিজ উত্থাপন করে: অবিস্মরণীয় রয়ে যাওয়া আঘাতমূলক অভিজ্ঞতা মনে রাখা কি সম্ভব? মনে রাখবেন কিভাবে? নাকি ভুলে গিয়ে এগিয়ে যাওয়া সম্ভব? কেন মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ এবং সম্ভাব্য উপায়গুলি কী হতে পারে যাতে মনে রাখা নথিভুক্ত এবং উপস্থাপন করা হয়? জর্জিও আগামবেন, হোলোকাস্ট সারভাইভারদের প্রসঙ্গে পরামর্শ দেন, “বেঁচে থাকা ব্যক্তির পেশা মনে রাখা; সে মনে রাখতে পারে না”। মনে রাখার প্রতিটি প্রচেষ্টা মর্মান্তিক ঘটনাগুলিকেও জীবনে নিয়ে আসে। এটি কীভাবে সেই বিষয়কে প্রভাবিত করে যার অভিজ্ঞতা পুনর্বিবেচনা করা হচ্ছে? কি উদ্দেশ্য “মনে রাখা” সমাধান হবে? মনে রাখা কি পুনরুদ্ধারের দিকে পরিচালিত করে? পুনরুদ্ধার কি কখনো সম্ভব?
প্রিমো লেভি, একজন হোলোকাস্ট সারভাইভার, নাৎসি ক্যাম্পের একজন বন্দীর ক্ষেত্রে মর্মান্তিক ঘটনার স্মৃতি কীভাবে তার স্মৃতিতে স্থির ছিল তা তুলে ধরেন। ক্যাম্পের আগে বা পরে যা ঘটেছিল তা হয়তো সে ভুলে গেছে কিন্তু বন্দী শিবিরে তার জীবনের প্রতিটি বিবরণ প্রাণবন্তভাবে মনে রেখেছে: “আমার কাছে এখনও সেখানকার অভিজ্ঞতার একটি চাক্ষুষ এবং শাব্দিক স্মৃতি রয়েছে যা আমি ব্যাখ্যা করতে পারি না … আমি জানি না এমন ভাষাগুলির বাক্যগুলি আমার স্মৃতিতে রয়ে গেছে, একটি চৌম্বকীয় টেপের মতো”। একই সময়ে, মনে রাখার বা মনে রাখার জন্য একটি একক পদ্ধতি নাও থাকতে পারে।
মনে রাখা বিভিন্ন উপায়ে প্রকাশ পেতে পারে, অভিব্যক্তির বিভিন্ন রূপে এবং এমনকি নীরবতার মাধ্যমেও যা মনে রাখার অক্ষমতা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। যদিও কারো কারো জন্য, উচ্চারণ থেরাপিউটিক বা নিরাময় হতে পারে, অন্যদের জন্য, নীরবতা পদত্যাগের অনুভূতি উপস্থাপন করতে পারে। তিলক বিহার বিধবা কলোনির মধ্যে একটি গুরুদ্বার পরিদর্শনে এটি স্পষ্ট হয়েছিল, যেখানে চৌরাসি সহিংসতার সময় নিহত পুরুষ এবং শিশুদের ছবি একটি খুব ছোট ঘরে প্রদর্শিত হয়েছে। জায়গা স্বল্পতার কারণে শতাধিক ফ্রেম একে অপরের উপর স্তূপ করে রাখা হয়েছে।
কক্ষে প্রবেশ করে, দেয়ালে টাঙানো ছবির দিকে ইঙ্গিত করে বেশ কয়েকজন মহিলা তাদের সন্তান এবং পুরুষদের সম্পর্কে কথা বলার জন্য হেঁটে আসছেন। একটি ফটোগ্রাফে প্রায় 4-5 বছর বয়সী একটি ছেলের মুখের অভিব্যক্তিগুলি দর্শকের মেরুদণ্ডে কাঁপুনি দেয় এবং তার হত্যার পদ্ধতিটি একজনের স্নায়ুকে হিমায়িত করে। এই ছোট্ট শিশুটি কীভাবে কারও ক্ষতি করতে পারে তা অবাক হয়। ক্ষমতায় থাকাদের জন্য তিনি কী বিপদ ডেকে আনলেন? এমন মৃত্যু কি তার প্রাপ্য ছিল?
সহিংসতা, ট্রমা এবং অভিজ্ঞতার উপর অধ্যয়নগুলি ব্যক্তিগত এবং বিষয়গত উপলব্ধিগুলিকে জড়িত করে যা বেঁচে থাকা ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে বিকল্প ইতিহাসের অনুভূতি প্রদান করে, যা রেকর্ড করা হয়নি তার সমস্ত সাক্ষ্য দেয়। যদিও এটি বোঝা যায় যে বিচার বিভাগ একটি পদ্ধতিগত পদ্ধতি, নিয়ম, প্রবিধান, প্রমাণ এবং অফিসিয়াল রেকর্ড অনুসরণ করে, বিভিন্ন স্তরে অপ্রতুলতার জন্য দায়ী ব্যক্তিরা, রেকর্ড রক্ষণাবেক্ষণে, বা রাজনৈতিক চাপের শিকার হন বা যাদের অন্ধভাবে দুর্নীতিবাজ কর্মকর্তাদের আদেশ অনুসরণ করতে হয়, তাদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয় না বা জবাবদিহি করা হয় না। পাভ সিং বলেছেন:
পুলিশ এবং সেনাবাহিনী উভয় সহ নিরাপত্তা বাহিনীকে তারা যে অপব্যবহার করে তার জন্য খুব কমই জবাবদিহি করা হয়, যা অনেক সময় খুব প্রচলিত। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, নিরাপত্তা এবং পুলিশিংয়ের স্বাভাবিক নিয়মগুলি প্রায়শই লঙ্ঘন করা হয়, এবং মানবাধিকার লঙ্ঘন ব্যাপক হয়ে ওঠে, যেমনটি 1980 এবং 1990 এর দশকে পাঞ্জাবে ছিল।
এই ধরনের কর্ম, বা বরং নিষ্ক্রিয়তা, অপরাধীদের জন্য নজির স্থাপন করে এবং ভবিষ্যতে অনুরূপ ঘটনার সম্ভাবনা নিশ্চিত করে। এ ধরনের ঘটনার প্রভাব বহুগুণ। হিউম্যান রাইটস ওয়াচের দক্ষিণ এশিয়ার ডেপুটি ডিরেক্টর মীনাক্ষী গাঙ্গুলী, সাধারণভাবে সমাজে দায়মুক্তির পুনরাবৃত্তির উদাহরণ তুলে ধরেছেন: “1984 সালে শিখ বিরোধী সহিংসতার জন্য সবচেয়ে বেশি দায়ীদের বিচার করতে ভারতের ব্যর্থতা শুধুমাত্র শিখদের ন্যায়বিচার অস্বীকার করেনি বরং সমস্ত ভারতীয়কে সাম্প্রদায়িক সহিংসতার জন্য আরও ঝুঁকিপূর্ণ করেছে”। “শিখদের বিরুদ্ধে নৃশংসতার অপরাধীদের রক্ষা করার জন্য কর্তৃপক্ষের তদন্তে বারবার বাধা, [has led to] ভারতের বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনগণের অবিশ্বাস আরও গভীর হচ্ছে”।
চৌরাসীর সময়, হত্যার সাথে সরাসরি জড়িত থাকার বিষয়ে প্রমাণের অভাবের কারণে অনেক সিনিয়র কংগ্রেস নেতার জড়িত থাকার বিষয়টি উপেক্ষা করা হয়েছিল, যদিও ভিকটিমদের জমা দেওয়া হলফনামায় বিভিন্ন কংগ্রেস নেতাদের নাম দেওয়া হয়েছে যারা জনতাকে সমর্থন করছিলেন। সঞ্জয় সুরি, তার বইতে 1984: শিখ বিরোধী সহিংসতা এবং পরে (2015), কমলনাথকে একটি অধ্যায় উৎসর্গ করেছেন কারণ সুরী নিজেই রাকাবগঞ্জে একজন বিট রিপোর্টার হিসেবে তার উপস্থিতির একজন প্রত্যক্ষদর্শী ছিলেন। তিনি দেখেছেন কিভাবে কমল নাথ জনতাকে সংকেত দিয়ে নিয়ন্ত্রণ করেন। ঘটনাস্থলে উপস্থিত পুলিশের চেয়ে জনতা তার প্রতি বেশি আজ্ঞাবহ ছিল। সুরি রিপোর্ট:
পুলিশ ভিড় সম্পর্কে কী জানত যে তারা পিছনে দাঁড়িয়ে কমলনাথের হাতে ছেড়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে? সন্দেহাতীতভাবে, তাদের চোখের সামনে এই কংগ্রেসের ভিড়। ঠিক যেমন অবিসংবাদিতভাবে, এই ভিড়ের লোকেরা দুজনকে হত্যা করেছিল এবং আবারও হত্যা করার জন্য অগ্রসর হতে প্রস্তুত ছিল। একজন পুলিশ বাহিনীর জন্য এসব দেখে দাঁড়িয়ে থাকা নিজেই বেআইনি। পুলিশের নীরবতা ছিল কার্যকরী…। একটি পুলিশ বাহিনীর পক্ষে দাঁড়িয়ে থাকা এবং একজন রাজনৈতিক নেতাকে নিয়ন্ত্রণের জন্য পদক্ষেপ নেওয়া যেটি তাদের প্রয়োগ করার জন্য ছিল তা দেখা আইনের বাইরে।
মিশ্র এবং নানাবতী উভয় কমিশনে জমা দেওয়া হলফনামাটি বিবেচনা করা হয়নি এবং “না” হিসাবে উল্লেখ করা হলে সুরি তার হতাশাও প্রকাশ করেছেন [having] 'খুব স্পষ্ট'। সিস্টেমের জটিলতা বেঁচে যাওয়াদের সুবিধা করতে ব্যর্থ হয়েছে। অনেক হলফনামায় পুলিশ ক্ষতিগ্রস্তদের প্রতি অমনোযোগী ছিল বলে উল্লেখ করেছে। মনোজ মিত্তা এবং এইচএস ফুলকা বলেন, “পুলিশ, ঘটনাক্রমে, প্রত্যক্ষদর্শী কোনো ঘটনার সাথে সম্পর্কিত মামলা নথিভুক্ত করেনি … আসলে, দিল্লির দিনব্যাপী লুখের সহিংসতার একটিও মামলা নথিভুক্ত করা হয়নি।
পুলিশের ভূমিকা বেশ প্রশ্নবিদ্ধ। ভার্জিনিয়া ভ্যান ডাইক চৌরাসীর সময় সহিংসতা মোকাবেলা করার সময় পুলিশ কর্তৃক নিযুক্ত তিনটি ভিন্ন পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি ব্যাখ্যা করেন যে “তারা হয় 'তাদের অনুপস্থিতির দ্বারা সুস্পষ্ট', নিষ্ক্রিয় পর্যবেক্ষক, অথবা উত্সাহিত করে বা প্রকৃতপক্ষে সহিংসতায় অংশ নিয়ে জড়িত হয়ে কাজ করেছিল”। অতএব, এই ধরনের ক্ষেত্রে যেখানে প্রাতিষ্ঠানিক যন্ত্রপাতি ভেঙ্গে পড়েছে বলে মনে হয়, সত্য প্রকাশের একটি উপায় হল জীবিতদের, বেশিরভাগ মহিলার প্রথম হাতের বর্ণনার মাধ্যমে। দুর্ভাগ্যবশত, তাদের অ্যাকাউন্টগুলি কখনই যথেষ্ট প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হয় না।
থেকে অনুমতি সহ উদ্ধৃত অতীত স্মরণ করা: 1984 সালের শিখ বিরোধী সহিংসতার সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি, ইশমীত কৌর চৌধুরী দ্বারা সম্পাদিত, ওরিয়েন্ট ব্ল্যাক সোয়ান।
[ad_2]
Source link