উমর খালিদ, শারজিল ইমামের জামিন খারিজ সুপ্রিম কোর্ট; পাঁচ সহ-অভিযুক্তের জন্য অনুমতি দেয় | ভারতের খবর

নয়াদিল্লি: বিচারে বিলম্ব হওয়া এবং দীর্ঘ কারাবাস করা UAPA অপরাধে জামিন পাওয়ার জন্য একটি “তুরুপের তাস” হতে পারে না এবং একটি আদালত একজন অভিযুক্তের স্বাধীনতাকে একমাত্র মানদণ্ড এবং সামাজিক নিরাপত্তাকে পেরিফেরিয়াল হিসাবে বিবেচনা করতে পারে না, সুপ্রিম কোর্ট সোমবার ছাত্র কর্মী উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিনের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছে – তবে দিল্লির অন্য পাঁচজন সহকারী ইমামকে ত্রাণ দেয়। গুলফিশা ফাতিমা, মিরান হায়দার, শিফা-উর-রহমান, মোহাম্মদ সেলিম খান এবং শাদাব আহমেদ।

মামলাটি নাগরিকত্ব (সংশোধনী) আইনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ সহিংস হয়ে যাওয়ার সাথে সম্পর্কিত, যা 2020 সালে মার্কিন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের সফরের সময় সাম্প্রদায়িক সংঘর্ষের দিকে নিয়ে যায়।খালিদ এবং ইমাম, যারা অন্যদের সাথে পাঁচ বছরেরও বেশি সময় ধরে কারাগারে ছিলেন, তাদের আরও এক বছর কারাগারে কাটাতে হতে পারে কারণ বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার বেঞ্চ বলেছে যে তারা এক বছর পরে বা সমস্ত সুরক্ষিত সাক্ষীদের পরীক্ষা করার পরে, যেটি আগে হয়, নতুন করে আবেদন করতে পারে।বেঞ্চ “অপরাধের শ্রেণিবিন্যাস” উল্লেখ করেছে যে খালিদ এবং ইমাম অন্যদের চেয়ে আলাদা অবস্থানে দাঁড়িয়েছেন।

জামিন মঞ্জুর করা একটি আদালতের বিবেচনার ক্ষমতা এবং একটি জামিনের আবেদনের ফলাফল মূলত একটি বেঞ্চের পদ্ধতির উপর নির্ভর করে এবং এটি সম্ভবত সাম্প্রতিক অতীতে সুপ্রিম কোর্টের মামলার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে অসামঞ্জস্যতা ব্যাখ্যা করে, বিশেষত PMLA এবং UAPA এর মতো বিশেষ আইনের অধীনে গুরুতর অপরাধের সাথে সম্পর্কিত যেগুলি কঠোর জামিন শর্ত প্রদান করে।কিছু ক্ষেত্রে, দিল্লির প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী অরবিন্দ কেজরিওয়াল এবং তামিলনাড়ুর মন্ত্রী সেন্থিল বালাজির মতো, অভিযুক্তের দ্রুত বিচারের সাংবিধানিক অধিকারকে অভিযুক্ত অপরাধের গুরুতরতার উপর প্রাধান্য দেওয়া হয়েছিল এবং দীর্ঘ কারাবাস এবং বিচারে বিলম্বের ভিত্তিতে জামিন দেওয়া হয়েছিল। কিছু অন্যদের মধ্যে; উদাহরণ স্বরূপ, গুরবিন্দর সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য, অপরাধের মাধ্যাকর্ষণটি সিদ্ধান্তের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে, বিশেষ আইনের অধীনে গুরুতর অপরাধের সাথে জড়িত মামলায় জামিনের জন্য দীর্ঘ কারাবাসের যান্ত্রিক আহ্বানের বিরুদ্ধে SC স্পষ্টভাবে সতর্ক করে।UAPA মামলার বিচার করার সময়, একটি তিন বিচারপতির বেঞ্চ 2021 সালে বলেছিল যে UAPA এর ধারা 43D(5) সাংবিধানিক আদালতকে অভিযুক্তদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের ভিত্তিতে জামিন দিতে বাধা দেয় না। “আদালত জামিন মঞ্জুর করার বিরুদ্ধে আইনী নীতির প্রশংসা করবে বলে আশা করা হচ্ছে তবে এই ধরনের বিধানের কঠোরতা গলে যাবে যেখানে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে বিচার শেষ হওয়ার কোন সম্ভাবনা নেই এবং ইতিমধ্যে কারাভোগের সময়টি নির্ধারিত সাজার একটি উল্লেখযোগ্য অংশ অতিক্রম করেছে,” বিচারপতি সূর্য কান্ত, এখন সিজেআই, যিনি রায় দেওয়ার জন্য বলেছেন। বিচারপতি কান্ত বলেছিলেন যে এই ধরনের পদ্ধতি UAPA এর ধারা 43D (5) এর মতো বিধানগুলিকে জামিন অস্বীকার করার জন্য বা দ্রুত বিচারের সাংবিধানিক অধিকারের পাইকারি লঙ্ঘনের জন্য একমাত্র মেট্রিক হিসাবে ব্যবহৃত হওয়ার সম্ভাবনা থেকে রক্ষা করবে।উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিনের আবেদন প্রত্যাখ্যান করার সময়, বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার একটি বেঞ্চ 2021 সালের রায়ের কথা উল্লেখ করে এবং বলেছিল “একই সিদ্ধান্ত, তবে, একটি যান্ত্রিক নিয়ম স্থাপন করার ইঙ্গিত দেয় না যার অধীনে একটি বিশেষ আইনের অধীনে উত্থাপিত প্রতিটি ক্ষেত্রে নিছক সময় অতিবাহিত করা নির্ধারক হয়ে ওঠে। এই আদালতের আইনশাস্ত্র এমন একটি নির্মাণকে সমর্থন করে না যেখানে বিলম্ব সরলতা একটি বিশেষ শ্রেণীর অপরাধের মোকাবেলা করার জন্য সংসদ দ্বারা প্রণীত একটি বিধিবদ্ধ শাসনকে গ্রহণ করে।“এটি বলেছে যে যথাযথ সাংবিধানিক প্রশ্ন, তাই, ধারা 21 (জীবন এবং স্বাধীনতার অধিকার) UAPA এর ধারা 43D (5) থেকে উচ্চতর জামিনের থ্রেশহোল্ডের সাথে কাজ করে কিনা তা নয়। “যথাযথ প্রশ্ন হল কিভাবে 21 ধারা প্রয়োগ করা হবে যেখানে সংসদ স্পষ্টভাবে জাতীয় নিরাপত্তার সাথে জড়িত অপরাধের ক্ষেত্রে জামিন মঞ্জুর করার শর্ত দিয়েছে৷ আইন একটি হয়-বা পদ্ধতির চিন্তা করে না। বা এটি বিধিবদ্ধ এবং সাংবিধানিক বিবেচনার একটি অগঠিত মিশ্রণের কথা চিন্তা করে না। যা প্রয়োজন তা হল সুশৃঙ্খল বিচার বিভাগীয় যাচাই-বাছাই যা উভয়ের প্রতি যথাযথ গুরুত্ব দেয়।”2024 সালে একজন অভিযুক্তকে জামিন দেওয়ার সময় যিনি চার বছর ধরে হেফাজতে ছিলেন এবং বিচার শুরু হয়নি, এসসি বলেছিল যে “ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের অতি-প্রস্তুত ভঙ্গি যে দোষী প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত একজন অভিযুক্তকে নির্দোষ বলে ধরে নেওয়া হয়, দন্ড আইন যতই কঠোর হোক না কেন”।আদালত বলেছিল, “সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে সংঘটিত একটি অভিযুক্তের দ্রুত বিচারের মৌলিক অধিকার প্রদান বা রক্ষা করার জন্য যদি রাষ্ট্র বা সংশ্লিষ্ট আদালত সহ কোনো প্রসিকিউটিং এজেন্সির কোনো উপায় না থাকে তাহলে রাষ্ট্র বা অন্য কোনো প্রসিকিউটিং এজেন্সির জামিনের আবেদনের বিরোধিতা করা উচিত নয় এই ভিত্তিতে যে অপরাধটি সংঘটিত অপরাধটি গুরুতর। অপরাধের প্রকৃতি নির্বিশেষে।“একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, 2024 সালে SC বলেছিল যে প্রচলিত ধারণা 'জামিন হল নিয়ম, জেল হল একটি ব্যতিক্রম' শুধুমাত্র আইপিসি অপরাধের ক্ষেত্রেই নয়, অন্যান্য অপরাধগুলির জন্যও প্রযোজ্য হওয়া উচিত যার জন্য UAPA-এর মতো বিশেষ বিধি প্রণয়ন করা হয়েছে যদি সেই আইনের অধীনে নির্ধারিত শর্তগুলি পূরণ করা হয়।খালিদ এবং ইমামের ক্ষেত্রে আদালত জোর দিয়েছিল যে তারাও বিচার বিলম্বে অবদান রেখেছে।