কেন উমর ও শারজিলের জামিন নামঞ্জুর হলো? | ব্যাখ্যা করেছেন

এখন পর্যন্ত গল্প: ৫ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট আন্দোলনকারী উমর খালিদ ও শারজিল ইমামকে জামিন দিতে অস্বীকার করেন 2020 দিল্লি দাঙ্গার ষড়যন্ত্র মামলায়, বিচার শুরু না করে প্রায় ছয় বছর ধরে তাদের কারাবাস সত্ত্বেও।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

আদালত বলেছিল যে ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সাংবিধানিক গ্যারান্টি “নিরঙ্কুশ” নয়, এবং বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন (UAPA) এর মতো বিশেষ আইনের অধীনে নির্ধারিত কঠোর জামিন ব্যবস্থার অধীন থাকে। বিচারপতি অরবিন্দ কুমার এবং এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ, তবে, অন্য পাঁচ সহ-অভিযুক্তকে শর্তসাপেক্ষ জামিন মঞ্জুর করেছে, পর্যবেক্ষণ করেছে যে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি একটি সহায়ক বা সুবিধাজনক প্রকৃতির আচরণের ইঙ্গিত দেয়, যার ফলে পার্থক্যমূলক আচরণের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়।

কিভাবে একটি 'ভুমিকা অনুক্রম' প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল?

আদালত বলেছে যে প্রসিকিউটরিয়াল সাক্ষ্য জনাব খালিদ এবং জনাব ইমামকে অন্য অভিযুক্তদের থেকে “গুণগতভাবে ভিন্ন ভিত্তিতে” রেখেছে, “অংশগ্রহণের শ্রেণিবিন্যাস” এর একটি স্বতন্ত্র মূল্যায়নের নিশ্চয়তা দিয়েছে। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে দু'জন দোষের ক্ষেত্রে সমান পায়ে দাঁড়ায়নি, কারণ তারা “আদর্শগত চালক” ছিল যারা নাগরিকত্ব (সংশোধন) আইনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদকে জাতীয় রাজধানীকে পঙ্গু করার লক্ষ্যে বিঘ্নিত সড়ক অবরোধে রূপান্তর করার কৌশল তৈরি করেছিল বলে অভিযোগ।

ভূমিকার শ্রেণিবিন্যাস: উমর খালিদের জামিনে হিন্দু সম্পাদকীয়

বিপরীতে, আদালত বলেছিল যে জামিন মঞ্জুর করা পাঁচজন অভিযুক্ত ছিল “স্থানীয়-স্তরের সহায়তাকারী”, যাদের কথিত ভূমিকা প্রতিবাদের জায়গায় লজিস্টিক ব্যবস্থার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। এটি বলেছে যে তাদের অংশগ্রহণ প্রকৃতিতে “উত্পাদিত” ছিল, কারণ তারা কেবলমাত্র চেইন অফ কমান্ডে উচ্চতর অবস্থানে থাকা ব্যক্তিদের কাছ থেকে নির্দেশনা নিয়েছিল। এই পরিস্থিতিতে, বিচারকরা দেখেছেন যে এই ধরনের “অপ্রাপ্তবয়স্ক অংশগ্রহণকারীদের” অব্যাহত হেফাজত হবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ।

কেন দীর্ঘায়িত হেফাজতে জামিনের ন্যায্যতা হলো না?

অভিযুক্তরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিনা বিচারে তাদের দীর্ঘ কারাবাস সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের অধীনে দ্রুত বিচারের তাদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। তারা 2021 সালে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর নির্ভর করেছিল ভারতের ইউনিয়ন বনাম কেএ নজীবযা ধরেছিল যে UAPA-এর অধীনে কঠোর জামিন দণ্ডের কঠোরতা “গলে যেতে পারে” যেখানে যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে বিচার শেষ হওয়ার কোনও বাস্তবসম্মত সম্ভাবনা নেই, কারণ অব্যাহত আটক সাংবিধানিক গ্যারান্টিকে আঘাত করবে। আদালত অবশ্য নজিরটিকে আলাদা করেছে, পর্যবেক্ষণ করে যে এটি একটি “যান্ত্রিক নিয়ম” স্থাপন করে না যেখানে বিলম্ব, নিজেই, UAPA-এর অধীনে জামিন নিয়ন্ত্রণকারী বিধিবদ্ধ সীমাবদ্ধতাগুলিকে ওভাররাইড করতে পারে। এটি জোর দিয়েছিল যে ধারা 43D(5) জামিন মঞ্জুর করার জন্য একটি কঠোর থ্রেশহোল্ড নির্ধারণ করে, যা সাধারণ ফৌজদারি আইনের অধীনে প্রযোজ্য সাধারণ নীতিগুলি থেকে সরে যায়।

খালিদ সাহেব ও ইমাম সাহেবকে দেখতে পেয়ে প্রথম দৃষ্টিতে অভিযুক্ত অপরাধে একটি “কেন্দ্রীয় ভূমিকা” দখল করেছে, বিচারকরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে জামিনের উপর বিধিবদ্ধ নিষেধাজ্ঞা স্থানচ্যুত করার জন্য সাংবিধানিক গ্যারান্টির অনুমতি দেওয়ার আগে প্রয়োজনীয় সতর্কতার মাত্রা “অনুরূপভাবে বড়”। বিপরীতে, সহ-অভিযুক্তদের ক্ষেত্রে ত্রাণ মঞ্জুর করা হয়েছে, আদালত উল্লেখ করেছে যে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলি সুবিধাজনক কাজের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। কোনো “কমান্ড অথরিটি” বা বিচার প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতার অনুপস্থিতিতে, এটি ধরেছিল যে ভারসাম্য তাদের স্বাধীনতা প্রদানের পক্ষে ঝুঁকছে। বিচারকরা এই প্রতিরক্ষার যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করেছেন যে বিচারে বিলম্ব শুধুমাত্র দিল্লি পুলিশের জন্য দায়ী ছিল, উল্লেখ্য যে ট্রায়াল কোর্টের রেকর্ডের একটি পর্যালোচনা দেখায় যে প্রসিকিউশন বিভিন্ন পর্যায়ে অভিযোগ গঠনের বিষয়ে যুক্তি শুরু করার জন্য প্রস্তুত ছিল, যখন অভিযুক্তের পক্ষে একাধিক পদ্ধতিগত আপত্তি উত্থাপিত হয়েছিল।

'সন্ত্রাসী আইন' নিয়ে আদালতের পড়া কতটা বিস্তৃত?

UAPA এর 15 ধারা একটি “সন্ত্রাসী কাজ”কে সংজ্ঞায়িত করে যা ভারতের একতা, অখণ্ডতা, নিরাপত্তা, অর্থনৈতিক নিরাপত্তা, বা সার্বভৌমত্বকে হুমকির জন্য বা হুমকি দেওয়ার অভিপ্রায়ে সম্পাদিত আচরণ বা জনগণ বা তার কোনো অংশের মধ্যে সন্ত্রাস সৃষ্টি করার জন্য। যদিও বিধানটি বোমা, বিস্ফোরক বা আগ্নেয়াস্ত্রের মতো অস্ত্রের ব্যবহারকে বোঝায়, এটি “অন্য কোনো উপায়ে” দ্বারা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কাজগুলির জন্যও প্রসারিত।

ডিফেন্স যুক্তি দিয়েছিল যে, প্রকাশ্য সহিংসতার অনুপস্থিতিতে, অভিযুক্তদের দায়ী করা প্রতিবাদের সংগঠন এবং “চাক্কা জ্যাম” (রাস্তা অবরোধ) একটি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত প্রতিবাদ গঠন করেছে এবং 15 ধারার মধ্যে পড়তে পারে না। এটি দাবি করেছিল যে অবশিষ্ট বাক্যাংশটি “অন্য কোনো উপায়” পড়তে হবে। একই ধরনের (একই ধরনের) সহিংস পদ্ধতির পূর্ববর্তী রেফারেন্স সহ।

এই দাখিলটি প্রত্যাখ্যান করে, আদালত প্রসিকিউশনের সাথে একমত হয়েছিল যে ধারা 15 শুধুমাত্র প্রচলিত অস্ত্র ব্যবহারের মধ্যে সীমাবদ্ধ হিসাবে পড়া যাবে না। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে “ধমনী রাস্তাগুলির নিরবচ্ছিন্ন শ্বাসরোধ” এবং “নাগরিক জীবনের পদ্ধতিগত ব্যাঘাত” এর ফলে যে কাজগুলি অর্থনৈতিক নিরাপত্তাকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে বা প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলিকে ব্যাহত করে তবে বিধানটি আকর্ষণ করতে পারে। বিচারকরা আরও উল্লেখ করেছেন যে যখন এই ধরনের অবরোধগুলি মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের 2020 সালের সফরের মতো বড় আন্তর্জাতিক ইভেন্টগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে, তখন তারা প্রথম দৃষ্টিতে UAPA-এর অধীনে সন্ত্রাসের একটি কাজ গঠন করে।

এরপর কি হবে?

ত্রাণ মঞ্জুর করা পাঁচ অভিযুক্তের জন্য, সর্বোচ্চ আদালত প্রমাণের সাথে কারচুপি বা সাক্ষীদের প্রভাবিত করার কোনও সম্ভাবনা রোধ করার জন্য কঠোর শর্ত আরোপ করেছে। প্রত্যেককে দুটি স্থানীয় জামিনের সাথে ₹2,00,000 এর একটি ব্যক্তিগত বন্ড কার্যকর করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং ট্রায়াল কোর্টের পূর্বানুমতি ছাড়া জাতীয় রাজধানী ত্যাগ করতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, বিচারের সমাপ্তি না হওয়া পর্যন্ত, তাদের কোনো সমাবেশে ভাষণ দেওয়া বা যোগদান করা থেকে এবং মামলার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, ইলেকট্রনিক বা শারীরিক আকারে পোস্ট সহ যেকোনো উপাদান প্রচার করা থেকে নিষেধ করা হয়েছে। জনাব খালিদ এবং জনাব ইমামের ক্ষেত্রে, আদালত তাদের জামিনের আবেদন পুনরুজ্জীবিত করার জন্য একটি সীমিত উইন্ডো তৈরি করেছে, যা প্রসিকিউশন দ্বারা নির্ভরশীল সুরক্ষিত সাক্ষীদের পরীক্ষা শেষ হওয়ার পরে বা রায়ের তারিখ থেকে এক বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে, যেটি আগে হয়, তাদের বিচার আদালতে যাওয়ার অনুমতি দেয়।

প্রভাব কি?

এ কথা জানিয়েছেন অ্যাডভোকেট বৃন্দা গ্রোভার হিন্দু যে রায় নিষ্পত্তি করা বিচারিক নজির থেকে একটি গুরুতর প্রস্থান চিহ্নিত করে। “যখন একজন ব্যক্তি প্রাক-বিচার আটকের শিকার হয়, তখন নির্দোষতার অনুমান কাজ করতে থাকে। এই ধরনের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে রাষ্ট্রীয় স্বার্থের অধীনস্থ করে এমন যে কোনো রায় সংবিধানের প্রতি অমানবিক,” তিনি বলেন। মিসেস গ্রোভার আরও সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে রাস্তা অবরোধের অভিযোগগুলিকে “সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ড” হিসাবে বিবেচনা করা সরকারগুলিকে ভিন্নমতকে অপরাধী করার জন্য আইনকে অস্ত্রে পরিণত করার জন্য উত্সাহিত করার ঝুঁকি তৈরি করে৷ “এই প্রস্তাবকে সমর্থন করার জন্য কোন আইনশাস্ত্র নেই চাক্কা জ্যাম সন্ত্রাসের কাজ হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। বিপরীতে, অতীতের নজিরগুলি ধারাবাহিকভাবে ধরে রাখে যে আইনটি যত বেশি কঠোর হবে, অভিযোগগুলি চার কোণে পড়ে তা নিশ্চিত করার জন্য বিচারিক যাচাইয়ের মাত্রা তত বেশি হওয়া উচিত, “তিনি যোগ করেছেন।

প্রকাশিত হয়েছে – 11 জানুয়ারী, 2026 04:50 am IST