সাম্প্রদায়িকতা দুর্বল হওয়ার পরিবর্তে গভীরে শিকড় নিচ্ছে: সুনীল পি. ইলাইদোম

দেবদাথান এ

“ধর্মনিরপেক্ষতাকে পুনরুজ্জীবিত করার জন্য রাজনৈতিক, সাংগঠনিক বা মতাদর্শগত ফ্রন্ট থেকে সাম্প্রদায়িকতার বিরুদ্ধে প্রতিবাদের চেয়ে আরও বেশি কিছু প্রয়োজন। এটিকে অবশ্যই জাতীয় বক্তৃতার মৌলিক প্রকৃতির সাথে সংযুক্ত করতে হবে, আমাদের মধ্যে বিদ্যমান বহুত্বকে পুনঃআবিষ্কার করার সময়,” লেখক ও সমালোচক সুনীল পি. ইলাইদম বলেছেন।

তিনি মঙ্গলবার এখানে কেরালা বিধানসভা আয়োজিত কেরালা আইনসভা আন্তর্জাতিক বই উৎসবের (কেএলআইবিএফ) চতুর্থ সংস্করণে 'ভারতীয় ধর্মনিরপেক্ষতা: এটি পুনরুদ্ধার করার উপায়' (ভারতীয় মথনিরাপেক্ষথা: ভেন্দেদুপিন্তে ভাজিকাল) শীর্ষক একটি বক্তৃতা দিচ্ছিলেন।

জনাব ইলাইদম উল্লেখ করেছেন যে সাম্প্রদায়িকতার বিরুদ্ধে বৃহৎ আকারের প্রতিরোধ সর্বদা বিদ্যমান ছিল – রাজনৈতিক দল এবং সংগঠনগুলির প্রতিবাদের আকারে, নির্বাচনে ধর্মনিরপেক্ষ দলগুলির জোট থেকে প্রতিরোধ এবং ব্রাহ্মণ্য মূল্যবোধ ব্যবস্থার বিরোধিতা। “তবুও, এইসব সমালোচনা সত্ত্বেও আমরা যা প্রত্যক্ষ করি তা হল সাম্প্রদায়িকতা দুর্বল হওয়ার পরিবর্তে সমাজে গভীর শিকড় গেড়েছে,” তিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন।

তিনি ভারতীয় সাম্প্রদায়িকতার উত্স ব্যাখ্যা করেছিলেন, উল্লেখ করেছিলেন যে 19 শতকের সাম্রাজ্যবাদী ইতিহাসবিদরা প্রায়শই ভারতকে আদিম এবং কুসংস্কারাচ্ছন্ন হিসাবে চিত্রিত করেছিলেন। উদ্ধৃতি ব্রিটিশ ভারতের ইতিহাস (1817) ইতিহাসবিদ জেমস মিল দ্বারা, তিনি তুলে ধরেছেন যে কীভাবে এটি ভারতের অতীতকে ধর্মীয় দিক থেকে শ্রেণীবদ্ধ করার প্রথম প্রয়াস হিসাবে চিহ্নিত করেছে: 12 শতক পর্যন্ত সময়কালকে 'হিন্দু ভারত' এবং মধ্যযুগকে 'মুসলিম ভারত' হিসাবে।

তিনি উল্লেখ করেছেন যে অন্য একটি সমালোচনাও উত্থাপিত হয়েছিল যে পরামর্শ দিয়েছিল যে এই ধর্মগুলি একে অপরের সাথে দ্বন্দ্বে রয়েছে, যা হিন্দু-মুসলিম সংঘর্ষের ভিত্তি স্থাপন করেছে।

এর পরে, প্রাচ্যবিদ হিসাবে চিহ্নিত একটি দল আবির্ভূত হয়, যার মধ্যে পণ্ডিত ম্যাক্স মুলার এবং টমাস কোলব্রুকও ছিলেন। এর ফলে আধ্যাত্মিকতা, দেবত্ব এবং আলোকিত 'সোনার ভারত' ধারণার জন্ম হয়। ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষভাগে জাতীয় আন্দোলন আন্দোলনে রূপ নেয়।

জনাব ইলাইডম উল্লেখ করেছেন যে জাতীয়তাবাদীরা যে সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল তা হল ভারতের ঐতিহাসিক চেতনা ছিল না এবং তারা সাম্রাজ্যবাদী ঐতিহাসিকদের বিরোধিতা করতে শুরু করেছিল। এই জাতীয়তাবাদীরা একটি জাতীয়তাবাদী অতীত তৈরি করার জন্য পূর্ববর্তী দৃষ্টিভঙ্গিগুলিকে ব্যবহার করে। এটি করার সময়, তারা এই দৃষ্টিকোণ থেকে একটি মূল ধারণা গ্রহণ করেছিল: যে প্রাচীন ভারত ছিল মূলত হিন্দু এবং এই হিন্দু ভারত ছিল তার স্বর্ণযুগ, যেমনটি প্রাচ্যবিদদের দ্বারা চিত্রিত হয়েছিল।

তিনি আরও নির্দেশ করেছিলেন যে এমনকি আরসি মজুমদারের মতো ইতিহাসবিদরাও কীভাবে একটি বিভক্ত ভারতকে চিত্রিত করেছিলেন, যেখানে পারস্পরিক সহযোগিতা বা সম্প্রীতির জীবনকে হিন্দু ও মুসলমানদের মধ্যে কখনও বিদ্যমান ছিল না বলে উপস্থাপন করা হয়েছিল। “ভারতের অতীতের যে দিকগুলিকে ব্রাহ্মণীয়করণ করা যায় না সেগুলি প্রায়শই জাতীয় ঐতিহ্য থেকে বাদ দেওয়া হয়,” তিনি বলেছিলেন।

জনাব ইলাইডম জোর দিয়েছিলেন যে ভারত তার বহুত্ব দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে, এর সংস্কৃতি এবং ঐতিহ্যগুলি বাইরের প্রভাব দ্বারা আকৃতির। ঐশ্বরিক প্রত্নতত্ত্ব, ধর্মীয় বিশ্বাস, খাদ্যাভ্যাস এবং পোশাক শৈলী, যা বিভিন্ন যুগ এবং অঞ্চল থেকে দৈনন্দিন জীবনের অনুশীলনের মধ্য দিয়ে প্রবাহিত হয়েছিল, ভারতের বহুত্ববাদী সংস্কৃতি গঠনের জন্য একত্রিত হয়েছে।