[ad_1]
নয়াদিল্লি: সুপ্রিম কোর্ট মঙ্গলবার অনুষ্ঠিত হয় যে দুর্নীতি প্রতিরোধ (পিসি) আইনের ধারা 17A, যা পুলিশ এবং সংস্থাগুলিকে সরকারী কর্মচারীদের বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগ তদন্ত করতে বাধা দেয় সরকারী অনুমোদন ছাড়াই, দুর্বলতায় ভুগছে। কিন্তু একটি এসসি ডিভিশন বেঞ্চ এর তাত্পর্যের বিষয়ে ভিন্ন ছিল – যখন একজন বিচারক এটিকে সম্পূর্ণরূপে বেআইনি ঘোষণা করেছিলেন, বলেছেন যে এই বিধানটি দুর্নীতিগ্রস্ত কর্মকর্তাদের রক্ষা করবে, অন্য বিচারক বলেছিলেন যে এটিকে আঘাত করা “স্নানের জলে শিশুকে ফেলে দেওয়া” এবং অনুমোদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য লোকপাল / লোকায়ুক্তকে দড়ি দিয়ে ত্রুটিটি নিরাময় করা যেতে পারে।ধারা 17A-এর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে একটি পিআইএল-এ বিচারপতি বিভি নাগারথনা এবং কেভি বিশ্বনাথনের একটি বেঞ্চ এই বিভক্ত রায় ঘোষণা করেছিল।সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চের বিভক্ত রায়টি পিসি অ্যাক্টে 2018 সালে প্রবর্তিত ধারা 17A এর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে একটি পিআইএলে এসেছিল যা দিল্লি স্পেশাল পুলিশ এস্টাব্লিশমেন্ট (DSPE) আইনের 6A ধারার অনুরূপ বিধান 2014 সালে SC দ্বারা বাতিল করার পরে।ধারা 17A কে DSPE আইনের বাতিল করা ধারা 6A-এর “পুনরুত্থান” বলে অভিহিত করে এবং বলে যে “এটি একটি নতুন বোতলে পুরানো মদ”, বিচারপতি বিভি নাগারথনা বলেছিলেন যে এই আদালতের বৃহত্তর বেঞ্চ এবং সাংবিধানিক বেঞ্চের রায়ের বিপরীতে ধারা 17A বাতিল করতে হবে।বিচারপতি কেভি বিশ্বনাথন অবশ্য মনে করেছিলেন যে বিধানটিতে ঘাটতি রয়েছে কারণ এটি সরকারী কর্মচারীদের বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগের নিরপেক্ষ পরীক্ষা করার জন্য একটি স্বাধীন প্রক্রিয়া সরবরাহ করে না এবং কাজটি সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তার সরকারী বিভাগের কাছে অর্পণ করা যায় না। তিনি বলেছিলেন যে ধারা 17A সাংবিধানিকভাবে বৈধ, শর্ত সাপেক্ষে যে মঞ্জুর বা প্রত্যাখ্যান বা এতে উল্লিখিত সক্ষম কর্তৃপক্ষের অনুমোদন রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে লোকপাল বা লোকায়ুক্তের সুপারিশের উপর নির্ভর করবে। ভিন্ন মতামতের পরিপ্রেক্ষিতে, বেঞ্চ রেজিস্ট্রিকে এই বিষয়ে উদ্ভূত সমস্যাগুলি নতুন করে বিবেচনা করার জন্য একটি উপযুক্ত বেঞ্চ গঠনের জন্য সিজেআইয়ের সামনে মামলাটি রাখার নির্দেশ দেয়।“গোসলের জল দিয়ে শিশুকে ফেলে দেওয়া” একটি বিকল্প নয় বলে জোর দিয়ে বিচারপতি বিশ্বনাথন বলেছিলেন, “হত্যার প্রতিষেধক রোগের চেয়েও খারাপ হতে পারে।” তিনি বলেছিলেন যে সৎ অফিসারদের তাদের বিরুদ্ধে অযৌক্তিক অভিযোগের ভয় ছাড়াই তাদের দায়িত্ব পালনে রক্ষা করার প্রয়োজন ছিল এবং সেই বস্তুটি ধারা 17A দ্বারা উপ-পরিষেধ করা হয়েছে, তবে আইন থেকে স্পষ্টভাবে অনুপস্থিত একমাত্র দিকটি হল একটি স্বাধীন স্ক্রীনিং প্রক্রিয়ার বিধান।“বেসামরিক কর্মচারীদের প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার এবং নির্ভয়ে নির্ভয়ে তাদের মতামত প্রকাশের স্বাধীনতা থাকা উচিত, কোন তুচ্ছ বা উদ্বেগজনক অভিযোগের হুমকি ছাড়াই, কারণ তারা যদি ভবিষ্যতে এই ধরনের অভিযোগের মুখোমুখি হয় তবে তাদের উপর একটি শীতল প্রভাব পড়বে এবং তাদের হাত বেঁধে দেওয়া হবে। নেট ফলাফল হবে নীতি পক্ষাঘাত। প্রতিটি বেসামরিক কর্মচারীর সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নিরাপদে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় হবে।” বিশ্বনাথন ড. বিচারক আইন কমিশনের 254 তম প্রতিবেদনের সাথে একমত হয়েছেন, যেটি 17A ধারার অধীনে প্রক্রিয়ায় লোকপাল/লোকাযুক্তকে জড়িত করার পরামর্শ দিয়েছে।দুর্নীতির প্রতি শূন্য সহনশীলতা থাকা উচিত বলে জোর দিয়ে, বিচারপতি নাগারথনা বলেছেন যে এই বিধানটি একজন দুর্নীতিগ্রস্ত কর্মকর্তাকে রক্ষা করবে কারণ বাধ্যতামূলক পূর্ব অনুমোদন কর্মকর্তাদের নিজেদেরকে নিরাপদ করতে তাদের উচ্চতরের লাইনে আঙুল দিতে উত্সাহিত করবে। “উপরের সমস্ত পরিস্থিতিতে, আইনের ধারা 17A এর অধীনে পূর্বানুমতি বিভাগ দ্বারা মঞ্জুর করা নাও হতে পারে এমনকি যখন সরকারী কর্মচারীদের আদর্শভাবে পিসি অ্যাক্টের ধারা 17A এর অর্থের মধ্যে জিজ্ঞাসা/অনুসন্ধান/তদন্ত করতে হয়৷ এর মানে হল যে সরকারী কর্মচারীরা সারিবদ্ধ হবেন এবং যারা তাদের বিরুদ্ধে তদন্ত/তদন্ত শুরু করার হুমকি দিয়ে লাইনে পড়েন না তাদের সুরক্ষার জন্য একটি পূর্ব অনুমোদনের প্রক্রিয়া ব্যবহার করা হবে, “তিনি বলেছিলেন।তিনি বলেন, একটি স্বাধীন এবং স্বায়ত্তশাসিত ব্যক্তি বা সংস্থার প্রয়োজন, যার বা যার বিভাগীয় নীতি প্রণয়ন ও বাস্তবায়নের সাথে বা সুপারিশ করা বা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাথে পিসি অ্যাক্টের ধারা 17A এর অধীনে একটি অনুরোধ বিবেচনা করার জন্য কিছুই করার নেই। “উক্ত বিধান অনুযায়ী সরকারের মধ্যে এই ধরনের একটি সংস্থা তার অনুপস্থিতির দ্বারা সুস্পষ্ট কারণ বিধানে একই বানান করা হয়নি,” বিচারপতি নাগারথনা বলেছেন, বিধানটিতে “বস্তুত্ব, নিরপেক্ষতা এবং ন্যায্যতার অভাব” রয়েছে।“আমার দৃষ্টিতে, একটি স্বাধীন সংস্থা থাকা উচিত ছিল যা সরকারের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয়, একজন পুলিশ অফিসার দ্বারা তদন্ত/তদন্ত/তদন্ত করার জন্য পূর্বানুমতি প্রদানের জন্য একটি মামলা বিবেচনা করার জন্য। এমন একটি স্বাধীন এবং স্বায়ত্তশাসিত সংস্থার অনুপস্থিতিতে যা বস্তুনিষ্ঠতার সাথে নিরপেক্ষ বিবেচনা করতে পারে, PC আইনের ধারা 17A অস্পষ্ট এবং কোনও নির্দেশনার অভাবের জন্য কার্যকরভাবে হতাশ হবে,” বিচারপতি নাগারথনা বলেছিলেন।বিচারপতি বিশ্বনাথন বলেন, যদি ধারা 17A বাতিল করা হয় এই ভিত্তিতে যে পূর্বানুমোদন একেবারেই থাকা উচিত নয়, তাৎক্ষণিক পরিণতি হবে যে অফিসিয়াল সিদ্ধান্ত গ্রহণে দুর্নীতির অভিযোগে যে কোনো অভিযোগ সরাসরি পুলিশ তদন্ত বা তদন্তে পরিণত হতে পারে। “এটি অবিলম্বে এফআইআরগুলির নিবন্ধন, তদন্ত শুরু করার এবং দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে সুপারিশ এবং সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত মামলাগুলিতে জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপের অবলম্বন করার অনুমতি দেবে, অভিযোগটি নির্বিশেষে, উদ্দেশ্যমূলক বা পশ্চাদ্দর্শনের উপর ভিত্তি করে।
[ad_2]
Source link