[ad_1]
মিডিয়া সংস্থাগুলি কি ক্রেডিট বা অর্থ প্রদান ছাড়া স্বাধীন শিল্পীদের কাজ ব্যবহার করতে পারে? এটা কি একজন শিল্পীর কপিরাইট লঙ্ঘনের পরিমাণ নয়?
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, বেশ কিছু স্বাধীন ফটোগ্রাফার, চলচ্চিত্র নির্মাতা এবং লেখক মূলধারার মিডিয়া সংস্থাগুলিকে তাদের ফটোগ্রাফ, ভিডিও এবং লেখাগুলিকে যথাযথ অ্যাট্রিবিউশন ছাড়াই ব্যবহার করার এবং কখনও কখনও তাদের নিজস্ব বিষয়বস্তু হিসাবে উপস্থাপন করার জন্য অভিযুক্ত করেছেন।
সমস্যাটি ডিসেম্বরে তীক্ষ্ণ ফোকাসে এসেছিল যখন এমি-মনোনীত চলচ্চিত্র নির্মাতা এবং ফটোগ্রাফার রনি সেন দেওয়ানি মামলা করেন 18 কোটি টাকা ক্ষতিপূরণ চেয়ে জি নিউজের বিরুদ্ধে। তিনি চ্যানেলটিকে কপিরাইট লঙ্ঘনের একটি ইচ্ছাকৃত কাজের জন্য অভিযুক্ত করেছেন, অভিযোগ করেছেন যে এটি অনুমোদন ছাড়াই আফ্রিকা থেকে ভারতে চিতা পরিবহনের নথিপত্রে তার একচেটিয়া সিনেমাটোগ্রাফিক কাজ ব্যবহার করেছে।
কলকাতার একটি বাণিজ্যিক আদালত মামলাটি স্বীকার করেছে এবং বিষয়টি শুনবে।
সেন জানিয়েছেন স্ক্রল করুন যা ঘটেছিল তা ছিল “বেশ আপত্তিকর”। তিনি অভিযোগ করেছেন যে জি কেবল “কাজ চুরি করেনি বরং এটিকে একচেটিয়া বলে দাবি করেছে এবং পরামর্শ দিয়েছে যে শুধুমাত্র তাদের এটিতে অ্যাক্সেস রয়েছে”।
জি নিউজ এর প্রতিক্রিয়া জানায়নি স্ক্রোল এর অভিযোগের জবাব চেয়ে ইমেইল।
সেন বলেছিলেন যে তিনি আশা করেন যে “আদালত এমন কিছু করবে যাতে আমার মতো ফটোগ্রাফারদের অধিকার সুরক্ষিত করা যায়”।
সেনের জন্য, এটি জি নিউজের সাথে জড়িত একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা ছিল না। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, যতদূর ফিরে 2014 হিসাবেতার একটি ছবি জি নিউজের বাংলা চ্যানেল যাদবপুর বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রতিবাদের কভারেজের সময় তার অনুমতি ছাড়াই ব্যবহার করেছিল।
তার মামলায় সেনের একটি প্রধান যুক্তি হল যে জি নিউজ “ন্যায্য ব্যবহার” এর উপর নির্ভর করতে পারে না কারণ ফটোগ্রাফটি “ঘটনাক্রমে বা শুধুমাত্র সংক্ষিপ্ত সংবাদ প্রতিবেদনের জন্য” ব্যবহার করা হয়নি। পরিবর্তে, চ্যানেলটি “বারবার, তাকে ক্রেডিট না দিয়ে পুরো ফটোগ্রাফটি ব্যবহার করেছে, এবং এমনকি একচেটিয়া অ্যাক্সেস সহ এটিকে তাদের নিজস্ব বলে মিথ্যা দাবি করেছে”।
বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে একটি বাক্যাংশ রয়েছে যা প্রায়শই বলা হয় কিন্তু খুব কমই বোঝা যায়, “ন্যায্য ব্যবহার” – বা ভারতীয় আইন এটিকে “ন্যায্য আচরণ” বলে।
ন্যায্য আচরণ কি?
যদিও “ন্যায্য লেনদেন” শব্দটি ভারতে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়, এই মতবাদটি নিজেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে “ন্যায্য ব্যবহার” ধারণা থেকে আলাদা।
ন্যায্য ব্যবহার, আমেরিকান কপিরাইট আইনের একটি বৈশিষ্ট্য, তুলনামূলকভাবে “ওপেন-এন্ডেড এবং নমনীয়” বলে বিবেচিত হয়, মুম্বাই-ভিত্তিক কপিরাইট আইনের অ্যাডভোকেট পাঙ্খুরী উপাধ্যায় বলেছেন। মার্কিন আইনের অধীনে, আদালতগুলি একটি চার-ফ্যাক্টর পরীক্ষা প্রয়োগ করে যা ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র, কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি, ব্যবহৃত অংশের পরিমাণ এবং সারগর্ভতা এবং মূল কাজের সম্ভাব্য বাজারে ব্যবহারের প্রভাব দেখে।
ভারতে, শাসন কাঠামো কপিরাইট আইনের ধারা 52যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে তালিকাভুক্ত করে যেখানে কপিরাইটযুক্ত উপাদানের ব্যবহার “লঙ্ঘনের পরিমাণ নয়”।
এর মধ্যে “সমালোচনা বা পর্যালোচনা” এবং পাবলিক লেকচার সহ “বর্তমান ঘটনা এবং বর্তমান বিষয়গুলি রিপোর্ট করার” জন্য সীমিত ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত। যাইহোক, আইনটি সুস্পষ্ট শর্তে ন্যায্য লেনদেনের সংজ্ঞা দেয় না, পরিবর্তে এমন পরিস্থিতিতে প্রদান করে যেখানে ব্যবহারের একটি উদাহরণ চ্যালেঞ্জ করা হলে এটি প্রতিরক্ষা হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে।
আদালতগুলি কীভাবে এটির সাথে যোগাযোগ করে তা ব্যাখ্যা করে, পাংখুরি বলেছিলেন যে “বাণিজ্যিক ব্যবহার ভারতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অযোগ্য হয়ে যায় না, তবে এটি আরও বেশি যাচাইয়ের পরোয়ানা দেয়” এবং প্রায়শই একটি ন্যায্য লেনদেনের দাবির বিরুদ্ধে ওজন করে।
আরেকটি মূল বিষয়, তিনি উল্লেখ করেছেন, হল “ব্যবহৃত কাজের পরিমাণ এবং সারগর্ভ”, সতর্ক করে যে ছোট অংশগুলিও যদি সৃজনশীল কাজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি ধরে নেয় তবে ন্যায্য আচরণের বিরুদ্ধে গণনা করা যেতে পারে।
এই কারণগুলি, তিনি বলেন, একসাথে প্রয়োগ করা হয়, “একটি কঠোর চেকলিস্ট হিসাবে নয়”।
ধারা 52 নিউজ রিপোর্টিংয়ে লেখক অ্যাট্রিবিউশনকে বাধ্যতামূলক করে, যেখানে 51 এবং 57 ধারা কপিরাইট এবং নৈতিক অধিকার রক্ষা করে।
অ্যাডভোকেট প্রশান্ত টি রেড্ডি, যিনি দিল্লিতে অনুশীলন করেন, যোগ করেছেন যে এমনকি অনুমোদিত ব্যবহারগুলি “ভুল উপস্থাপনা বা বিকৃতি” এর মধ্যে অতিক্রম করতে পারে না যা একজন লেখকের খ্যাতির ক্ষতি করে৷
পাংখুরি জোর দিয়েছিলেন যে ন্যায্য ব্যবহার “একটি নিয়ম নয় বরং একটি প্রতিরক্ষা”, এবং শুধুমাত্র মামলার ভিত্তিতে আদালত দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে৷
'ফটোগ্রাফারদের কোনো অধিকার নেই?'
মিডিয়া সংস্থাগুলি ফটোগ্রাফারদের কাজকে ক্রমবর্ধমানভাবে শোষণ করছে, সেন যুক্তি দিয়েছিলেন, নিউজরুমের মধ্যে একটি মূল কাঠামোগত পরিবর্তনের কারণে।
“মিডিয়া প্রকাশনাগুলি যেগুলি আগে ফটোগ্রাফারদের ভাড়া করত সেগুলি এখন আর ভাড়া করে না কারণ একটি ধারণা রয়েছে যে ছবি যে কেউ তৈরি করতে পারে,” তিনি বলেছিলেন। যাইহোক, যখন একটি গল্প গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, “কিছু ধরনের ভিজ্যুয়াল উপাদান তৈরি করার জন্য প্রকাশনার উপর প্রচণ্ড চাপ থাকে এবং তারপরে বৃহৎ মিডিয়া গোষ্ঠীগুলির দ্বারা কোনও যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই অন্য লোকের কাজ ব্যবহার করার প্রবণতা দেখা যায়”, তিনি যোগ করেন।
সেন উল্লেখ করেছেন যে ফটোগ্রাফাররা একটি “প্রচুরভাবে অসংগঠিত সম্প্রদায়, যা তাদের অধিকার প্রয়োগ করা তাদের পক্ষে কঠিন করে তোলে”।
“আজ আমরা যে সংকট দেখছি তা হল ফটোগ্রাফারদের সম্পূর্ণভাবে সাইডলাইন করা হয়েছে, এবং চাপের মধ্যে, বড় মিডিয়া সংস্থাগুলি সম্মতি ছাড়াই ছবি চালায়,” সেন বলেছিলেন। “ফটোগ্রাফাররা, অন্য যেকোন সৃজনশীল পেশাদারদের মতো, ঠিক ততটা কাজ করে। এটি কীভাবে হয় যে ফটোগ্রাফারদের কোন অধিকার নেই?”
ফটোগ্রাফার গৌরী গিল একই উদ্বেগের প্রতিধ্বনি করেছেন। তিনি বলেছিলেন যে তিনি এটি আবিষ্কার করতে গত বছর “নিরাশ” হয়েছিলেন তার ছবি ব্যবহার করা হয়েছে “মিডিয়া সংস্থার অনুমতি ছাড়াই”।
ব্রিলিয়ান্ট গৌরী গিল ভাইরাল হওয়া এই ছবিগুলো তুলেছেন @মিরাপাগলিনায়ার এবং @জোহরানকে মামদানি. তাকে ছিনতাই করা হচ্ছে, তারা ক্রেডিট ছাড়াই প্রচারিত হচ্ছে। এইগুলিতে তার নাম আছে, আসুন এইগুলি ভাগ করি এবং এটি ঠিক করি। pic.twitter.com/hGsylPSKXY
— করুণা নন্ডি (@karunanundy) 9 নভেম্বর, 2025
তিনি স্মরণ করেন যে 2025 সালের নভেম্বরে, প্রধান মিডিয়া সংস্থাগুলি তার অনুমতি ছাড়াই তার ব্যক্তিগত ইনস্টাগ্রাম অ্যাকাউন্ট থেকে তার মা মীরা নায়ারের সাথে নিউইয়র্কের মেয়র জোহরান মামদানির অপ্রকাশিত, পুরানো ছবি তুলেছিল। ছবিগুলো পরে সোশ্যাল মিডিয়ায় ভাইরাল হয়ে যায়।
গিল বলেছিলেন যে তিনি বিরক্ত হয়েছিলেন যে “প্রধান লাভজনক প্রকাশনা” অনুমতি, ক্রেডিট বা অর্থপ্রদান ছাড়াই তার কাজ ব্যবহার করেছে এবং আইনি পদক্ষেপ নেওয়ার পরিবর্তে “বিষয়টি যেতে দেওয়া” বেছে নিয়েছে।
“এটি অবশ্যই আমাকে ভবিষ্যতে কী করতে হবে তা ভাবতে এবং বিবেচনা করার জন্য বিরতি দিয়েছে,” তিনি যোগ করেছেন। “আমি অবাধে আমার ইনস্টাগ্রাম অ্যাকাউন্টে আসল বিষয়বস্তু প্রকাশ করছিলাম, শুধুমাত্র ভাগ করে নেওয়ার আনন্দের জন্য, এবং লোকেদের জিজ্ঞাসা না করে শেয়ার না করার জন্য বিশ্বাস করি, কিন্তু এখন, আমি জানি না।”
গিল বলেছিলেন যে সমস্যার দুটি দিক রয়েছে – অনুমতি বা ক্রেডিট ছাড়াই ছবি ব্যবহারকারী সংস্থাগুলি এবং ব্যক্তিরা অনলাইনে ছবিগুলি ভাগ করে। “আমি আইনের পার্থক্য সম্পর্কে আশ্চর্য হই কারণ এটি কোম্পানি এবং ব্যক্তি, প্রিন্ট, টিভি এবং সোশ্যাল মিডিয়ার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য,” তিনি বলেছিলেন। “ইন্টারনেট উদ্বেগের একটি সম্পূর্ণ নতুন মাত্রা চালু করেছে।”
এমনটাই জানিয়েছেন কলকাতার আলোকচিত্রী শুভ্রজিৎ সেন স্ক্রল করুন যে 2025 সালের মে মাসে, একটি প্রধান টেলিভিশন নেটওয়ার্ক “তার আসল ছবি ব্যবহার করেছে” যখন নিজেকে উত্স হিসাবে কৃতিত্ব দেয়। ছবিগুলি তার কাজের অংশ ছিল এবং এর আগে অন্য প্রকাশনা দ্বারা অ্যাট্রিবিউশন সহ প্রকাশিত হয়েছিল।
শুভ্রাজিৎ ইনস্টাগ্রামে বিষয়টি উত্থাপন করেছেন, অনুমতি বা ক্রেডিট ছাড়াই তার চিত্রগুলি পুনরায় ব্যবহার করাকে “উদ্বেগজনক এবং গভীরভাবে দায়িত্বজ্ঞানহীন” বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন এটি তার অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং সম্পাদকীয় নৈতিকতার প্রতি খারাপভাবে প্রতিফলিত হয়েছে।
তিনি বলেছেন যে তিনি ইনস্টাগ্রামে বিষয়টি নিয়ে পোস্ট করে এবং নিউজ চ্যানেলকে ট্যাগ করে প্রকাশ্যে অবস্থান নিয়েছেন। এটি তার সাথে যোগাযোগ করেছিল এবং “ক্ষতিপূরণ দেওয়ার চেষ্টা করেছিল”, যা তিনি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। পরবর্তীকালে, “তারা LinkedIn-এ একটি পাবলিক ক্ষমা জারি করেছে”, তিনি বলেন।
শুভ্রাজিৎ বলেছিলেন যে তিনি আদালতের কাছে না যাওয়া বেছে নিয়েছেন “কারণ আইনি ব্যবস্থা ব্যয়বহুল এবং সময়সাপেক্ষ, বিশেষ করে একটি বড় মিডিয়া হাউসের বিরুদ্ধে”। তিনি আরও বলেছিলেন যে “অ্যাক্সেসযোগ্য যোগাযোগের বিবরণের অভাব” তার কাছে ইনস্টাগ্রামে সমস্যাটি পতাকাঙ্কিত করা ছাড়া আর কোনও বিকল্প নেই।
আরেকজন ফটোগ্রাফার ঈশান ব্যানার্জি বলেছেন, তারও একই রকম অভিজ্ঞতা হয়েছে একই টেলিভিশন চ্যানেল। শুভ্রাজিতের ইনস্টাগ্রাম পোস্টের পরে, ব্যানার্জি বলেছিলেন যে চ্যানেলটি তার ছবি ব্যবহার করেছে এবং তাকে বলেছে, “এটি কেবল একটি ছবি। আপনি কেন একটি বড় সমস্যা করছেন?”
তিনি বলেছিলেন যে তার ক্রেডিট অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং ছবিটি পরে নিঃশব্দে মুছে ফেলা হয়েছিল।
তার লিঙ্কডইন ক্ষমাপ্রার্থীতে, টেলিভিশন চ্যানেলটি বলেছে যে “কারো কাজের অপব্যবহার বা এর জন্য কৃতিত্ব নেওয়ার কোনও উদ্দেশ্য ছিল না”।
2025 সালের এপ্রিলে, দিল্লি-ভিত্তিক শিল্পী অনিতা দুবে কবি আমির আজিজের কবিতার লাইন ব্যবহার করার পরে কপিরাইট অভিযোগের মুখোমুখি হন সব স্মৃতি সংরক্ষণ করা হবে. ভাদেরা আর্ট গ্যালারিতে দেখানো এবং বিক্রি করা কাজগুলিতে। আজিজ তাকে চুরির অভিযোগ এনে বলেন, “এটি ধারণাগত ধার নয়, এটি চুরি, এটি মুছে ফেলা।”
আজিজ জানান স্ক্রল করুন যখন গ্যালারি তার সাথে মীমাংসা করতে এসেছিল, দুবে তা করেননি। আজিজ বলেছিলেন যে দুবে তাকে বোঝানোর চেষ্টা করেছিলেন যে ব্যবহারটি “ন্যায্য আচরণ, দাবি করে যে এটি তার কাজকে প্রচার করছে”।
আইনি পদক্ষেপের বিষয়ে, তিনি বলেছিলেন যে আদালতের কাছে যেতে আদালতের ফি বাবদ প্রায় 2 লক্ষ টাকা লাগবে। “সংগ্রামী শিল্পীরা কিভাবে এই ধরনের খরচ বহন করতে পারে,” তিনি বলেছিলেন।
মুম্বাই-ভিত্তিক ফটোগ্রাফার প্রার্থনা সিং বিস্তৃত সমস্যাটির সংক্ষিপ্তসার করেছেন, বলেছেন ভারতে সৃজনশীল কাজের চুরি ব্যাপকভাবে চলছে। এমনকি যখন ছবিগুলি সর্বজনীনভাবে পাওয়া যায়, তখন তিনি বলেছিলেন, “এটি যেভাবে ব্যবহার করা উচিত তা নয়; এমনকি যদি এটি জনসমক্ষে প্রকাশিত হয়, তবুও আপনার অনুমতির জন্য শিল্পীর কাছে পৌঁছানো উচিত”।
বাস্তবায়নের বোঝা
কথা বলছেন স্ক্রল করুনদিল্লি-ভিত্তিক বুদ্ধিজীবী সম্পত্তি আইনজীবী আংশুমান সাহনি ব্যাখ্যা করেছেন যে ব্যক্তিদের প্রায়ই তাদের নিজস্ব কপিরাইট প্রয়োগ করার জন্য প্রয়োজনীয় সংস্থানগুলির অভাব হয়।
“বড় কর্পোরেশনগুলিতে সাধারণত কপিরাইট লঙ্ঘন এবং সক্রিয়ভাবে লঙ্ঘনকারীদের অনুসরণ করার জন্য শক্তিশালী সিস্টেম থাকে,” তিনি বলেছিলেন। “তবে, যখন স্বাধীন শিল্পী, ফটোগ্রাফার এবং লেখকদের কথা আসে, তখন এই সিস্টেমটি তাদের বিরুদ্ধে কারণ এটির জন্য ক্রমাগত সতর্কতা প্রয়োজন।”
সাহনি উল্লেখ করেছেন যে এমনকি ব্যক্তিদের মধ্যেও একটি স্পষ্ট শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে। যেহেতু আদালতে দাবি করা ক্ষতিগুলি একজন শিল্পীর দ্বারা হারানো সম্ভাব্য উপার্জনের উপর ভিত্তি করে হতে হবে, তাই নতুন শিল্পীরা একটি অসুবিধার মধ্যে রয়েছে।
“এমন কেউ যার সদিচ্ছা আছে এবং ইতিমধ্যেই বিখ্যাত, তাদের কাজের সাথে একটি স্পষ্ট মূল্য সংযুক্ত আছে,” তিনি বলেছিলেন। “কিন্তু এমন একজনের জন্য যে সবেমাত্র শুরু করছে, আপনি কীভাবে তাদের কাজের মূল্যায়ন করবেন?”
যদিও একজন প্রতিষ্ঠিত শিল্পী পূর্বের বিক্রয়ের উপর ভিত্তি করে ক্ষতিপূরণ দাবি করতে সক্ষম হতে পারে, “এই ধরনের দাবি অনুসরণ করার জন্য, শিল্পীকে প্রায়শই আইনি খরচের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ ব্যয় করতে হবে”, যা সাহনি বলেছিলেন যে “স্বাধীন শিল্পীদের দৃঢ়ভাবে নিরুৎসাহিত করে” আইনি প্রতিকার চাইতে।
আরেক দিল্লি-ভিত্তিক বুদ্ধিজীবী সম্পত্তির আইনজীবী নিশ্চল আনন্দ বলেছেন যে অনেক ক্ষেত্রে একটি আইনি বা টেকডাউন নোটিশই যথেষ্ট। “বড় সংস্থাগুলিও তাদের ভাবমূর্তি সম্পর্কে খুব সচেতন, তাই তারা আদালতের বাইরে বিষয়টি নিষ্পত্তি করার চেষ্টা করে,” তিনি বলেছিলেন।
আনন্দ শিল্পীদের তাদের অধিকার প্রয়োগ করার জন্য “সম্মিলিত ব্যবস্থাপনা সংস্থা” থাকার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন।
অ্যাডভোকেট রেড্ডি জোর দিয়েছিলেন যে “সম্মিলিত সমাজগুলি গুরুত্বপূর্ণ” কারণ তারা কপিরাইট প্রয়োগের উচ্চ খরচ কমাতে সাহায্য করবে৷
একবার লঙ্ঘন ঘটলে, অ্যাডভোকেট উপাধ্যায় বলেছিলেন, “ভার সম্পূর্ণভাবে শিল্পীর উপর চলে যায়”, এবং “সম্পর্কিত খরচগুলি পাগল”।
“বড় সংস্থার ক্ষমতা এবং অর্থ আছে, এবং অনেক উপায়ে, যুদ্ধ শুরু হওয়ার আগেই হেরে গেছে,” তিনি যোগ করেছেন।
[ad_2]
Source link