আনন্দ তেলতুম্বডের নতুন বইটি সাংবিধানিক নিয়মে প্রান্তিকদের চিকিৎসার পরীক্ষা করে

ভারতীয় সংবিধান, মৌলিক অধিকারের গণনা এবং সামাজিক ন্যায়বিচারের প্রতি তার প্রতিশ্রুতির জন্য উদযাপিত হলেও, এর মধ্যে একটি গভীর দ্বন্দ্বও রয়েছে – এমন একটি বিধান যা রাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের জন্য দায়মুক্তিকে প্রাতিষ্ঠানিক করে তোলে। এই বিধানগুলি, প্রায়শই কার্যনির্বাহী দক্ষতা বা রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্বের সুরক্ষার সুরক্ষা হিসাবে ন্যায়সঙ্গত, সময়ের সাথে সাথে আইনি ঢালে পরিণত হয়েছে যা রাষ্ট্রকে জবাবদিহিতার জন্য প্রায় সম্পূর্ণ অবহেলার সাথে কাজ করতে সক্ষম করে। যখন এটি প্রান্তিক – দলিত, আদিবাসী, ধর্মীয় সংখ্যালঘু এবং ভিন্নমতের কথা আসে – দায়মুক্তির এই স্থাপত্যটি নিজেকে বিচ্যুতি হিসাবে নয় বরং ভারতের সাংবিধানিক আদেশের একটি কেন্দ্রীয় বৈশিষ্ট্য হিসাবে প্রকাশ করে।

এই দায়মুক্তির সবচেয়ে প্রত্যক্ষ উত্সগুলি 311, 312, এবং 33 থেকে 35 অনুচ্ছেদে রয়েছে, যা রাষ্ট্রীয় কর্মীরা, নিরাপত্তা বাহিনী এবং সরকারি কর্মসংস্থানের ক্ষেত্রে অধিকারের সুযোগকে সীমিত করে। উদাহরণস্বরূপ, অনুচ্ছেদ 311 সরকারী কর্মচারীদের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই বরখাস্ত বা শাস্তিমূলক পদক্ষেপ থেকে রক্ষা করে। যদিও দৃশ্যত একটি পদ্ধতিগত সুরক্ষা, এমনকি গুরুতর অবহেলার ক্ষেত্রেও শাস্তিমূলক ব্যবস্থা রোধ করার জন্য এটিকে অস্ত্র দেওয়া হয়েছে – যেমন হেফাজতে মৃত্যু, বেআইনি আটক, বা তফসিলি জাতি এবং তফসিলি উপজাতি আইনের অধীন নৃশংসতার মামলায় প্রথম তথ্য প্রতিবেদন (এফআইআর) দায়ের করতে ব্যর্থতা (Se19) আইন (Se19) সত্ত্বেও। সেই আইনের 4 এবং 4A এই ধরনের বাদ দেওয়ার জন্য শাস্তি নির্ধারণ করে, সরকারী কর্মচারীদের প্রত্যয় কার্যত অস্তিত্বহীন থাকে। অনাক্রম্যতা এইভাবে কাঠামোগত হয়ে উঠেছে, ঘটনাগত নয়।

আরও মৌলিকভাবে, অনুচ্ছেদ 13(3)(a) “আইন” সংজ্ঞায়িত করে যাতে “অর্ডিন্যান্স, আদেশ, উপ-আইন, নিয়ম, প্রবিধান, বিজ্ঞপ্তি, কাস্টম বা ব্যবহার” অন্তর্ভুক্ত থাকে। এই বিস্তৃত সংজ্ঞার মানে হল যে এমনকি কোন আইনী সমর্থন ছাড়া নির্বাহী আদেশগুলিও সাংবিধানিক বৈধতা উপভোগ করতে পারে যদি না স্পষ্টভাবে আঘাত করা হয়। অনুচ্ছেদ 356 (রাষ্ট্রপতির শাসন) এবং অনুচ্ছেদ 352-360 (জরুরি বিধান) এর অধীনে রাজ্যের ক্ষমতার সাথে মিলিত, এটি কেন্দ্রীয় বা রাজ্য সরকারগুলিকে কার্যনির্বাহী ফিয়াট দ্বারা শাসন করার অনুমতি দেয়, প্রায়শই বিচারিক পর্যালোচনার আওতার বাইরে, বিশেষ করে “রাষ্ট্রের নিরাপত্তা” জড়িত হিসাবে মনোনীত বিষয়গুলিতে।

সম্ভবত প্রাতিষ্ঠানিক দায়মুক্তির সবচেয়ে কুখ্যাত উত্সগুলি 33 এবং 34 অনুচ্ছেদে পাওয়া যায়, যা সংসদকে সশস্ত্র বাহিনীর প্রেক্ষাপটে বা সামরিক আইনের সময় মৌলিক অধিকার সীমিত বা স্থগিত করার অনুমতি দেয়। অনুচ্ছেদ 33 সংসদকে সশস্ত্র বাহিনী, পুলিশ এবং গোয়েন্দা সংস্থাগুলির মৌলিক অধিকারের প্রয়োগ সংশোধন করার ক্ষমতা দেয়, কার্যকরভাবে তাদের আইনি যাচাই থেকে বিরত রাখে। এটি সশস্ত্র বাহিনী (বিশেষ ক্ষমতা) আইনের (এএফএসপিএ) মতো আইনের সাংবিধানিক ভিত্তি তৈরি করে, যা সৈন্যদের ক্রিয়াকলাপের জন্য কম্বল অনাক্রম্যতা দেয় – হত্যা সহ – “কর্তব্যের লাইনে” নেওয়া। জাতিসংঘের মানবাধিকার কাউন্সিলের মতো সংস্থাগুলি যে AFSPA কে “অতিরিক্ত রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা এবং আইনী অনাক্রম্যতার প্রতীক” বলে অভিহিত করেছে, তার নিন্দনীয় প্রতিবেদন সত্ত্বেও “জাতীয় স্বার্থের” ভিত্তিতে এই ধরনের কর্মের বিচারিক পর্যালোচনা আদালত দ্বারা সীমিত করা হয়েছে।

একইভাবে, আর্টিকেল 34, সামরিক আইনের সাথে কাজ করে, এই ধরনের ঘোষণার সময় গৃহীত পদক্ষেপের জন্য রাষ্ট্র এবং অ-রাষ্ট্রীয় উভয় অভিনেতাকে ক্ষতিপূরণ দেয়। যদিও খুব কমই আনুষ্ঠানিকভাবে আমন্ত্রণ জানানো হয়, তবে এই নিবন্ধটির যুক্তি অনেক আইনকে আন্ডারপিন করে যেমন ডিস্টার্বড এরিয়াস অ্যাক্ট, যেখানে আইনী অনাক্রম্যতার মাধ্যমে রাষ্ট্রীয় দমনকে স্বাভাবিক করা হয়। প্রকৃতপক্ষে, এটি সহিংসতাকে পূর্ববর্তী আইনী আবরণ প্রদান করে, বিশেষ করে আদিবাসী এবং মুসলমানদের দ্বারা অধ্যুষিত সংঘাতপূর্ণ অঞ্চলে।

ফৌজদারি কার্যবিধিতেও দায়মুক্তি রয়েছে। ফৌজদারি কার্যবিধির (CrPC) ধারা 197 (ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতার ধারা 218) সরকারী কর্মচারীদের দ্বারা “অভিনয় করার সময় বা সরকারী দায়িত্ব পালনে কাজ করার উদ্দেশ্যে” সরকারী অনুমতি ছাড়াই অভিযুক্ত অপরাধের বিচার গ্রহণ করতে আদালতকে নিষেধ করে৷ এই বিধান, যা এমনকি হেফাজতে নির্যাতন এবং বিচারবহির্ভূত হত্যার মতো গুরুতর অপরাধের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, এর ফলে অনুমোদনের অভাবে অগণিত মামলা খারিজ বা স্থগিত হয়েছে। বিচারপতি ভিআর কৃষ্ণ আইয়ার যেমন একবার বিলাপ করেছিলেন, 197 ধারা “আমলাতান্ত্রিক স্বৈরাচারের সনদ” হয়ে উঠেছে।

এই আইনি অনাক্রম্যতা বিচারকদেরও প্রসারিত। হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের বিচারকরা অনুচ্ছেদ 121 এবং 124(4) এর অধীনে প্রায়-পরম অনাক্রম্যতা ভোগ করেন, অপসারণের জন্য একটি বিস্তৃত অভিশংসন প্রক্রিয়ার প্রয়োজন হয়। যদিও এই ধরনের নিরোধক বিচার বিভাগের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়, এটি এমন একটি পরিবেশ তৈরি করেছে যেখানে বিচারিক নিষ্ক্রিয়তা, জাতিগত পক্ষপাতিত্ব, বা রাষ্ট্রীয় নৃশংসতার সাথে জড়িত মামলাগুলিতে কাজ করতে ব্যর্থতা আনচেক করা যেতে পারে। এটি বিশেষত এমন ক্ষেত্রে সত্য যেখানে নিম্ন আদালতগুলি সংক্ষিপ্তভাবে নৃশংসতার মামলাগুলি খারিজ করে দেয় বা গুরুতর ঘৃণামূলক অপরাধে জামিন দেয়, অপরাধীদের আরও সাহসী করে এবং ভিকটিমদের বিচ্ছিন্ন করে।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, ঔপনিবেশিক আইনশাস্ত্র থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত সার্বভৌম অনাক্রম্যতার মতবাদ ভারতীয় আইনি ব্যবস্থাকে তাড়িত করে চলেছে। যদিও নীলাবতী বেহেরা বনাম ওড়িশা রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট (এআইআর 1993 এসসি 1960) একটি হেফাজতে মৃত্যু মামলায় ক্ষতিপূরণ প্রদান করে এই পর্দা ছিদ্র করার চেষ্টা করেছিল, এই ধরনের মামলাগুলি ব্যতিক্রম রয়ে গেছে। কর্তার সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্যে (AIR 1994 SC 1800), যেখানে আদালত TADA (সন্ত্রাসবাদী এবং বিঘ্নিত কার্যকলাপ) এর বৈধতাকে বহাল রেখেছেন তাতে আরও প্রচলিত বাস্তবতা প্রতিফলিত হয়েছে [Prevention] আইন), সংখ্যালঘু এবং দলিতদের বিরুদ্ধে অপব্যবহারের অপ্রতিরোধ্য প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও চরম পদক্ষেপের জন্য রাষ্ট্রের যুক্তি গ্রহণ করা।

সাংবিধানিক নীরবতাও এই সমস্যায় ভূমিকা রাখে। সংবিধানের কোথাও অধিকার লঙ্ঘনের জন্য রাষ্ট্রের নিজস্ব কর্মকর্তাদের শাস্তি দেওয়ার ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা নেই। অধিকারগুলিকে নেতিবাচক স্বাধীনতা হিসাবে প্রণয়ন করা হয়েছে – হস্তক্ষেপ থেকে স্বাধীনতা – ইতিবাচক অধিকারের পরিবর্তে যা রাষ্ট্রকে অবশ্যই সুরক্ষিত করতে হবে। এটি একটি বিকৃত অসামঞ্জস্য তৈরি করেছে, যেখানে রাষ্ট্র লঙ্ঘনকারী এবং তার নিজের লঙ্ঘনের বিচারক উভয়ই। রাষ্ট্রীয় সহিংসতার শিকার ব্যক্তিদের অবশ্যই রিট পিটিশন, জনস্বার্থ মামলা বা জাতীয় মানবাধিকার কমিশনের হস্তক্ষেপের উপর নির্ভর করতে হবে, যার কোনটিই বাধ্যতামূলক বা তাৎক্ষণিক ত্রাণ প্রদান করে না। রাষ্ট্র, এদিকে, জল্লাদ এবং সালিস উভয় হিসাবে কাজ করে।

এই প্রেক্ষাপটে ভারতে “আইনের শাসন” ধারণাটি অবশ্যই জিজ্ঞাসাবাদ করা উচিত। জনসংখ্যার বড় অংশের জন্য – বিশেষ করে দলিত এবং আদিবাসীদের জন্য – আইনটি ঢাল নয় বরং একটি তলোয়ার। এটি নির্বাচনীভাবে আহ্বান করা হয়, অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রয়োগ করা হয় এবং দায়মুক্তির সাথে প্রয়োগ করা হয়। যারা নৃশংসতা করে এবং জবাবদিহিতার বিধানের পদ্ধতিগত অ-বাস্তবায়ন করে তাদের জন্য আইনি সুরক্ষা সংবিধানের প্রতিশ্রুতিকে বিশ্বাসঘাতকতার উপকরণে রূপান্তরিত করেছে।

তাই আইনি সংস্কারের আহ্বানকে অবশ্যই পদ্ধতিগত সংস্কারের বাইরে যেতে হবে। এটি অবশ্যই ভারতে দায়মুক্তির জাত ও শ্রেণীগত প্রকৃতিকে স্বীকার করে শুরু করতে হবে। যতক্ষণ না সরকারী কর্মচারীদের নাগরিকদের সুরক্ষা দিতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অপরাধমূলকভাবে দায়ী করা না হয় – বিশেষ করে ঐতিহাসিকভাবে নিপীড়িত গোষ্ঠীর – সংবিধান নির্বাচনী ন্যায়বিচারের একটি দলিল হয়ে থাকবে। একটি গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র দায়মুক্তির পেছনে টিকে থাকতে পারে না। পরিবর্তে এটির শক্তি খুঁজে বের করতে হবে জবাবদিহিতার আপোষহীন সাধনায়, বিশেষ করে যারা এর নামে ক্ষমতা চালায় তাদের কাছ থেকে।

থেকে অনুমতি সহ উদ্ধৃত দলিত এবং ভারতীয় সংবিধান, আনন্দ তেলতুম্বদে, স্পিকিং টাইগার বই।