প্রাক্তন কর্মীদের আইনের অপব্যবহারের সাথে প্রাক্তন অনুগ্রহ নিয়ে বিরোধের বিষয়ে উইপ্রোর অবস্থান, হাইকোর্ট বলেছে, খরচ আরোপ করেছে | ভারতের খবর

বেঙ্গালুরু: কর্ণাটক হাইকোর্ট উইপ্রো এন্টারপ্রাইজ প্রাইভেট লিমিটেডের উপর 50,000 টাকা খরচ আরোপ করেছে, একটি এক্স গ্রেশিয়া পেমেন্ট বিবাদে তার অবস্থানকে আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার বলে অভিহিত করেছে। প্রাক্তন স্টাফ যিনি দেওয়ানী আদালতের আগে বাদী ছিলেন তার খরচ প্রদেয়।বিরোধটি হরিয়ানার বাসিন্দা রত্নেশ পান্ডেকে প্রতিশ্রুত একটি এক্স গ্রেশিয়ার পরিমাণ অর্থ প্রদান না করার বিষয়ে উদ্বিগ্ন, যিনি বিভিন্ন পদে প্রায় 12 বছর কাজ করার পরে সেপ্টেম্বর 2017 এ কোম্পানি থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। পান্ডে 6 আগস্ট, 2017-এ তার পদত্যাগপত্র জমা দেন এবং এটি 18 সেপ্টেম্বর, 2017-এ গৃহীত হয়। তার অবদানের স্বীকৃতিস্বরূপ, তাকে 6,32,000 টাকার একটি এক্স গ্রেশিয়া একমুঠো পরিমাণ অফার করা হয়েছিল, চাকরি বন্ধ হওয়ার তারিখ থেকে 18 মাস পরে প্রদেয়, শর্ত সাপেক্ষে যে বন্ধ হওয়ার তারিখ থেকে তিনি প্রতিযোগী সংস্থাগুলিতে যোগ দেবেন না, যেমন ফিলিপস ইন্ডিয়া লিমিটেড বা বাজাজ ইলেকট্রিক্যালস লিমিটেড৷ যেহেতু 18 মাস এবং বারবার চিঠিপত্রের পরেও এক্স গ্রেশিয়ার পরিমাণ পরিশোধ করা হয়নি, পান্ডে 18% সুদের সাথে অর্থ প্রদানের জন্য দেওয়ানী আদালতের কাছে যান।উইপ্রো দাবির বিরোধিতা করেছে, দাবি করেছে যে পান্ডে অবসান পত্রের শর্তাদি গ্রহণ করেননি এবং সেইজন্য প্রাক্তন অনুগ্রহের পরিমাণ প্রদানের অধিকারী ছিলেন না। 23 জুলাই, 2024-এ, 20 তম অতিরিক্ত সিটি সিভিল জজ, বেঙ্গালুরু, পান্ডের পক্ষে রায় দেন। উইপ্রো আপিল করে, পান্ডের কাছ থেকে সম্মতি না পাওয়ার জন্য 18 সেপ্টেম্বর, 2017 তারিখের সমাপ্তি পত্রের যুক্তি দিয়ে, ভারতীয় চুক্তি আইন-1872-এর ধারা 6(2) এর অধীনে প্রত্যাহার করা হয়েছে এবং 18 মাস পরে বিলম্বিত স্বীকৃতি অগ্রহণযোগ্য ছিল। পান্ডে বলেন, উইপ্রো কখনই সিভিল কোর্টের সামনে চুক্তির শর্ত লঙ্ঘনের অভিযোগ করেনি।তার রায়ে, বিচারপতি শচীন শঙ্কর মগদুম উল্লেখ করেছেন যে 19 অগাস্ট, 2017, পান্ডের শেষ কার্যদিবস ছিল এবং উইপ্রোর দাবি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে চিঠিতে স্বাক্ষর করা এবং ফেরত দেওয়া একটি বাধ্যতামূলক শর্ত ছিল, এই কথাটি ধরে যে “রেকর্ডের জন্য আমাদের কাছে ফিরে আসুন” একটি শর্ত নজির হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। হাইকোর্ট ধরেছিল যে উইপ্রো বন্ধের চিঠির উপর কাজ করেছে এবং পান্ডে দ্বারা কোনও লঙ্ঘন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, হাইপার-টেকনিক্যাল ভিত্তিতে অর্থপ্রদান অস্বীকার করতে পারেনি।