ইসি 'অত্যন্ত সীমাবদ্ধ' সফ্টওয়্যার সরঞ্জাম ব্যবহার করে 'প্রাকৃতিক পার্থক্য' বুঝতে অক্ষম, সুপ্রিম কোর্ট বলেছে

সোমবার (৯ ফেব্রুয়ারি, 2026) সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নির্বাচন কমিশন (ইসি) “অত্যন্ত সীমাবদ্ধ” সফ্টওয়্যার সরঞ্জাম ব্যবহার করছে, অন্তত পশ্চিমবঙ্গে বিশেষ নিবিড় সংশোধন (SIR) অনুশীলন, “প্রাকৃতিক” পার্থক্য এবং অসামঞ্জস্যের জন্য স্বল্প সহনশীলতা সহ ভারতে সাধারণত বাঙালি পরিবারগুলি সহ পাওয়া যায়।

“আপনার সফ্টওয়্যারে আপনার দ্বারা প্রয়োগ করা সরঞ্জামগুলি খুব সীমাবদ্ধ সরঞ্জাম বলে মনে হচ্ছে। এগুলি প্রাকৃতিক পার্থক্যকে দূর করছে। উপাধিগুলি বিভিন্ন রূপের – 'রায়', 'রে'… বাঙালি পরিবারে 'কুমার' একটি মধ্যম নাম হওয়ার একটি সাধারণ অভ্যাস রয়েছে। এখন, যদি 'কুমার' বাদ দেওয়া হয় তবে নোটিশ দেওয়া হয়?” বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী ইসির আইনজীবী, সিনিয়র অ্যাডভোকেট দামা শেশাদ্রি নাইডুকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন।

SIR নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের শুনানির হাইলাইটস

ভারতের প্রধান বিচারপতি (সিজেআই) সূর্য কান্তের নেতৃত্বে বেঞ্চের সামনে এই বিনিময়টি এসেছিল, ইসিকে পশ্চিমবঙ্গ এসআইআর-এর দাবি-আপত্তি পর্বের সময়সীমা 14 ফেব্রুয়ারির বর্তমান সময়সীমার বাইরে এক সপ্তাহের জন্য বাড়ানোর জন্য বলেছিল।

বেঞ্চ আরও নির্দেশ দিয়েছে রাজ্যের ডিরেক্টর জেনারেল অফ পুলিশকে, একটি ব্যক্তিগত হলফনামা দাখিল করার জন্য, এসআইআর যাচাইকরণ কেন্দ্রগুলিতে সংগঠিত সহিংসতা এবং নথি পোড়ানোর অভিযোগের জবাব দিতে।

'নতুন কর্মকর্তা নিয়োগ করুন'

আদালত ইসিকে পশ্চিমবঙ্গ সরকার কর্তৃক প্রদত্ত 8,505 জন সদস্যের একটি নতুন ব্যাচকে সাময়িকভাবে মোতায়েন করতে বলেছিল, 4 ফেব্রুয়ারি শুনানিতে মুখ্যমন্ত্রী মমতা ব্যানার্জি ব্যক্তিগতভাবে বেঞ্চকে দেওয়া একটি আশ্বাসের ভিত্তিতে, SIR কাজের জন্য।

আদালত বলেন, নির্বাচনী নিবন্ধন কর্মকর্তা (ইআরও) এবং সহকারী নির্বাচনী নিবন্ধন কর্মকর্তা (এইআরও) হিসেবে দায়িত্ব পালনের জন্য ইসি নতুন ব্যাচের মধ্যে উপযুক্ত কর্মকর্তা মোতায়েন করতে পারে। নথিপত্র যাচাই-বাছাইয়ে সহায়তা করার জন্য অবশিষ্টদের মাইক্রো-অবজারভারের সাথে কাজ করা যেতে পারে।

আদালত স্পষ্ট করেছে যে মাইক্রো-পর্যবেক্ষকরা শুধুমাত্র ইআরওদের সহায়তা করবে। রাজ্যের ভোটার তালিকা থেকে একজন নির্বাচককে অন্তর্ভুক্ত করা বা বাদ দেওয়া উচিত কিনা সে বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি এককভাবে ERO-দের উপর নির্ভর করবে।

শুনানি শুরু হয় পশ্চিমবঙ্গের মুখ্যমন্ত্রীর কৌঁসুলি, সিনিয়র অ্যাডভোকেট শ্যাম দিভান, দাবী করেন যে মাইক্রো-অবজারভাররা ভোটার তালিকায় ভোটারদের ভাগ্য নির্ধারণের জন্য ইআরও এবং ইরোকে ছাড়িয়ে যাচ্ছে। পশ্চিমবঙ্গ সরকারের পক্ষে সিনিয়র অ্যাডভোকেট এএম সিংভি বলেছেন, মাইক্রো-পর্যবেক্ষক কেন্দ্রীয় সরকারের পরিষেবা এবং পাবলিক সেক্টরের উদ্যোগ থেকে পশ্চিমবঙ্গ বা এর বৈচিত্র্য সম্পর্কে কোনও গ্রাউন্ড জ্ঞান নেই।

'যৌক্তিক অসঙ্গতি' নিয়ে

ডিভান সাহেব প্রায় জমা দেন 1.4 কোটি মানুষ যারা “যৌক্তিক অসঙ্গতির” আওতায় এসেছেন ক্যাটাগরি, 70 লাখ তাদের নাম বা এমনকি পদবিতে ছোটখাটো বৈষম্য ব্যাখ্যা করার জন্য ডাকা হয়েছিল। “যৌক্তিক অসঙ্গতি” এর মধ্যে রয়েছে নামের অমিল, তাদের বাবা-মা এবং দাদা-দাদির বয়সের ব্যবধানের অসঙ্গতি এবং এমনকি ছয় সন্তানের ব্যক্তিদেরও শুনানির জন্য ডাকা হয়েছিল। তিনি বলেন, এই সমস্ত নির্বাচকদের ম্যাপ করা সত্ত্বেও শুনানির নোটিশ জারি করা হয়েছিল, অর্থাৎ তাদের 2002 সালের ভোটার তালিকায় চিহ্নিত করা যেতে পারে।

“তারা শুধু একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম চালিয়েছে… যৌক্তিক অসঙ্গতির নামে ব্যাপক বর্জন করা হয়েছে। এখানে, কম্পিউটার একটি অত্যাচারী হয়ে উঠেছে, কিছু সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে সিদ্ধান্ত নেয়, কে থাকবে এবং কাকে শুদ্ধ করতে হবে,” মিঃ ডিভান জমা দেন।

মিঃ নাইডু, ইসির পক্ষে, মৌখিকভাবে মন্তব্য করেছেন যে আবেদনকারীরা – পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য, এর মুখ্যমন্ত্রী এবং ক্ষমতাসীন তৃণমূল কংগ্রেস পার্টির নেতারা – “একটি মোলহিল থেকে পাহাড়” তৈরি করছেন।

কিন্তু বিচারপতি বাগচী মিঃ ডিভানের সাথে একমত হন যে ম্যাপ করা ব্যক্তিদেরও নাগরিকত্ব যাচাইয়ের জন্য নথি উপস্থাপনের জন্য বলা হয়েছিল। বিচারক বলেন, নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে ইসি যে কর্মসূচি ব্যবহার করেছে তা স্থল বাস্তবতা না বুঝেই একটি “পলিসি চ্যালেঞ্জ” তৈরি করেছে, যার ফলে নোটিশ “জনগণের ব্যাপক জালে” চলে গেছে।

মিঃ নাইডু বলেছিলেন যে আদালত কেবল “আইসবার্গের ডগা” দেখছে। তিনি চিত্রিত করেছেন যে ভোটার তালিকার ইসি যাচাই-বাছাইয়ে 200 জনের একক অভিভাবকের সাথে যুক্ত হওয়ার উদাহরণ রয়েছে।

“এটা কি সম্ভব?” তিনি বেঞ্চ জিজ্ঞাসা. মিঃ নাইডু 2002 রোলে ম্যাপ করা ব্যক্তিদের নোটিশ পাঠানোর বিষয়টি অস্বীকার করেছেন। “কোন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়নি, আমার প্রভু,” তিনি জোর দিয়েছিলেন।

“কিন্তু প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, স্যার। ম্যাপ করা লোকদের নোটিশ পাঠানো হয়েছিল,” বিচারপতি বাগচী অবিচল ছিলেন।

মিঃ নাইডু কৌশল পরিবর্তন করে জমা দেন যে তাহলে সেই নামগুলো হয়তো “ভুলভাবে ম্যাপ করা হয়েছে”। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে নির্বাচকদের কাছ থেকে কোন স্পষ্টীকরণ চাওয়া হয়নি যাদের বিবরণ “নিখুঁতভাবে সিঙ্ক করা হয়েছে”।

বিচারপতি বাগচী জবাব দেন, “আপনি অবশ্যই 50 জন নাতি-নাতনির সাথে পাওয়া লোকেদের শুনানির নোটিশ পাঠানোর অধিকার রাখেন। কিন্তু আপনি এমনকি পাঁচ বা ছয় সন্তানের লোকদেরও নোটিশ জারি করছেন,” বিচারপতি বাগচি জবাব দেন।