[ad_1]
বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ সাইদাই দুরাইসামির মামলার শুনানি স্থগিত করেছে, যিনি অভিযোগ করেছেন যে দলটি উদ্ভাবনী উপায়ে ভোটারদের প্রলুব্ধ করার জন্য তার কর্মীরা এবং অর্থ ব্যবহার করেছে। ফাইল | ছবির ক্রেডিট: দ্য হিন্দু
বুধবার (11 ফেব্রুয়ারি, 2026) সুপ্রিম কোর্ট সাইদাই দুরাইসামির দায়ের করা আপিলের শুনানি স্থগিত করেছে, যিনি অভিযুক্ত করেছেন তামিলনাড়ু মুখ্যমন্ত্রী এম কে স্টালিন এবং ক্ষমতাসীন ডিএমকে দল দুর্নীতিতে লিপ্ত। 2011 সালের বিধানসভা নির্বাচন কোলাথুর নির্বাচনী এলাকা থেকে, তার আবেদনপত্রে বস্তুগত বিবরণ উপস্থাপনে স্পষ্টতা এবং কাঠামোর অভাব উল্লেখ করে।
বিচারপতি জে কে মহেশ্বরী এবং বিজয় বিষ্ণোইয়ের একটি বেঞ্চ মিঃ দুরাইসামির মামলার শুনানি স্থগিত করেছে, যিনি অভিযোগ করেছেন যে দলটি তার কর্মীরা এবং অর্থ ব্যবহার করে ভোটারদের উদ্ভাবনী উপায়ে প্রলুব্ধ করার জন্য যা জনপ্রতিনিধিত্ব আইনের ধারা 123 এর অধীনে দুর্নীতিবাজ অনুশীলনের পরিমাণ।
এছাড়াও পড়ুন | কোলাথুরে টাইটানদের সংঘর্ষ: স্ট্যালিন বনাম সাইদাই দুরাইস্বামী
মাদ্রাজ হাইকোর্ট 2017 সালে চূড়ান্ত প্রমাণের অভাবে মিঃ দুরাইসামির উত্থাপিত অভিযোগগুলি খারিজ করেছিল।
আপিলের শুনানি করে, বেঞ্চ বলেছে যে এটি রায়ের ফলাফলগুলি বিশ্লেষণ করতে অক্ষম। এতে বলা হয়েছে, সিনিয়র অ্যাডভোকেট দামা শেশাদ্রি নাইডুর নেতৃত্বে মিঃ দুরাইসামির পক্ষকে সংক্ষিপ্ত আবেদনপত্র প্রস্তুত করতে বলা হয়েছিল, নথিগুলির একটি চার্ট, ফলাফলের সাথে সংযুক্ত উপকরণ, অন্যান্যের মধ্যে। “এরকম কিছুই দেওয়া হয়নি,” বেঞ্চ বলেছে। এক পর্যায়ে, বিচারপতি মহেশ্বরী, দৃশ্যত বিরক্ত, বলেছিলেন: “এটি ভারতে একমাত্র মামলা নয়।”
আদালত মামলার শুনানির জন্য আগামী সপ্তাহে দুই দিনের জন্য মামলার বোর্ড ক্লিয়ার করেছে। জনাব স্টালিন এবং অন্যান্য উত্তরদাতাদের প্রতিনিধিত্ব করছেন সিনিয়র আইনজীবী কপিল সিবাল, মুকুল রোহাতগি, এনআর এলাঙ্গো শানমুঘাসুনাদারম এবং অমিত আনন্দ তিওয়ারি৷
নির্বাচনী আইনে RP আইনের 123 ধারার অধীনে দুর্নীতির অভিযোগে একটি মামলা যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হওয়ার প্রয়োজন ছিল, কারণ এই ধরনের অভিযোগ, যদি সত্য প্রমাণিত হয়, তাহলে ফৌজদারি কার্যক্রমের পরিণতি হবে। শুধুমাত্র “সম্ভাবনার প্রাধান্য” নির্বাচনী দুর্নীতির মামলা করার জন্য যথেষ্ট হবে না।
আদালত, শুনানির সময় বলেছিল যে এটি ধারা 123 এর অধীনে একটি দুর্নীতিবাজ অনুশীলনের জন্য প্রার্থীর সম্মতি “অনুমান” করতে পারে না। আবেদনকারীর দ্বারা স্পষ্ট সম্মতি প্রমাণ করতে হবে। এক পর্যায়ে, বেঞ্চ মামলাটি নিয়ে বিরক্ত হয়ে বলেছিল, “যদি এটি প্রমাণ করতে আপনার অসুবিধা হয় তবে আমরা এটি ফেলে দেব”।
RP আইনের 83 ধারা বাধ্যতামূলক করেছে যে একটি নির্বাচনী পিটিশনে বস্তুগত তথ্যগুলির একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি থাকা উচিত যার উপর আবেদনকারী নির্ভর করেছিলেন। এই বিধানের জন্য পিটিশনের প্রয়োজন ছিল “যেকোনো দুর্নীতির চর্চার সম্পূর্ণ বিবরণ যা পিটিশনকারীর অভিযোগ করা হয়েছে, যার মধ্যে যতটা সম্ভব সম্পূর্ণ বিবৃতি সহ যেগুলি এই ধরনের দুর্নীতিমূলক অনুশীলন করেছে বলে অভিযুক্ত পক্ষের নাম এবং এই জাতীয় প্রতিটি অনুশীলনের কমিশনের তারিখ ও স্থান”।
মিঃ দুরাইসামি বলেছিলেন যে ডিএমকে পার্টি “থিরুমঙ্গলম ফর্মুলা” ব্যবহার করে ভোটারদের কাছে একটি অভিনব উপায়ে কমিউনিটি ফিডিং, কুরিয়ার পরিষেবা, সংবাদপত্রে মুদ্রা এবং ভোক্তা আইটেম কেনার স্লিপের মাধ্যমে অর্থ প্রদান করেছে। মুদ্রার বাক্সসহ একটি পণ্যবাহী গাড়ি ধরা পড়েছে।
হাইকোর্ট একটি “অপ্রতিরোধ্য উপসংহারে পৌঁছেছে যে প্রথম উত্তরদাতা (মিঃ স্টালিন) 'দুর্নীতির অভ্যাস' এর অপকর্মকে আকৃষ্ট করার লক্ষ্যে ভোটার এবং স্ব-সহায়ক গোষ্ঠীর সদস্যদের ঘুষ দেওয়ার জন্য তার দলীয় কর্মকর্তাদের সম্মতি দিয়েছেন এমন কোনও স্পষ্ট বিরোধিতা নেই”। এতে বলা হয়েছে, জনাব স্টালিনকে তার দলের কর্মকর্তাদের কথিত কাজের জন্য “দুঃখজনকভাবে দায়বদ্ধ” রাখা যাবে না।
“কমিউনিটি ফিডিং, কুরিয়ার সার্ভিস, সংবাদপত্রে মুদ্রা, আরথি প্লেট অবদান এবং ভোটারদের ভোক্তা আইটেম কেনার জন্য স্লিপ ইত্যাদির একটি অভিনব উপায়ে থিরুমঙ্গলম ফর্মুলা অবলম্বন করে 1ম উত্তরদাতার পক্ষের দ্বারা অর্থ বিতরণের অভিযোগের বিষয়ে, এই আদালত নির্দেশ করে যে কোনও পক্ষের বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ নেই এবং প্রযোজকদের পক্ষে গ্রহণযোগ্য নয়। আবেদনকারী,” হাইকোর্ট বলেছিলেন।
প্রকাশিত হয়েছে – ফেব্রুয়ারি 12, 2026 12:18 am IST
[ad_2]
Source link