[ad_1]
সুপ্রিম কোর্টের সামনে একটি জনস্বার্থের আবেদন আয়কর আইন, 2025 এর অধীনে আয়কর কর্তৃপক্ষকে প্রদত্ত বিস্তৃত অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করেছে, যা ব্যক্তিগত ইলেকট্রনিক ডিভাইস, ক্লাউড সার্ভার এবং ব্যক্তিগত ইলেকট্রনিক যোগাযোগ সহ “কম্পিউটার সিস্টেম” এবং “ভার্চুয়াল ডিজিটাল স্পেস”-এ অ্যাক্সেস অনুমোদন করে।
উদ্যোক্তা বিশ্বপ্রসাদ আলভা কর্তৃক 32 ধারার অধীনে দায়ের করা পিটিশনটি আয়কর আইন, 2025 এর ধারা 247, আয়কর আইন, 1961 এর ধারা 132 এর অধীনে সংশ্লিষ্ট বিধানগুলির সাথে 1 এপ্রিল, 2026 থেকে কার্যকর হওয়ার জন্য নির্ধারিত হয়েছে।
চ্যালেঞ্জটি এমন বিধানগুলিতে নির্দেশিত হয় যা একজন অফিসারের বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে অনুসন্ধানের অনুমতি দেয় যে একজন ব্যক্তি তলব করা হলে নথিপত্র “প্রস্তুত করবে না” বা “করবে না”, বা করের উদ্দেশ্যে সম্পদগুলি “প্রকাশ করা হবে না”। আবেদনকারীর মতে, এই ধারাগুলি একটি “প্রত্যাশিত” অনুসন্ধান কাঠামো তৈরি করে, আইনের বিদ্যমান কোনো লঙ্ঘনের অনুপস্থিতিতেও অনুপ্রবেশকারী পদক্ষেপকে সক্ষম করে।
মঙ্গলবার ভারতের প্রধান বিচারপতি (সিজেআই) সূর্য কান্ত, বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং বিচারপতি এনভি আঞ্জারিয়ার সমন্বয়ে গঠিত একটি বেঞ্চ অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড প্রাঞ্জল কিশোরের সহায়তায় সিনিয়র অ্যাডভোকেট সঞ্জয় হেগড়ের প্রাথমিক দাখিল শুনেছে এবং পরবর্তী সপ্তাহে পরবর্তী শুনানির জন্য বিষয়টি স্থগিত করেছে।
হেগডে স্বীকার করেছেন যে 1961 আইনের 132 ধারা পুরন মাল বনাম পরিদর্শন পরিচালক (1974) সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বহাল ছিল, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কেএস পুট্টস্বামী বনাম ইউনিয়ন (207) ভারতের মৌলিক অধিকার হিসাবে গোপনীয়তার অধিকারের স্বীকৃতির আলোকে রায়টি পুনর্বিবেচনা করা উচিত। তিনি দাখিল করেছেন যে আয়কর আইন কোন কার্যকর সুরক্ষা প্রদান করে না, বিশেষ করে যেহেতু অনুসন্ধানের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য “বিশ্বাস করার কারণগুলি” প্রকাশ করার প্রয়োজন নেই এবং 2017 সংশোধনীর পরে আপিল ট্রাইব্যুনালের আগেও যাচাই-বাছাই থেকে দূরে রাখা হয়েছে।
বিচারপতি বাগচি অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট আয়করের প্রধান পরিচালক (তদন্ত) বনাম লালজিভাই কানজিভাই মান্ডালিয়ায় তার 2022 সালের সিদ্ধান্তে ধারা 132 এর অধীনে অনুসন্ধান ক্ষমতা প্রয়োগের বিষয়ে বিচারিক পর্যালোচনার সীমিত সুযোগকে স্বীকৃতি দিয়েছে। তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আদালত বিভাগীয় রেকর্ডের জন্য কল করতে পারে এবং ট্যাক্স কর্তৃপক্ষের কাছে উপলব্ধ উপাদান এবং অনুসন্ধান শুরু করার জন্য রেকর্ড করা বিশ্বাসের মধ্যে একটি যৌক্তিক সম্পর্ক বিদ্যমান কিনা তা পরীক্ষা করতে পারে।
“যদি একটি ঘোরাঘুরি অনুসন্ধান করা হয় এবং উপাদান এবং বিশ্বাসের মধ্যে কোন যৌক্তিক সম্পর্ক না থাকে তবে পুরো পদ্ধতিটি একপাশে সরিয়ে দেওয়া যেতে পারে,” বিচারপতি বাগচি এই যুক্তিকে প্রশ্ন করে বলেছেন যে বিধানের অধীনে বিচক্ষণতা অনিয়ন্ত্রিত ছিল।
হেগডে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে বিধানটি কেবলমাত্র একটি আশঙ্কার ভিত্তিতে অনুসন্ধান এবং জব্দ করার অনুমতি দেয় যে একজন মূল্যায়নকারী ভবিষ্যতের সমন মেনে নাও যেতে পারে।
“কর্তৃপক্ষ সরাসরি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই ব্যক্তি নোটিশের যোগ্য নয় কারণ তিনি প্রতিক্রিয়া জানাতে পারেন না,” তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন।
বিচারপতি বাগচি বলেছিলেন যে এই বিধানটি এমন ক্ষেত্রে প্রমাণ ধ্বংস রোধ করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল যেখানে অগ্রিম নোটিশ তদন্তকে হতাশ করতে পারে। তিনি যোগ করেছেন যে যেখানে অনুসন্ধানগুলি প্রত্যাশিত অসহযোগিতা বা অ-প্রকাশনার ভিত্তিতে অনুমোদিত হয়, আদালতগুলি এই ধরনের আশংকাগুলি রেকর্ডে থাকা উপাদানগুলির দ্বারা সমর্থিত হয় তা নিশ্চিত করার জন্য বিচারিক যাচাইয়ের একটি উচ্চ মান প্রয়োগ করবে৷
CJI সূর্য কান্ত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ইলেকট্রনিক প্রমাণ জড়িত ক্ষেত্রে, ব্যক্তি নিজেই ডিভাইসটি ধ্বংস করতে পারে। বিচারপতি বাগচি যোগ করেছেন যে অনেক ডিজিটাল প্রমাণ, বিশেষত সোশ্যাল মিডিয়া ডেটা, ঐতিহাসিকভাবে ক্লাউডে বা বিদেশী সার্ভারে বসবাস করে, অনুসন্ধানী অ্যাক্সেস সীমিত করে। তিনি উল্লেখ করেছেন, ডিভাইসগুলি ধ্বংস করা তদন্তকে কার্যকরভাবে লাইনচ্যুত করতে পারে।
হেগডে পাল্টা জবাব দিয়েছেন যে তথ্য পুনরুদ্ধারের জন্য প্রযুক্তিগত পদ্ধতি বিদ্যমান কিন্তু বজায় রেখেছিলেন যে আইনের অপব্যবহার রোধ করার জন্য স্পষ্ট সুরক্ষা ব্যবস্থা নির্ধারণ করতে হবে। প্রধান বিচারপতি বলেছিলেন যে বিধানটি “অনিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা” নয় এবং বিধিবদ্ধ পূর্বশর্ত সাপেক্ষে পরিচালিত হয়েছিল। তিনি বলেন, “বর্তমানে শুধু একটা আশংকা আছে। দেখা যাক সময়ের সাথে সাথে কিভাবে আইনের প্রয়োগ হয়”।
বিচারপতি বাগচী মন্তব্য করেছেন যে মান্ডালিয়া রায়ে জারি করা নির্দেশাবলী পিটিশনে উত্থাপিত অনেক উদ্বেগের সমাধান করেছে এবং কৌঁসুলিকে বিশদভাবে রায়টি পুনরায় পরীক্ষা করার জন্য বলেছে। সে অনুযায়ী বিষয়টি স্থগিত করা হয়।
পিটিশনের মূলে রয়েছে 2025 আইনের ধারা 247, যা কেবলমাত্র ভৌত প্রাঙ্গনেই নয় বরং “কম্পিউটার সিস্টেম” অনুসন্ধানের অনুমোদন দেয়, কম্পিউটার, যোগাযোগ ডিভাইস, ইলেকট্রনিক স্টোরেজ সিস্টেম, ক্লাউড সার্ভার এবং আইনে “ভার্চুয়াল ডিজিটাল স্পেস” অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। পিটিশনকারী যুক্তি দেন যে এটি কার্যকরভাবে ব্যক্তিগত ল্যাপটপ, মোবাইল ফোন, ইমেল, ব্যক্তিগত বার্তা এবং ক্লাউড-সঞ্চিত ডেটা অ্যাক্সেসের নিয়ন্ত্রণকে অগ্রাহ্য করে, পূর্বে বিচারিক অনুমোদন ছাড়াই অ্যাক্সেসের অনুমতি দেয়।
আবেদনে দাবি করা হয়েছে যে ডিজিটাল ডোমেনে অনুসন্ধান ক্ষমতার এই সম্প্রসারণটি 21 অনুচ্ছেদের অধীনে তথ্যগত গোপনীয়তার একটি গুরুতর আক্রমণ গঠন করে। এটি আরও যুক্তি দেয় যে সমন, সমীক্ষা এবং মূল্যায়নের মতো বিদ্যমান বিধিবদ্ধ সরঞ্জামগুলি কম হস্তক্ষেপকারী বিকল্প, এবং অনুমানমূলক সাংবিধানিক পরীক্ষার নকলের ভিত্তিতে পূর্ণ-স্কেল ডিজিটাল অনুসন্ধানের অনুমতি দেয়।
আবেদনকারী চ্যালেঞ্জ করা বিধানগুলিকে স্ট্রাইক করে একটি ঘোষণা চেয়েছেন, বা ডিজিটাল অনুসন্ধান ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করার জন্য স্বাধীন তদারকি, কারণগুলির প্রকাশ এবং নির্দেশিকাগুলির মতো সুরক্ষার সাথে আইনটি পড়ার অনুরোধ করেছেন।
[ad_2]
Source link