শ্বশুর-শাশুড়ির ভরণপোষণে পুত্রবধূ আইনত বাধ্য নয়, বলেছেন হাইকোর্ট

এলাহাবাদ হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণে বলা হয়েছে পুত্রবধূ আইনত বাধ্য নয় বিধিবদ্ধ বিধানের অধীনে তার শ্বশুর-শাশুড়িকে বজায় রাখা, লাইভ আইন শনিবার রিপোর্ট.

বিচারপতি মদন পাল সিংয়ের একটি বেঞ্চ তাদের পুত্রবধূর বিরুদ্ধে এক বয়স্ক দম্পতির দায়ের করা ফৌজদারি পুনর্বিবেচনার আবেদন খারিজ করার সময় এই পর্যবেক্ষণ করেছে।

আদালত বলেছে যে ভারতীয় নাগরিক সুরক্ষা সংহিতার ধারা 144-এর অধীনে রক্ষণাবেক্ষণ দাবি করার অধিকার একটি সংবিধিবদ্ধ এবং বিধানে নির্দিষ্ট করা বিভাগের মধ্যে সীমাবদ্ধ।

ধারা 144 একজন ম্যাজিস্ট্রেটকে পর্যাপ্ত উপায়ে একজন ব্যক্তিকে তাদের স্ত্রী, সন্তান বা পিতামাতাকে তাদের ভরণপোষণ দিতে অক্ষম তাদের মাসিক ভরণপোষণ প্রদানের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা দেয়। বিধানটি ফৌজদারি কার্যবিধির 125 ধারাকে প্রতিস্থাপন করেছে।

সিং উল্লেখ করেছেন যে শ্বশুর-শাশুড়ি বিধানের পরিধির মধ্যে পড়ে না।

একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা, যদিও এটি বাধ্যতামূলক বলে মনে হতে পারে, একটি বিধিবদ্ধ আদেশের অনুপস্থিতিতে একটি আইনি বাধ্যবাধকতা হিসাবে প্রয়োগ করা যাবে না, বিচারক যোগ করেছেন। তিনি যোগ করেছেন যে আইনসভা, তার প্রজ্ঞা অনুসারে, শ্বশুর-শাশুড়িকে বিধানের আওতার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করেনি।

“অন্য কথায়, উল্লিখিত বিধানের অধীনে পুত্রবধূকে তার শ্বশুর-শাশুড়ির প্রতি ভরণপোষণের দায়বদ্ধতা বেঁধে দেওয়া আইনসভার পরিকল্পনা নয়,” লাইভ আইন আদালতের বরাত দিয়ে বলা হয়েছে।

আবেদনকারীরা আগ্রার একটি পারিবারিক আদালতের আগস্ট 2025 সালের একটি আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিল যা 144 ধারার অধীনে রক্ষণাবেক্ষণের জন্য তাদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছিল।

তারা বলেছিল যে তারা বয়স্ক, নিরক্ষর এবং অসহায় এবং তার জীবদ্দশায় তাদের ছেলের উপর নির্ভরশীল ছিল।

তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের পুত্রবধূ, একটি স্বাধীন আয়ের সাথে উত্তর প্রদেশ পুলিশের একজন কনস্টেবল, তাদের সমর্থন করতে আইনিভাবে আবদ্ধ হওয়া উচিত, বিশেষত যেহেতু তিনি তার স্বামীর পরিষেবা এবং অবসরের সুবিধা পেয়েছিলেন।

আদালত অবশ্য বলেছে যে তার চাকরি সহানুভূতির ভিত্তিতে সুরক্ষিত করা হয়েছে তা দেখানোর জন্য রেকর্ডে কিছু নেই। এটি আরও উল্লেখ করেছে যে মৃত ছেলের সম্পত্তির উত্তরাধিকারের প্রশ্নগুলি সংক্ষিপ্ত রক্ষণাবেক্ষণের কার্যক্রমে উঠে আসে না।