'সবচেয়ে বড় মামলাকারী কে? খরচ আরোপ করা উচিত': সিআইএসএফ বরখাস্তের মামলায় কেন্দ্রকে 25,000 টাকা জরিমানা করেছে SC | ভারতের খবর

[ad_1]

সুপ্রিম কোর্ট বুধবার পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের একটি আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য কেন্দ্রের উপর 25,000 রুপি খরচ আরোপ করেছে যা সিআইএসএফ আধিকারিককে বরখাস্ত করে দিয়েছে, পর্যবেক্ষণ করে যে বিষয়টি অপ্রয়োজনীয় মামলায় জড়িত ছিল।হাইকোর্টের রায় বহাল রেখে, বিচারপতি বিভি নাগারথনা এবং উজ্জল ভূঁইয়া-এর একটি বেঞ্চও নির্দেশ দিয়েছে যে আধিকারিককে ফের মজুরি মঞ্জুর করা হবে, যে শাস্তি দেওয়া হয়েছে তা অসমতাপূর্ণ ছিল।“আমরা বুঝতে পারছি না কেন ভারতের ইউনিয়ন হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছে। আমরা শুনছি পেন্ডেন্সি, পেন্ডেন্সি। কে সবচেয়ে বড় মামলাকারী? খরচ আরোপ করা উচিত,” বলেছেন বিচারপতি নাগারথনা, পিটিআইকে উদ্ধৃত করে।“কেন এমন একটি মতামত হতে পারে না যে যদি উচ্চ আদালত এটিকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করে এবং সমস্ত আদেশকে বাদ দিয়ে ত্রাণ মঞ্জুর করে তবে আমরা সুপ্রিম কোর্টে যাব না? তিনি চিকিৎসা ছুটি নিয়েছিলেন কিন্তু তাকে তার পরিবারে একটি পলাতকও মোকাবেলা করতে হয়েছিল,” তিনি যোগ করেছেন। সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশন আয়োজিত একটি সম্মেলনে তার সাম্প্রতিক মন্তব্যের উল্লেখ করে, বিচারপতি নাগারথনা বলেন, আদালত মামলার ব্যাকলগে সরকারের ভূমিকা সম্পর্কে পর্যবেক্ষণগুলিকে অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে নিয়েছে।তিনি বলেন, “শুধু কোনো রিসোর্টে গিয়ে ফিরে আসা নয়। আমরা প্রস্তুতি নিয়েছি, আমরা হোমওয়ার্ক করেছি। আমরা কথা বলেছি। ভুলে যাওয়ার মতো নয়।”সিআইএসএফ কর্মকর্তার বিরুদ্ধে দুটি অভিযোগ আনা হয়েছিল, 11 দিনের জন্য ডিউটি ​​থেকে অনুপস্থিত এবং একটি সিআইএসএফ কনস্টেবলের মেয়ে, মুম্বাই ছেড়ে তার ছোট ভাইয়ের সাথে তার বিয়েতে যোগ দেওয়ার জন্য কথিতভাবে একটি মহিলার সাথে শৃঙ্খলাভঙ্গের অভিযোগ করা হয়েছিল।হাইকোর্ট অবশ্য উল্লেখ করেছে যে 11 দিনের অনুপস্থিতি ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, কারণ সেই সময়কালে আধিকারিক মঞ্জুর করা মেডিকেল ছুটিতে ছিলেন।বিচারপতি নাগারাথনা উল্লেখ করেছেন যে শাস্তিমূলক কার্যক্রম চলাকালীন, জড়িত মহিলা উপস্থিত হয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে তিনি তার ভাইয়ের সাথে পালিয়ে যাওয়ার অভিযোগের বিষয়ে বিবাদী-পিটিশনারের বিরুদ্ধে তার কোনও অভিযোগ নেই।“এটি অন্যথায় বিতর্কিত নয় যে বিবাদী-পিটিশনকারীর ভাই সংশ্লিষ্ট মহিলাকে বিয়ে করেছিলেন। তাই এটি পাওয়া গেছে যে বাস্তবে বিবাদীর পক্ষ থেকে এমন কোন অসদাচরণ ছিল না যার জন্য তাকে চাকরি থেকে অপসারণ করা যেতে পারে,” হাইকোর্ট বলেছেন।

[ad_2]

Source link