বাংলাদেশের সংস্কার পরিকল্পনা তার নিজস্ব তৈরির আইনি নকশায় আটকে আছে

বাংলাদেশের বর্তমান সংস্কার অচলাবস্থার মূলে রয়েছে যে কীভাবে জুলাই সনদ, গণভোট অধ্যাদেশ এবং সংশ্লিষ্ট সাংবিধানিক ব্যবস্থাগুলিকে একে অপরের উপর নির্ভর করার জন্য দেশের পূর্ববর্তী অন্তর্বর্তী প্রশাসন দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল।

জুলাই সনদটি রাজনৈতিক অস্থিরতা এবং গণসংহতির পরে প্রতিষ্ঠিত একটি ঐক্যমত্য কমিশন দ্বারা খসড়া করা হয়েছিল, যখন 2024 সালের আগস্টে শেখ হাসিনার 15 বছরের স্বৈরাচারী শাসনের পতনের পরে মোহাম্মদ ইউনুসের নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তী সরকার প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের দাবিগুলিকে একটি বাধ্যতামূলক কাঠামোতে রূপান্তর করার চেষ্টা করেছিল।

রাজনৈতিক দল, সুশীল সমাজ এবং আইন বিশেষজ্ঞদের জড়িত দশ মাসেরও বেশি আলোচনার পর, সনদটি চূড়ান্ত, স্বাক্ষরিত এবং প্রকাশিত হয়। অক্টোবরের মাঝামাঝি ঢাকায় আনুষ্ঠানিকভাবে এটি উন্মোচন করা হয়।

ডকুমেন্টটি অন্যান্য পরিবর্তনের মধ্যে যে কোনো প্রধানমন্ত্রীকে দুই মেয়াদে সীমিত করা, বাংলাদেশের এককক্ষ বিশিষ্ট আইনসভাকে দ্বি-কক্ষ বিশিষ্ট আইনসভায় রূপান্তরিত করা এবং একটি পৃথক সচিবালয় তৈরির মাধ্যমে বিচারিক স্বাধীনতাকে শক্তিশালী করা সহ বেশ কয়েকটি বড় সংস্কারের প্রস্তাব করেছে।

সাংবিধানিক সংশোধনীর মাধ্যমে সরাসরি অগ্রসর হওয়ার পরিবর্তে, অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে কোনো সক্রিয় সংসদ না থাকায়, প্রক্রিয়াটি বাংলাদেশের রাষ্ট্রপতি কর্তৃক জারি করা নির্বাহী অধ্যাদেশ এবং বৈধতা তৈরির জন্য একটি গণভোট প্রক্রিয়ার উপর অনেক বেশি নির্ভর করে। সেই নকশা পছন্দ এখন সংকটকে সংজ্ঞায়িত করে।

জুলাই সনদ একটি স্বতন্ত্র ঘোষণা নয়। এর বাস্তবায়ন আদেশের জন্য মূল সংস্কার পয়েন্টগুলিকে যাচাই করার জন্য একটি গণভোটের প্রয়োজন। এই প্রয়োজনীয়তাটি নভেম্বরে ইউনূস কর্তৃক জারি করা গণভোট অধ্যাদেশের দিকে পরিচালিত করে, যা 30টি সম্মত সংস্কার আইটেমের একটি তালিকা কোডিফাই করে এবং সেগুলিকে গণভোটের প্রশ্নগুলিতে এম্বেড করে।

সেই প্রশ্নগুলি তখন দেশের নির্বাচন কমিশনের নির্বাচনী সময়সূচীর সাথে সংযুক্ত করা হয়েছিল। ফলাফল হল একটি বন্ধ লুপ: সনদ গণভোটের আদেশ দেয়; গণভোট চার্টার কার্যকর করে; এবং উভয়ই নির্বাচনী প্রক্রিয়ার সাথে আবদ্ধ যা ফলাফলকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়ার কথা।

একই দিনে গণভোটের পাশাপাশি ১২ ফেব্রুয়ারি জাতীয় নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়। বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল সংসদে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে, এটিকে তার আইন প্রণয়নের মাধ্যমে সংবিধান সংশোধনের ক্ষমতা দেয়।

একই সময়ে, গণভোট একটি “হ্যাঁ” ফলাফল তৈরি করেছিল, যা – গণভোট অধ্যাদেশের অধীনে – সাংবিধানিক সংশোধনীর তত্ত্বাবধানের জন্য একটি সাংবিধানিক সংস্কার পরিষদ প্রতিষ্ঠা করেছিল। এই সংস্থাটি ট্রেজারি বেঞ্চ এবং বিরোধী উভয় পক্ষের প্রতিনিধিদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।

জামায়াত-ই-ইসলামী এবং জাতীয়তাবাদী নাগরিক পার্টির সমন্বয়ে গঠিত বিরোধী ব্লকের সদস্যরা উভয় আইন প্রণেতা এবং সাংবিধানিক সংস্কার পরিষদের সদস্য হিসাবে শপথ নেন যখন বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দলের আইনপ্রণেতারা শুধুমাত্র সংসদ সদস্য হিসাবে শপথ নেন।

ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি

বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দলের সংসদ সদস্যরা কেন শুধুমাত্র একটি শপথ নিয়েছিলেন তা ব্যাখ্যা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাংবিধানিক সংস্কার একচেটিয়াভাবে সংসদের মাধ্যমে করা উচিত। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সালাহউদ্দিন আহমেদ বলেছেন, বিদ্যমান সংবিধানে ইতিমধ্যেই সংশোধনের সুস্পষ্ট পদ্ধতির রূপরেখা দেওয়া হয়েছে। সাংবিধানিক সংস্কারের জন্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত যে কোনও সংস্থাকে সংসদীয় আইন প্রণয়নের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে, তিনি দাবি করেছিলেন।

এই অবস্থান আইনী এবং রাজনৈতিক উভয় হিসাবই প্রতিফলিত করে। দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে, বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল ইতিমধ্যে বর্তমান বিধানের অধীনে সংবিধান সংশোধন করার জন্য যথেষ্ট কর্তৃত্বের অধিকারী। সংসদের মধ্যে সংস্কার প্রক্রিয়া বজায় রাখা ক্ষমতাসীন দলকে প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তনের গতি এবং সুযোগ উভয়ের উপর সরাসরি নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখতে সক্ষম করে।

যাইহোক, বিরোধী দল যুক্তি দিয়েছিল যে একটি অস্থায়ী, সংসদ-সমর্থিত কাউন্সিল, যেমন একটি সাংবিধানিক সংস্কার পরিষদ, অবিলম্বে সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতার মুখোমুখি না হয়ে বৃহত্তর কাঠামোগত সংস্কার বিবেচনা করার জন্য একটি প্ল্যাটফর্ম তৈরি করতে পারে।

তারা বিশ্বাস করে যে এই ধরনের একটি সংস্থা একটি গণপরিষদের মতো কাজ করবে, রাজনৈতিক স্টেকহোল্ডারদের সাংবিধানিক কাঠামোতে আনুষ্ঠানিকভাবে এম্বেড করার আগে প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তন নিয়ে আলোচনা করতে সক্ষম করবে।

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের একজন সিনিয়র অ্যাডভোকেট শিশির মনির, যিনি জামায়াতের টিকিট নিয়ে গত নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন, বলেছেন যে একটি সাংবিধানিক সংস্কার কাউন্সিল প্রতিষ্ঠা ছাড়া, সংস্কার প্রক্রিয়ার জন্য কোন সুস্পষ্ট পথ নেই। তিনি উল্লেখ করেছেন যে কাউন্সিল জুলাই চার্টার দ্বারা বাধ্যতামূলক, যা জুলাই চার্টার অধ্যাদেশের সাথে সংযুক্ত এবং ফলস্বরূপ, গণভোট এবং গণভোট অধ্যাদেশ উভয়ের সাথে যুক্ত।

এই আন্তঃনির্ভরতা আইনি সমস্যার কেন্দ্রবিন্দু। কাঠামোটি পৃথক যন্ত্রের পরিবর্তে একটি চেইন হিসাবে নির্মিত হয়েছিল। একটি আইনি যুক্তি হিসাবে এটি রাখে, এই উপাদানগুলি একটি একক কাঠামোর “অবিচ্ছেদ্য” অংশ হিসাবে কাজ করে।

যদি গণভোট অধ্যাদেশটি বর্তমান সংসদের দ্বারা বাতিল হতে দেওয়া হয়, তাহলে সনদের বাস্তবায়ন ব্যবস্থা অদৃশ্য হয়ে যায়। যদি সেই প্রক্রিয়াটি ভেঙে যায়, গণভোটের প্রশ্নগুলি আইনি ভিত্তি হারাবে। যদি এই প্রশ্নগুলিকে অবমূল্যায়ন করা হয়, তবে তাদের সাথে যুক্ত নির্বাচনী সময়সূচী উন্মোচিত হবে। কাঠামো পরিষ্কার বিচ্ছেদ করার অনুমতি দেয় না।

সেজন্য ট্রেজারি বেঞ্চের বর্তমান প্রস্তাবে গণভোট অধ্যাদেশকে অকার্যকর হিসেবে গণ্য করা একটি দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করে। যদি এটি বাতিল হতে দেওয়া হয়, মনির যুক্তি দিয়েছিলেন, এটি ফলাফলের উপর নির্ভর করে একটি গণভোটের আইনি ভিত্তিকে বাতিল করার সমতুল্য হবে। অসঙ্গতি আইনে টিকিয়ে রাখা কঠিন। যদি যন্ত্রটি অকার্যকর হয় তবে এর আউটপুটগুলি চ্যালেঞ্জের জন্য উন্মুক্ত। আউটপুট বৈধ হলে, যন্ত্রটিকে অপ্রাসঙ্গিক হিসাবে বিবেচনা করা যাবে না।

সাংবিধানিক রেললাইন

বাংলাদেশের সংবিধানে সুস্পষ্ট উপায় নেই। দেশটি একটি সংসদীয় ব্যবস্থার অধীনে কাজ করে যেখানে আইনসভাকে আইন পাস করার এবং অধ্যাদেশ অনুমোদন বা প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা দেওয়া হয়, যখন আদালতগুলি তাদের পর্যালোচনা করার ক্ষমতা রাখে।

কিন্তু বর্তমান সংস্কার কাঠামো সাধারণ আইন প্রণয়ন এবং সাংবিধানিক পরিবর্তনের মধ্যে একটি অস্পষ্ট স্থানে বসে আছে। গণভোট প্রক্রিয়া নিজেই বিভ্রান্তির উৎস। এটি একসময় সাংবিধানিক কাঠামোর অংশ ছিল কিন্তু পরে সংশোধনীর মাধ্যমে অপসারণ করা হয়।

সাংবিধানিক সংশোধনীর পরিবর্তে একটি অধ্যাদেশের মাধ্যমে এর পুনঃআবির্ভাব একটি ধূসর অঞ্চল তৈরি করে: সুস্পষ্ট সাংবিধানিক ভিত্তি ছাড়াই একটি আধা-সাংবিধানিক প্রক্রিয়া।

বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দলের আইনপ্রণেতা সালাহউদ্দিন আহমেদ সংসদে যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1973 সাল থেকে, কোনও বড় সিদ্ধান্ত – যেমন একটি গণভোট অনুষ্ঠান – একটি রাষ্ট্রপতি অধ্যাদেশের মাধ্যমে সম্পন্ন করা হয়নি যখন দেশটি সংসদীয় ব্যবস্থার অধীনে ছিল।

বাংলাদেশ তিনটি স্বতন্ত্র রাজনৈতিক পর্যায় অনুভব করেছে: 1972 থেকে 1975 সাল পর্যন্ত একটি সংসদীয় ব্যবস্থা, 1975 থেকে 1990 সাল পর্যন্ত একটি রাষ্ট্রপতি বা আধা-রাষ্ট্রপতি ব্যবস্থা এবং 1991 থেকে সংসদীয় গণতন্ত্রে প্রত্যাবর্তন৷

যাইহোক, ঐতিহাসিক নজির এটি সমাধান করার পরিবর্তে অস্পষ্টতা যোগ করে। 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে প্রবর্তিত একটি গণভোট আইন গণভোটের জন্য সাংবিধানিক বিধানগুলি পরিবর্তন করার পরেও বিদ্যমান ছিল, যা পরামর্শ দেয় যে বিধিবদ্ধ সরঞ্জামগুলি তাদের মূল সাংবিধানিক প্রেক্ষাপটের বাইরে থাকতে পারে।

কিন্তু সেই নজির এখন কেন্দ্রীয় প্রশ্নের উত্তর দেয় না: একটি অধ্যাদেশের অধীনে পরিচালিত একটি গণভোট ভবিষ্যতের আইনী বা সাংবিধানিক সিদ্ধান্তকে আবদ্ধ করতে পারে কিনা। বর্তমান কাঠামো অনুমান করে যে এটি করতে পারে; সংবিধান স্পষ্টভাবে এটি নিশ্চিত করে না।

এই অনিশ্চয়তা সেখানেই নিজেদের অবস্থান নিয়েছে ক্ষমতাসীন বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদীরা। এর আনুষ্ঠানিক যুক্তিটি পদ্ধতিগত এবং এর মুখে, সাংবিধানিক গোঁড়ামির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ: সংস্কারগুলি অবশ্যই সংবিধানে নোঙর করতে হবে, অস্থায়ী অধ্যাদেশে নয়।

বাস্তবে, যাইহোক, এই অবস্থানটি মূল সংস্কার অধ্যাদেশগুলিকে বিলোপ বা পুনরায় লেখার অনুমতি দেওয়ার সাথে সারিবদ্ধ। এর মধ্যে রয়েছে বিচার বিভাগীয় নিয়োগ, দুর্নীতি বিরোধী তদারকি এবং মানবাধিকার প্রয়োগকে প্রভাবিত করার ব্যবস্থা – প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের কেন্দ্র হিসাবে দেশীয় এবং আন্তর্জাতিক উভয় ক্ষেত্রেই ব্যাপকভাবে দেখা যায়।

বিরোধী দল এবং সংস্কার সমর্থকরা এই অবস্থানকে ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করে। তাদের যুক্তি হলো, বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল সাংবিধানিক অস্পষ্টতাকে ব্যবহার করছে মুল পরিবর্তনের প্রতিশ্রুতি এড়াতে।

তারা এমন একটি প্যাটার্নের দিকে ইঙ্গিত করে যে কম ফলপ্রসূ অধ্যাদেশগুলি ট্রেজারি বেঞ্চ দ্বারা গৃহীত হয় বা অস্পর্শিত থাকে, যখন যেগুলি ক্ষমতা পুনর্বন্টন করে বা নির্বাহী প্রভাবকে সীমাবদ্ধ করে তারা তাদের দ্বারা লক্ষ্যবস্তু হয়। [treasury bench] অপসারণের জন্য

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, বিষয়টি আইনি ধারাবাহিকতা নয়, রাজনৈতিক অভিপ্রায়ের। অভিযোগ হল যে ক্ষমতাসীন দল কাঠামোগত সংস্কার প্রতিরোধ করার সময় পদ্ধতিগত বৈধতা সমর্থন করে।

আইনি অচলাবস্থা

আইনি কাঠামো নিজেই এই রাজনৈতিক বিভাজনকে শক্তিশালী করে। বেশ কিছু প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক অধ্যাদেশ, বিশেষ করে যেগুলি 2007-2008 তত্ত্বাবধায়ক সময়কালে জারি করা হয়েছিল, পরে সংসদের সামনে পেশ করা হয়েছিল এবং আইনে প্রণীত হয়েছিল, যার ফলে আদালতগুলি তাদের উত্স সম্পর্কে প্রশ্ন থাকা সত্ত্বেও সেগুলি গ্রহণ করে।

একই সময়ে, বিচার বিভাগ নির্বাহী ওভাররিচের উপর দৃঢ় সীমাবদ্ধতা তৈরি করেছে। আবদুল মান্নান খান বনাম বাংলাদেশ সরকারে আপিল বিভাগ রায় দিয়েছে যে সংসদীয় অনুমোদন ছাড়াই বারবার অধ্যাদেশের পুনঃপ্রচার করা একটি “সংবিধানের সাথে প্রতারণা” হিসেবে পরিগণিত হয়েছে, যে এই ধরনের ক্ষমতা আইন প্রণয়নের ক্ষমতার বিকল্প হতে পারে না।

সনদ, গণভোট অধ্যাদেশ এবং নির্বাচনের তফসিল ক্রস-রেফারেন্সযুক্ত এবং পারস্পরিকভাবে নির্ভরশীল। একটি উপাদান অপসারণ অন্যদের যুক্তি খর্ব করার ঝুঁকি. কাঠামোটি সংস্কারগুলিকে একত্রে লক করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল; এটি এখন আংশিক ভাঙন প্রতিরোধ করে।

বর্তমান পদ্ধতির মধ্যে একটি সামঞ্জস্যের ফাঁকও রয়েছে। কিছু আইনি কর্তৃপক্ষ পরামর্শ দিয়েছে যে কিছু অধ্যাদেশের অধীনে গৃহীত পদক্ষেপগুলি – যেমন নিয়োগ বা প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তনগুলি – এমনকি অধ্যাদেশগুলি বাতিল হয়ে গেলেও সংরক্ষণ করা যেতে পারে।

এটি আইনি কর্তৃত্ব এবং আইনি ফলাফলের মধ্যে একটি বিভেদ তৈরি করে। কর্তৃপক্ষ অপসারণ করা হলে, ফলাফলের অবস্থা প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক হয়ে ওঠে। এটি হবে প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলি সংরক্ষণ করার মতো এবং তাদের অনুমোদনকারী আইনটি বাতিল করে দেওয়ার মতো।

বৃহত্তর সমস্যা হল সংস্কার প্রক্রিয়া একটি স্থিতিশীল আইনি প্রান্তে পৌঁছেনি। এটি জনসাধারণের চাপের রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া হিসাবে শুরু হয়েছিল, অধ্যাদেশে অনুবাদ করা হয়েছিল এবং একটি গণভোটের মাধ্যমে আংশিকভাবে বৈধ করা হয়েছিল। কিন্তু সাংবিধানিক কাঠামোতে তা পুরোপুরি একীভূত হয়নি। এই একীকরণ না হওয়া পর্যন্ত, প্রতিটি উপাদানই ঝুঁকিপূর্ণ থাকে – আইন প্রত্যাবর্তন, বিচারিক চ্যালেঞ্জ, সেইসাথে রাজনৈতিক পুনর্ব্যাখ্যার জন্য।

এটি অচলাবস্থার মূল। সরকার তার আইনি সমন্বয়কে অস্থিতিশীল না করে কাঠামোটিকে সহজে ভেঙে ফেলতে পারে না। সাংবিধানিক সীমানা প্রসারিত একটি প্রক্রিয়া গ্রহণ না করে বিরোধী ব্লক এটিকে পুরোপুরি সমর্থন করতে পারে না। পার্লামেন্ট আনুষ্ঠানিক কর্তৃত্ব বজায় রাখে তবে এমন একটি ব্যবস্থার মধ্যে কাজ করে যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের আইনগত ফলাফল রয়েছে।

তাই মূল বিতর্কটি কেবল সংস্কারের অগ্রসর হওয়া উচিত কিনা তা নয়, তবে এটি সরবরাহ করার জন্য নির্মিত আইনি স্থাপত্য নির্বাচনী পরিবর্তন সহ্য করতে পারে কিনা।

ফয়সাল মাহমুদ একজন সাংবাদিক ও বিশ্লেষক।