[ad_1]
দ সুপ্রিম কোর্ট বুধবার পর্যবেক্ষণ করেছেন যে কোনও ধর্মের মধ্যে একটি অনুশীলন কুসংস্কারপূর্ণ কিনা তা নির্ধারণ করার কর্তৃত্ব এবং এখতিয়ার রয়েছে, কেন্দ্রের এই যুক্তির বিরুদ্ধে পিছনে ঠেলে যে এই জাতীয় প্রশ্নগুলি বিচারিক যাচাইয়ের বাইরে পড়ে।কেরালার সবরিমালা মন্দির সহ উপাসনালয়গুলিতে মহিলাদের প্রতি বৈষম্য এবং সংবিধানের অধীনে ধর্মীয় স্বাধীনতার বিস্তৃত পরিধি সম্পর্কিত আবেদনের শুনানির সময় এই মন্তব্যটি এসেছে।
ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বে একটি নয় বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ বিভিন্ন ধর্মের ধর্মীয় অনুশীলনের পরিধি এবং আদালত কতটা হস্তক্ষেপ করতে পারে তা পরীক্ষা করছে।শুরুতে, সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা, কেন্দ্রের পক্ষে উপস্থিত হয়ে প্রশ্ন করেছিলেন যে আদালত কীভাবে মূল্যায়ন করতে পারে যে একটি অনুশীলন কুসংস্কারপূর্ণ কিনা।“এমনকি অনুমান করেও যে একটি কুসংস্কার আছে,” তিনি বলেন, “এটি কুসংস্কার তা নির্ধারণ করা আদালতের দায়িত্ব নয়। সংবিধানের 25(2)(b) অনুচ্ছেদের অধীনে, এটি আইনসভার জন্য পদক্ষেপ নেওয়া এবং একটি সংস্কার আইন প্রণয়ন করা।”“আইনসভা বলতে পারে যে একটি নির্দিষ্ট অভ্যাস কুসংস্কার এবং এর সংস্কার প্রয়োজন। কালো জাদু এবং এই জাতীয় অন্যান্য অভ্যাস প্রতিরোধের জন্য এই জাতীয় বেশ কয়েকটি বিধি ও আইন রয়েছে,” মেহতা বেঞ্চকে বলেছেন, যার মধ্যে বিচারপতি বিভি নাগারথনা, এমএম সুন্দ্রেশ, আহসানউদ্দিন আমানুল্লাহ, অরবিন্দ কুমার, অগাস্টিন জর্জ মহাদেব মাশি, জর্জ বার্চী, জর্জ বার্চী এবং জর্জ বর্চী।জবাবে, বিচারপতি আহসানউদ্দিন আমানুল্লাহ বলেন, যুক্তিটি অত্যধিক সরল ছিল, জোর দিয়ে বলেছেন যে আদালতগুলি একটি অভ্যাস কুসংস্কারপূর্ণ কিনা তা পরীক্ষা করার ক্ষমতা রাখে।তিনি বলেন, “যা হবে তা আইনসভারই মোকাবিলা করা হবে। কিন্তু, আদালতে আপনি বলতে পারবেন না যে আইনসভা যা সিদ্ধান্ত নেয় সেটাই শেষ কথা। এটা হতে পারে না,” তিনি বলেন।মেহতা বজায় রেখেছিলেন যে ধর্মনিরপেক্ষ আদালতে ধর্মীয় মতবাদের মূল্যায়ন করার দক্ষতার অভাব রয়েছে।“আপনার প্রভুরা আইনের ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞ, ধর্ম নয়,” তিনি বলেছিলেন।সলিসিটর জেনারেল আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধর্মীয় বৈচিত্র্য এই ধরনের নির্ধারণকে জটিল করে তোলে।“নাগাল্যান্ডের জন্য ধর্মীয় কিছু আমার জন্য একটি কুসংস্কার হতে পারে। আমরা একটি ব্যাপক বৈচিত্র্যময় সমাজে আছি। মহারাষ্ট্রে কালো আইন রয়েছে। তারা বলতে পারে যে এটি আমাদের এলাকায় প্রচলিত এবং সেই কারণেই আমরা এটিকে 25(2)(b) ধারার অধীনে রক্ষা করি,” বলেছেন মেহতা।বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী একটি অনুমান উত্থাপন করেছিলেন, জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে জাদুবিদ্যার মতো অনুশীলনগুলিকে ধর্মীয় হিসাবে রক্ষা করা যেতে পারে কিনা।“আপনার যুক্তি হল যে এটি (জাদুবিদ্যার) প্রচার করে এমন কোনও অভ্যাসকে গ্রহণ করা এবং নিষিদ্ধ করা আইনসভার জন্য। আসুন আমরা বলি যে সংবিধানের 32 অনুচ্ছেদের অধীনে আদালতের দ্বারস্থ হয়েছে, বলা হয়েছে যে জাদুবিদ্যার একটি ধর্মীয় অনুশীলন বিদ্যমান, এবং আইনসভা নীরব। আদালত কি 'অনুশীলনের ক্ষেত্র' ব্যবহার করে এমন নির্দেশনা দিতে পারে না। স্বাস্থ্য, নৈতিকতা এবং জনশৃঙ্খলা?” বিচারপতি বাগচি মেহতাকে জিজ্ঞাসা করলেন।সলিসিটর জেনারেল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা “স্বাস্থ্য, নৈতিকতা এবং জনশৃঙ্খলার ভিত্তিতে ন্যায্য হবে, একটি অনুশীলনকে কুসংস্কার হিসাবে লেবেল করার ভিত্তিতে নয়।”এদিকে, বিচারপতি বিভি নাগারথনা জোর দিয়েছিলেন যে আদালতকে অবশ্যই সেই ধর্মের নিজস্ব দর্শনের কাঠামোর মধ্যে অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলনের মূল্যায়ন করতে হবে।“আপনি অন্য কোন ধর্মের (মত) প্রয়োগ করতে পারেন না এবং বলতে পারেন যে এটি অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন নয়। আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি হল সেই ধর্মের দর্শন প্রয়োগ করা, স্বাস্থ্য, নৈতিকতা এবং জনশৃঙ্খলা সাপেক্ষে, “তিনি বলেছিলেন।শুনানি চলছে।বিষয়টি সুপ্রিম কোর্টের সেপ্টেম্বর 2018-এর রায়ের দিকে ফিরে আসে, যেখানে একটি পাঁচ বিচারকের সাংবিধানিক বেঞ্চ, 4:1 সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা, সবরিমালা আয়াপ্পা মন্দিরে 10 থেকে 50 বছর বয়সী মহিলাদের প্রবেশের উপর নিষেধাজ্ঞা বাতিল করে, অনুশীলনটিকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে।পরবর্তীকালে, 14 নভেম্বর, 2019-এ, তৎকালীন প্রধান বিচারপতি রঞ্জন গগৈয়ের নেতৃত্বে একটি পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ, 3:2 সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা, ধর্মীয় স্থানগুলিতে মহিলাদের প্রবেশ সংক্রান্ত প্রশ্নগুলিকে একটি বৃহত্তর বেঞ্চে উল্লেখ করে, যা বিভিন্ন ধর্মের ধর্মীয় স্বাধীনতার উপর বৃহত্তর সমস্যাগুলি তৈরি করে।
[ad_2]
Source link