[ad_1]
9 এপ্রিল, কৌতুক অভিনেতা কুণাল কামরা মহারাষ্ট্র বিধান পরিষদের বিশেষাধিকার কমিটির কাছে একটি “নিঃশর্ত ক্ষমা” দিতে অস্বীকার করেছিলেন যা তাকে ডেপুটি মুখ্যমন্ত্রী একনাথ শিন্ডে সম্পর্কে “অপমানজনক মন্তব্যের” জন্য তলব করেছিল।
এক বছর আগে, 2025 সালের মার্চ মাসে, কামরা ইউটিউবে তার স্ট্যান্ড-আপ কমেডি অভিনয়ের একটি ভিডিও পোস্ট করেছিলেন যাতে একটি শিন্দেকে উপহাস করে ব্যঙ্গাত্মক গান 2022 সালের জুলাই মাসে অবিভক্ত শিবসেনার সাথে দল ভাঙার এবং মহা বিকাশ আঘাদি-নেতৃত্বাধীন রাজ্য সরকারকে পতন করে ভারতীয় জনতা পার্টিতে যোগদানের জন্য “বিশ্বাসঘাতক” হিসাবে।
শীঘ্রই, বিজেপি বিধায়ক প্রবীণ দারেকার বিশেষাধিকার লঙ্ঘনের প্রস্তাব উত্থাপন করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে কামরার রসিকতা হাউসের মর্যাদাকে ক্ষুন্ন করেছে। শিবসেনার ইউবিটি গোষ্ঠীর মুখপাত্র সুষমা আন্ধারেকেও কামরাকে সমর্থন দেওয়ার জন্য তলব করা হয়েছিল।
বিশেষাধিকার লঙ্ঘন হল একটি আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া যেখানে একটি আইনসভা সমন জারি করে এবং সম্ভাব্য কোনো ব্যক্তি, সদস্য বা অ-সদস্যকে শাস্তি দিতে পারে যাকে বাধা দেওয়া হয়েছে বা হাউসকে অসম্মানিত করেছে বলে অভিযোগ রয়েছে।
বৃহস্পতিবার কমিটির প্রশ্নের জবাবে কামরা বলেছিলেন যে তিনি “নিঃশর্ত ক্ষমা” দিতে পারবেন না কারণ “আন্তরিক হবে নাএবং “শিল্পী এবং তাদের স্বাধীনতার জন্য ভয়ানক নজির” স্থাপন করেছেন।
আইনী বিশেষাধিকার হল ঔপনিবেশিক ব্রিটিশ আইনি ব্যবস্থার একটি সম্প্রসারণ এবং রাজনৈতিক ব্যঙ্গের বিরুদ্ধে এর অস্ত্র ব্যবহার ভারতে বাকস্বাধীনতা এবং আইন প্রণয়নের ক্ষমতার সাংবিধানিক সীমা সম্পর্কে গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করে।
যুক্তরাজ্য ইতিমধ্যে সংসদীয় মান আইন, 2009-এর মাধ্যমে এই আইনী বিশেষাধিকার বিধানগুলির পরিধিকে আধুনিকীকরণ এবং সংকুচিত করেছে, সংস্কারের অংশ হিসাবে 1999 সালের সংসদীয় বিশেষাধিকার প্রতিবেদন সম্পর্কিত যৌথ কমিটি. সংস্কারগুলি স্পষ্টভাবে সংসদীয় বিশেষাধিকারের ব্যবহার বাদ দেয় জনসাধারণের দায়বদ্ধতা থেকে সদস্যদের রক্ষা করতে বা বহিরাগত সমালোচনাকে শাস্তি দিতে।
শ্রদ্ধেয় স্যার হয়তো যোগাযোগের কোনো সমস্যা ছিল কিন্তু আজ সন্ধ্যায় আমার ক্রস পরীক্ষার শেষ ৩টি প্রশ্ন যেভাবে মনে আছে-
আপনি কি অনুশোচনা অনুভব করেন – না
আপনি যা বলেছেন তার জন্য দুঃখিত- না
আপনি যদি নিঃশর্ত ক্ষমা চান তবে বিষয়টি ভিন্নভাবে দেখা হবে… https://t.co/mrXP94WcCd— কুনাল কামরা (@kunalkamra88) 9 এপ্রিল, 2026
ক্রাউন বিরুদ্ধে একটি ঢাল
আইন প্রণয়নকারী সুযোগ-সুবিধা কখনই নাগরিকদের বিরুদ্ধে অস্ত্র বানানোর উদ্দেশ্যে ছিল না। এটি 17 শতকে আবির্ভূত হয়েছিল যখন রাজারা হাউসে বক্তৃতা দেওয়ার জন্য সংসদ সদস্যদের ভয় দেখানোর চেষ্টা করেছিলেন। কার্যনির্বাহী হস্তক্ষেপ থেকে সংসদের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য বিশেষাধিকার একটি ঢাল হিসেবে গড়ে উঠেছে।
এই নীতিতে স্ফটিক করা হয়েছিল ইউকে এর বিল অফ রাইটস, 1689 এর ধারা 9যা প্রদান করে যে সংসদে বাক ও বিতর্কের স্বাধীনতা “কোনো আদালতে বা সংসদের বাইরের জায়গায় অভিশংসন বা প্রশ্ন করা উচিত নয়”। উদ্দেশ্য ছিল প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন, ক্রাউনকে সংসদীয় ভিন্নমতের শাস্তি দেওয়ার জন্য আদালত ব্যবহার করা থেকে বিরত রাখা।
সংসদীয় বিশেষাধিকার এইভাবে প্রতিষ্ঠানটিকে ক্রাউনের হাত থেকে রক্ষা করার জন্য গণতান্ত্রিক স্ব-দৃঢ়তার একটি হাতিয়ার ছিল, রাজনীতিবিদদের সমালোচনা থেকে নয়।
ভারত কর্তৃক গৃহীত
1950 সালে ভারত যখন তার সংবিধান গৃহীত হয়, তখন ঔপনিবেশিক যুগের বিধানগুলিকে প্রতিফলিত করে আইন প্রণয়নের বিশেষাধিকার পাঠ্যটিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। ভারত সরকার আইন, 1935: ধারা 28, আইনসভার সদস্যদের বিশেষাধিকার সংজ্ঞায়িত করেছে, এবং ধারা 71 প্রাদেশিক আইনসভাগুলিতে বাক স্বাধীনতার কথা উল্লেখ করেছে। এমনকি স্বাধীনতার আগেও, ভারতে নির্বাচিত প্রতিনিধিরা আইন প্রণয়নের বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত ছিল।
ভারতের খসড়া সংবিধানে, অনুচ্ছেদ 105 সংসদে বাক স্বাধীনতা প্রদান করেছে। প্রবন্ধের 3 নং ধারায় বলা হয়েছে যে আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত না হওয়া পর্যন্ত প্রতিটি হাউসের হাউস অফ কমন্সের মতো একই ক্ষমতা, বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা রয়েছে। অনুচ্ছেদ 194 একইভাবে “রাষ্ট্রীয় আইনসভা এবং তাদের সদস্যদের ক্ষমতা, বিশেষাধিকার এবং অনাক্রম্যতা” প্রদান করেছে।
শব্দগুচ্ছ “যতক্ষণ না সংজ্ঞায়িত তাই সংজ্ঞায়িত” সমালোচনামূলক. গণপরিষদ স্পষ্টভাবে ওয়েস্টমিনস্টার বিশেষাধিকার গ্রহণকে অস্থায়ী হিসাবে বিবেচনা করে চূড়ান্ত কোডিফিকেশনের কথা চিন্তা করেছিল। দ গণপরিষদ 1948 সালের ডিসেম্বরে সংসদীয় বিশেষাধিকারের প্রশ্নে ব্যাপক বিতর্ক হয়।
টিটি কৃষ্ণমাচারী এবং আল্লাদি কৃষ্ণস্বামী আয়ারের মতো সদস্যরা সাংবিধানিক সীমার মধ্যে সংসদীয় স্ব-নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তাকে পতাকাঙ্কিত করেছিলেন। কৃষ্ণমাচারী সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে সুযোগ-সুবিধাগুলি অবশ্যই “অত্যাচারের অস্ত্র” হয়ে উঠবে না, যখন আয়ার জোর দিয়েছিলেন যে তাদের অবশ্যই মৌলিক অধিকার এবং বিচারিক তত্ত্বাবধানের অধীনস্থ থাকতে হবে।
গণপরিষদের সদস্যরাও রেডিও, চলচ্চিত্র এবং মঞ্চ নাটকে বিস্তৃত ডিজিটাল যুগের অনেক আগে থেকেই আইন প্রণয়নের বিষয়ে ব্যঙ্গাত্মক মন্তব্য সম্পর্কে সচেতন ছিলেন।
উদাহরণস্বরূপ, সদস্য এইচভি কামাথ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংসদীয় বিশেষাধিকার বিধায়কদের উপর শৈল্পিক এবং সাহিত্যিক মন্তব্যকে স্তব্ধ করার অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না, কামরা মামলাটি এখন যে উত্তেজনাকে স্বস্তি এনেছে তার পূর্বাভাস দেয়।
তারপরও সাত দশকেরও বেশি সময় পার হয়ে গেলেও সংসদ কোনো আইন প্রণয়ন করেনি সংসদীয় বিশেষাধিকারের সুযোগ এবং সীমা. দ সংবিধান (চল্লিশতম সংশোধনী) আইন, 1978হাউস অফ কমন্সের রেফারেন্স মুছে ফেলার জন্য অনুচ্ছেদ 105(3) সংশোধন করা হয়েছে, কিন্তু একটি স্বতন্ত্র আইনের উপর অস্পষ্টতা প্রসারিত করেছে। রাজ্য আইনসভাগুলিও একটি আইন প্রণয়ন থেকে অনেকাংশে বিরত রয়েছে।
কোড করার অনীহাই বলে দিচ্ছে। ডিজাইনিং বিশেষাধিকার সীমাবদ্ধতা স্থাপন করবে, এবং বিধায়করা একটি বিস্তৃত, বিবেচনামূলক ক্ষমতা সমর্পণ করতে ইচ্ছুক নয় যা সমালোচক এবং বিরোধীদের বিরুদ্ধে একইভাবে মোতায়েন করা যেতে পারে।
সঞ্জয় রাউত মহারাষ্ট্র রাজ্য বিধানসভাকে চোরের দল বলে অভিহিত করেছেন
মহারাষ্ট্রের মুখ্যমন্ত্রী একনাথ শিন্ডে বিরোধীদের দেশবিরোধী বলে অভিহিত করেছেন।
শাসক ও বিরোধী উভয়ই রাজ্য বিধানসভায় একে অপরের বিরুদ্ধে বিশেষাধিকার লঙ্ঘনের প্রস্তাব নিয়ে যাওয়ার দাবি করে।
— সুধীর সূর্যবংশী (@ss_suryawanshi) মার্চ 1, 2023
অনির্ধারিত সমস্যা
সাংবিধানিক গণতন্ত্রে, ক্ষমতা বৈধ যখন এটি সংজ্ঞায়িত, সীমিত এবং প্রক্রিয়াগত সুরক্ষার অধীন। তবুও, এটা অস্পষ্ট রয়ে গেছে কি বিশেষাধিকার লঙ্ঘন গঠন করে।
একজন মন্ত্রী বা সরকারি কর্মকর্তার কঠোর সমালোচনা কি অবমাননা? ব্যঙ্গ-বিদ্রুপ কি ঘরের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ বলে গণ্য করা যায়? কোডিফিকেশনের অভাবে, এই ধরনের প্রশ্ন আইন প্রণয়নের বিষয়।
অভিযুক্ত লঙ্ঘন পরীক্ষা এবং পদক্ষেপের সুপারিশ করার জন্য বিশেষাধিকার কমিটি গঠন করা হয়েছে, অভিন্ন সংবিধিবদ্ধ মান বা আনুপাতিকতার একটি ভালভাবে উচ্চারিত পরীক্ষা ছাড়াই কাজ করুন। আনুষ্ঠানিক তিরস্কার, উপদেশ, এমনকি কারাদণ্ড সহ কমিটিগুলি যে শাস্তিগুলি আরোপ করতে পারে তাও অসংহিতা, তাদের সুযোগ এবং সময়কালকে হাউসের নিরবচ্ছিন্ন বিবেচনার উপর ছেড়ে দেয়।
স্বেচ্ছাচারিতা সমতার অধিকারের পরিপন্থী, এতে অন্তর্ভুক্ত ধারা 14 ভারতীয় সংবিধানের। অনির্ধারিত আইনী বিশেষাধিকারও বিরোধিতা করে ধারা 19(1)(a) যা বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা দেয় কিন্তু যুক্তিসঙ্গত, আনুপাতিক এবং আইনে ভিত্তি করে এমন সীমাবদ্ধতার অনুমতি দেয়।
একটি ঢিলেঢালাভাবে সংজ্ঞায়িত বিশেষাধিকার ক্ষমতা এই ধরনের সাংবিধানিক গ্যারান্টিগুলির ব্যতিক্রম হওয়ার ঝুঁকি নিয়ে থাকে।
বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপ
সুপ্রিম কোর্ট আইন প্রণয়নের সুযোগ-সুবিধার সীমাবদ্ধতা নিয়ে ঝাঁপিয়ে পড়েছে।
1964 সালে, দ কেশব সিং কেস উত্তর প্রদেশ বিধানসভা এবং এলাহাবাদ হাইকোর্টের ক্ষমতা জড়িত একটি সাংবিধানিক সংকটের ফলে। এটি একটি রাষ্ট্রপতির রেফারেন্স বাধ্য করে যে হাইকোর্টের রাজ্য বিধান অবমাননার জন্য গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিকে জামিন দেওয়ার এখতিয়ার ছিল কিনা।
সুপ্রিম কোর্ট তার রায়ে তা ধরে রেখেছে আইন প্রণয়নমূলক সুযোগ-সুবিধা নিরঙ্কুশ নয় এবং সংবিধানের কাঠামোর মধ্যে কাজ করতে হবে। আদালত বলেছে, আইনসভা বা বিচার বিভাগ কেউই সর্বোচ্চ নয়, সংবিধানই সর্বোচ্চ।
একইভাবে, রাজা রাম পাল বনাম মাননীয় স্পিকার, লোকসভা থেকে উদ্ভূত সংসদ সদস্যদের জড়িত নগদ-ভোটের মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল বিশেষাধিকার কর্ম বিচারিক পর্যালোচনা সাপেক্ষে যেখানে তারা সাংবিধানিক ম্যান্ডেট লঙ্ঘন করে বা বিদ্বেষপূর্ণ।
তবুও, বিচারিক পর্যালোচনা প্রতিক্রিয়াশীল এবং এপিসোডিক হয়েছে, ক্ষতি হওয়ার পরে হস্তক্ষেপ করা হয়েছে।
সাংবিধানিকতা এবং আইনের শাসন
সংসদ এখন একটি পছন্দের মুখোমুখি।
এটি ধারা 105(3) এর অধীনে আইন প্রণয়নের সুযোগ, পদ্ধতি এবং সীমা নির্ধারণ করে একটি স্বতন্ত্র আইন প্রণয়ন করতে পারে। এই ধরনের অনুশীলনের জন্য সাংবিধানিক সংশোধনের প্রয়োজন হবে না কিন্তু 1950 সালের পর এটিই প্রথম এই ধরনের কোডিফিকেশন হবে। অন্যথায়, সংসদ 105 অনুচ্ছেদ সংশোধন করতে পারে যারা অ-সদস্যদের বিশেষাধিকারের কার্যক্রমের নাগালের থেকে মুক্ত বাক ব্যায়াম বাদ দিতে পারে।
বাহ্যিক সমালোচনা থেকে আইন প্রণয়নের বাধাকে আলাদা করে কোডিফিকেশন আইনসভার মর্যাদাকে শক্তিশালী করবে। এটি বিশেষাধিকার নোটিশ জারি করার ক্ষেত্রে, প্রতিনিধিত্ব চাওয়ার ক্ষেত্রে এবং যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্ত এবং আনুপাতিকতাকে উত্সাহিত করার ক্ষেত্রে পদ্ধতিগত সুরক্ষা স্থাপন করবে।
একটি সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্রে, কোনো ক্ষমতাই কয়েক দশক ধরে অনির্ধারিত থাকা উচিত নয়। ভারতের সংসদ এবং রাজ্যের আইনসভাগুলিকে সংবিধানের মূল্যবোধ প্রতিফলিত করে এমন বিধান প্রণয়ন করে তাদের মর্যাদা রক্ষা করা উচিত।
এই ধরনের সংস্কার উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত কনভেনশনকে গণতান্ত্রিকভাবে জবাবদিহিমূলক কাঠামোতে রূপান্তরিত করবে। প্রাতিষ্ঠানিক বৈধতা বিকাশ লাভ করে যখন ক্ষমতা স্বচ্ছভাবে এবং অনুমানযোগ্যভাবে প্রয়োগ করা হয়।
যখন ব্যঙ্গের কথা আসে, তখন নির্বাহী কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই সমালোচনা সহ্য করার জন্য যথেষ্ট আত্মবিশ্বাসী এবং ভিন্নমতকে বাধা থেকে আলাদা করতে যথেষ্ট জ্ঞানী হতে হবে।
শশাঙ্ক শেখর হলেন আইনের সহকারী অধ্যাপক, লয়েড ল কলেজ, গ্রেটার নয়ডা।
দিব্যা শ্রীধর জিন্দাল গ্লোবাল ল স্কুলের আইনের সহকারী অধ্যাপক।
[ad_2]
Source link