[ad_1]
হরমুজ প্রণালী দর্শকের চোখে পড়ে।
যদিও সবাই একমত যে, ভৌগোলিকভাবে বলতে গেলে, এটি একটি প্রণালী – একটি সংকীর্ণ সামুদ্রিক পথ যা দুটি স্থানকে সংযুক্ত করে যেখানে জাহাজ যেতে চায় – এর রাজনৈতিক ও আইনি অবস্থা বরং আরও জটিল।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইরান উভয়ই প্রণালীর দিকে নজর রাখে – একটি দমবন্ধ বিন্দু যার মধ্য দিয়ে বিশ্বের 20% তেল যায় – খুব ভিন্নভাবে। ওয়াশিংটন হরমুজ প্রণালীকে একচেটিয়াভাবে একটি আন্তর্জাতিক জলপথ হিসাবে দেখে, যেখানে তেহরান এটিকে তার আঞ্চলিক জলের অংশ হিসাবে দেখে।
এটি অনুসরণ করে যে ইরানের জাহাজের টোল চার্জ যুক্তরাষ্ট্র বেআইনি হিসাবে দেখেছে। একইভাবে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের পথ অবরোধসার্বভৌমত্বের গুরুতর লঙ্ঘন ইরানের কাছে।
একটি হিসাবে সমুদ্রের আইনে বিশেষজ্ঞআমি জানি সমস্যার একটি অংশ হ'ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইরান দুটি ভিন্ন বিশ্বে বাস করছে যখন প্রণালী নিয়ন্ত্রণকারী আন্তর্জাতিক আইনের কথা আসে। আরও জটিল বিষয়, উভয়ই বিশ্বের অন্যান্য অংশের চেয়ে আলাদা আইনি মহাবিশ্বে রয়েছে।
সমুদ্রের আইন
“সমুদ্রের আইন” হল আন্তর্জাতিক আইন, প্রথা এবং চুক্তির একটি নেটওয়ার্ক যা সমুদ্রে প্রবেশ এবং নিয়ন্ত্রণের অধিকারের ভিত্তি তৈরি করে। ফ্রেমওয়ার্ক যুদ্ধের আইন থেকে আলাদা বসে, যা হয় পারস্য উপসাগরের পরিস্থিতির সাথেও প্রাসঙ্গিক.
দ সমুদ্রের আইন সম্পর্কিত জাতিসংঘের কনভেনশনবা UNCLOS, সমুদ্রের আইনের একটি প্রধান তক্তা। 1982 সালে সম্পন্ন এবং 1994 সাল থেকে কার্যকর, এটির লক্ষ্য হল একটি স্থিতিশীল অঞ্চল এবং স্থান তৈরি করা – যেমন আন্তর্জাতিক স্ট্রেইট – যেখানে সবাই একমত যে কে কী করতে পারে।
হয়েছে 171টি দেশ এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন দ্বারা অনুমোদিতকিন্তু ইরান বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নয়। ইরান এতে স্বাক্ষর করেছে কিন্তু এখনো অনুমোদন করেনি; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও করেনি।
মানে যে নিয়ম প্রায় বিশ্বের প্রতিটি দেশ সম্মতি দিয়েছে বর্তমান যুদ্ধের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইরান কীভাবে প্রণালীতে তাদের ক্রিয়াকলাপ পরিচালনা করবে তা নিয়ে চুক্তির ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে না।
ইরানের দৃশ্য
ইরান এবং মার্কিন উভয়ই একমত যে সমুদ্রের আইন অনুসারে, হরমুজ প্রণালী একটি আন্তর্জাতিক প্রণালী, তবে এটি কী ধরনের আন্তর্জাতিক প্রণালী সে বিষয়ে নয়। তদুপরি, তারা বিদ্যমান প্রাসঙ্গিক আইন এবং তারা কীভাবে প্রয়োগ হয় সে বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করে।
ইরানের জন্য, হরমুজ প্রণালী একটি আন্তর্জাতিক প্রণালী যা UNCLOS-এর পূর্ববর্তী আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে নির্ধারিত হয়েছে – বিশেষ করে আন্তর্জাতিক বিচার আদালতের রায় 1949 করফু চ্যানেল মামলা এবং 1958 টেরিটোরিয়াল সিস কনভেনশন.
এই পুরানো মানগুলি বলে যে বিদেশী জাহাজগুলির অধিকার আছে “নির্দোষ উত্তরণ“আন্তর্জাতিক স্ট্রেইটগুলির মধ্য দিয়ে। অন্য কথায় বললে, এর অর্থ হল যে কোনও জাহাজ যদি অন্য কিছু না করে এবং উপকূলীয় দেশগুলির সুরক্ষার ক্ষতি না করে কেবলমাত্র সেখান দিয়ে চলে যায় তবে এটিকে অবশ্যই যেতে দেওয়া উচিত।
এটি ইরান – এবং ওমান, প্রণালীর অন্য সীমান্তবর্তী দেশ -কে উত্তরণে কিছু নিয়ম তৈরি এবং প্রয়োগ করার ক্ষমতা দেয়, যেমন নিরাপত্তা এবং পরিবেশের নিয়ম। উত্তরণ “অ-নিরীহ” এবং তাই অনুমোদিত নয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ারও তাদের বিস্তৃত বিচক্ষণতা রয়েছে। কিন্তু এটা তাদের নির্দোষ পথ চলায় বাধা দেওয়ার অধিকার দেয় না।
পুরানো মানদণ্ডের বিপরীতে, তবে, তেহরান জলকে উদ্ধৃত করে তার অর্ধেক প্রণালী দিয়ে “স্থগিত” করার অধিকার দাবি করে এর আঞ্চলিক সমুদ্র. এটি 1958 টেরিটোরিয়াল সিস কনভেনশনের লঙ্ঘন যা ইরান আইনি সহায়তার জন্য নির্ভর করে, যা বলে যে যখন একটি আঞ্চলিক সমুদ্রও একটি আন্তর্জাতিক প্রণালী হয়, তখন নির্দোষ পথ স্থগিত করা যাবে না।
মার্কিন ব্যাখ্যা
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য, হরমুজ প্রণালী একটি আন্তর্জাতিক প্রণালী যার প্রয়োজন “ট্রানজিট উত্তরণ,” UNCLOS অনুসারে। যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র UNCLOS-এর সদস্য নয়, তবুও এটি যুক্তি দেয় যে চুক্তির একটি “আন্তর্জাতিক প্রণালী” এর আপডেট করা ধারণাটি প্রযোজ্য হওয়া উচিত।
একটি জলপথকে নতুন ধরনের “আন্তর্জাতিক স্ট্রেইট” হিসাবে বোঝা, যার জন্য ট্রানজিট উত্তরণ প্রয়োজন, একটি উপকূলীয় দেশের নিয়ন্ত্রণের বিরুদ্ধে এবং মুক্ত ন্যাভিগেশনের দিকে ভারসাম্য পরিবর্তন করে।
এই মানদণ্ডের অধীনে, হরমুজের ক্ষেত্রে ইরান এবং ওমানের মতো প্রণালী সীমান্তবর্তী দেশগুলিকেও পৃষ্ঠের নীচে ওভারফ্লাইট এবং সাবমেরিনের অনুমতি দিতে হবে। যতক্ষণ না এটি “নিরবিচ্ছিন্ন এবং ত্বরান্বিত” হয় ততক্ষণ যাত্রার অনুমতি দেওয়া উচিত।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিয়মিতভাবে সমুদ্রে এই অবস্থান জোরদার করেছে।নৌচলাচলের স্বাধীনতাহরমুজ প্রণালী এবং সারা বিশ্বের অন্যান্য প্রণালীতে টহল দেয়। টহল হল সমুদ্রের উপর দাবির দৃশ্যমান প্রত্যাখ্যান যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অবৈধ বা অতিরিক্ত বলে মনে করে।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মূল যুক্তিটি কিছু নেতৃস্থানীয় আইনী পণ্ডিতদের দ্বারা সমর্থিত, যেমন জেমস ক্রাসকা, ইউএস নেভাল ওয়ার কলেজের আন্তর্জাতিক সামুদ্রিক আইনের অধ্যাপক, যিনি ইরানের অবস্থানের নিন্দা করেছেন “আইন” হিসাবে এবং যুক্তি দেয় যে ইরান অবশ্যই UNCLOS-এ করা সমঝোতা মেনে চলুন.
একজন 'অস্থির আপত্তিকারী'
কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এখানে একটি বৈশ্বিক বহিরাগত, এবং শুধুমাত্র কয়েকটি দেশের মধ্যে একটি – যুক্তরাজ্য, ফ্রান্স, অস্ট্রেলিয়া, থাইল্যান্ড এবং পাপুয়া নিউ গিনির পাশাপাশি – যারা যুক্তি দেয় যে কাস্টম দ্বারা “ট্রানজিট প্যাসেজ” প্রয়োজন।
কাস্টম, এই অর্থে, সমুদ্রে একটি অনুশীলনকে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে দেখা হলে এবং এর বৈধতার উপর ব্যাপক চুক্তি দ্বারা সমর্থিত হলে প্রতিষ্ঠিত হয়। কোনো কিছুকে প্রচলিত আইন হিসেবে দেখা হলে তা সবার জন্য প্রযোজ্য। আপনার কাছে আবেদন করা থেকে একটি কাস্টম প্রতিরোধ করার একমাত্র উপায় “অস্থির আপত্তি বিধির মাধ্যমে“যা একটি দেশকে নতুন উদীয়মান মানদণ্ড থেকে অব্যাহতি দেয় যদি এটি নিজেকে এর বিরুদ্ধে ধারাবাহিকভাবে দেখায়।
আইনজ্ঞ বিভক্ত হয় ট্রানজিট উত্তরণ কিনা প্রথাগত আইন – যদিও সমুদ্র বিশেষজ্ঞদের আইন এটি নয় বলে থাকে।
তেহরান যুক্তি দেয় যে ট্রানজিট উত্তরণ প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন হলেও, ইরান একটি “অবিরোধিতাকারী” এবং তাই, নিয়ম তাদের জন্য প্রযোজ্য নয়.
আর এটা সত্য যে ইরানের আপত্তি সঙ্গতিপূর্ণ। ইরান এবং ওমান উভয়ই নির্দোষ উত্তরণের পক্ষে এবং ট্রানজিট উত্তরণের বিপক্ষে যুক্তি দিয়েছিল, UNCLOS আলোচনায়.
ইরান তার দৃষ্টিভঙ্গি পুনর্ব্যক্ত করেছে UNCLOS স্বাক্ষর করার পরে 1982 সালে। তেহরান যুক্তি দেয় যে যেহেতু ট্রানজিট প্যাসেজটি UNCLOS দ্বারা করা সমঝোতায় আবদ্ধ হয়েছে, শুধুমাত্র সেই দেশগুলি যারা চুক্তিটি অনুমোদন করে তারাই ট্রানজিট প্যাসেজের অধিকার দাবি করতে পারে – এবং মার্কিন বা ইরান কেউই এটি অনুমোদন করেনি।
অস্থির জল নেভিগেট
জটিল সামরিক পরিস্থিতি এবং অর্থনৈতিক বিপর্যয় হরমুজ প্রণালীর গল্পের অংশ মাত্র।
নীচে যা রয়েছে তা হল একটি জটিল আইনি পরিস্থিতি। শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইরান প্রণালীর আইনগত অবস্থা সম্পর্কে একমত নয়, কিন্তু যে দেশগুলি তেল ট্যাঙ্কারগুলিকে পতাকা দেয় – এবং সেগুলি তাদের জন্য দায়ী – তাদের অবশ্যই সমুদ্রের আইনের অধীনে তাদের নিজস্ব প্রতিশ্রুতি এবং দৃষ্টিভঙ্গি নেভিগেট করতে হবে।
প্রতিটি জাতি একটি আইনি নজির এড়াতে চায় যা তার দীর্ঘমেয়াদী স্বার্থের পরিপন্থী। কিন্তু আন্তর্জাতিক আইনের কাজ করার জন্য – দ্বন্দ্ব কমাতে এবং বাণিজ্য সক্ষম করতে – যা প্রয়োজন তা হল কোন নিয়মগুলি বিদ্যমান সে সম্পর্কে একটি চুক্তি এবং সেগুলি মেনে চলার জন্য একটি যৌথ প্রতিশ্রুতি।
শুধুমাত্র এটিই হরমুজ প্রণালীর জন্য যুদ্ধোত্তর একটি স্থিতিশীল অবস্থা অর্জন করবে। যাইহোক, আমরা কীভাবে সেখানে পৌঁছাতে পারি, তার জন্য কিছু খুব জটিল জলে নেভিগেট করা প্রয়োজন।
এলিজাবেথ মেন্ডেনহল রোড আইল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের মেরিন অ্যাফেয়ার্সের সহযোগী অধ্যাপক।
এই নিবন্ধটি প্রথম প্রকাশিত হয় কথোপকথন.
[ad_2]
Source link