রায় পুনর্বিন্যাস করলে সংখ্যালঘুদের ভোটাধিকার খর্ব হবে

ইন একটি প্রধান রায় যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সংখ্যালঘুদের ভোটদানের ক্ষমতাকে দুর্বল করার অনুমতি দেবে, 29শে এপ্রিল, 2026-এ সুপ্রিম কোর্ট লুইসিয়ানার কংগ্রেসনাল ম্যাপে একটি কালো-সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলাকে “একটি অসাংবিধানিক গেরিম্যান্ডার” হিসাবে আঘাত করেছে এবং ভোটাধিকার আইনের আদালতের ব্যাখ্যাকে পরিবর্তন করেছে৷

একটি 6-3 সিদ্ধান্তে, আদালতের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ যুক্তি দিয়েছিল যে লুইসিয়ানা একটি দ্বিতীয় কালো-সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলা অঙ্কন করে আইন লঙ্ঘন করেছে। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো লিখেছেন যে আদালত ভোটাধিকার আইনের একটি মূল অংশ বহাল রেখেছেন যা নামে পরিচিত ধারা 2যা আইনে “শনাক্ত করা ভাষা সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলির একটিতে জাতি, বর্ণ বা সদস্যতার ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক ভোটদানের অনুশীলন বা পদ্ধতি” নিষিদ্ধ করে৷

কিন্তু রক্ষণশীল বিচারকরা ঐতিহাসিক উন্নয়নের উপর ভিত্তি করে এর প্রয়োগের জন্য একটি নতুন ব্যাখ্যাও তৈরি করেছেন। এটি করার মাধ্যমে, আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠতা বাদীদের জন্য আইনের অধীনে পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনাকে চ্যালেঞ্জ করা আরও কঠিন করে তুলেছে।

ভিন্নমতের মধ্যে, বিচারপতি এলেনা কাগান এই রায় ঘোষণা করেন “ভোট অধিকার আইনের সংখ্যাগরিষ্ঠদের এখন-সম্পূর্ণ ধ্বংসের সর্বশেষ অধ্যায়।”

কাগান, অন্য দুই উদারপন্থী বিচারপতির সাথে যোগ দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি পুনর্বিন্যাস করার ক্ষেত্রে জাতি ব্যবহার করা কার্যকরভাবে অসম্ভব করে তুলবে – যেমনটি ভোটিং রাইটস আইনের অধীনে ঐতিহাসিকভাবে করা হয়েছে – এবং এই আইনের অধীনে বৈষম্য প্রমাণ করা আরও কঠিন। তিনি লিখেছেন, “আদালতের সিদ্ধান্ত নির্বাচনী সুযোগে জাতিগত সমতার দেওয়া মৌলিক অধিকার কংগ্রেসকে ফিরিয়ে দেবে।”

আমি একজন পণ্ডিত জাতীয় রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠান, নির্বাচনী আইন এবং গণতান্ত্রিক প্রতিনিধিত্ব। মামলার সময় 2026 সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনের জন্য বড় প্রভাব বহন করে। ভোটাধিকার আইনকে দুর্বল করে এই সিদ্ধান্তটি রাজ্যগুলির পক্ষে তাদের কংগ্রেসের জেলাগুলির পক্ষপাতদুষ্ট গেরিম্যান্ডারদের আঁকতে সহজ করে তুলতে পারে যা সংখ্যালঘুদের ক্ষমতা হ্রাস করে।

দীর্ঘ আইনি লড়াই

এই ক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় প্রশ্ন ছিল কংগ্রেসের জেলাগুলি পুনরায় আঁকার সময় জাতি কতটা ব্যবহার করা যেতে পারে বা আবশ্যক।

বাদীদের দীর্ঘস্থায়ী ব্যাখ্যা কিনা চ্যালেঞ্জ ভোটাধিকার আইনের ধারা 2যা পুনঃবিভাগে সংখ্যালঘু ভোটের ক্ষমতার সুরক্ষা প্রয়োজন, লঙ্ঘন করে মার্কিন সংবিধানের সমান সুরক্ষা ধারাযা গ্যারান্টি দেয় যে আইন দ্বারা ব্যক্তিদের সাথে একই আচরণ করা উচিত।

সংক্ষেপে, বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে লুইসিয়ানা রাজ্যের একটি দ্বিতীয় কৃষ্ণাঙ্গ সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলা তৈরি করার জন্য জাতি ব্যবহার করা মার্কিন সংবিধান দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল। একটি হিসাবে আমার দৃষ্টিকোণ থেকে মার্কিন ফেডারেল আদালত এবং নির্বাচনী ব্যবস্থার পণ্ডিতএই মামলাটি জাতি, পুনর্বিন্যাস এবং ভোটাধিকার আইনের উপর সুপ্রিম কোর্টের কয়েক দশকের সিদ্ধান্তের সংঘর্ষের প্রতিনিধিত্ব করে।

বর্তমান মামলার বাঁক বোঝার জন্য, এটি কী তা জানা গুরুত্বপূর্ণ ভোটাধিকার আইন করে প্রাথমিকভাবে 1965 সালে পাস করা হয়েছিল, এই আইনটি ভোটাধিকারের ফেডারেল প্রয়োগের মাধ্যমে কয়েক দশক ধরে জাতিগত বৈষম্যমূলক ভোটিং আইনের অবসানে সহায়তা করেছিল।

ভোটাধিকার আইনের ধারা 2 রাষ্ট্র দ্বারা বৈষম্য নিষিদ্ধ ভোটাধিকারের সাথে সম্পর্কযুক্ত এবং কয়েক দশক ধরে পুনর্বিন্যাস পরিকল্পনাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ব্যবহৃত হচ্ছে।

Callais এর শিকড় ছিল লুইসিয়ানার কংগ্রেসনাল জেলাগুলির পুনঃবিভাগ করা 2020 সালের আদমশুমারি অনুসরণ করে। নতুন জনসংখ্যার তথ্যের ভিত্তিতে রাজ্যগুলিকে প্রতি দশকে জেলাগুলিকে পুনরায় আঁকতে হবে৷ লুইসিয়ানার আইন প্রণেতারা 2022 সালে বড় পরিবর্তন ছাড়াই রাজ্যের ছয়টি কংগ্রেসনাল জেলাকে পুনরায় সাজিয়েছেন।

রাজ্য পুনর্বিন্যাস করার পরপরই, কালো ভোটারদের একটি দল ভোটাধিকার আইনের লঙ্ঘন হিসাবে ফেডারেল আদালতে মানচিত্রটিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে নতুন মানচিত্রটি বৈষম্যমূলক ছিল কারণ রাজ্যের কালো নাগরিকদের ভোটের ক্ষমতা অবৈধভাবে হ্রাস করা হচ্ছে। রাজ্যের জনসংখ্যা ছিল 31% কালোকিন্তু ছয়টি জেলার মধ্যে মাত্র একটিতে সংখ্যাগরিষ্ঠ-কৃষ্ণাঙ্গ জনসংখ্যা ছিল।

2022 সালে ফেডারেল আদালত বাদীদের দাবির পক্ষে যে পরিকল্পনাটি ভোটের অধিকার আইন লঙ্ঘন করেছে এবং রাজ্য আইনসভাকে দ্বিতীয় কৃষ্ণ-সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলা নিয়ে কংগ্রেসের পরিকল্পনা পুনরায় আঁকতে নির্দেশ দিয়েছে।

দ বিচারকরা ধারা 2 এর ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করেছিলেন 1986 সালে সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত থেকে ভোটের অধিকার আইনের থর্নবার্গ বনাম জিঙ্গলস নামে পরিচিত কেস. এই ব্যাখ্যার অধীনে, ধারা 2-এর অ-বৈষম্যমূলক প্রয়োজনীয়তার অর্থ হল কংগ্রেসের জেলাগুলিকে এমনভাবে আঁকতে হবে যা বৃহৎ, রাজনৈতিকভাবে সমন্বিত এবং সংক্ষিপ্ত জাতিগত সংখ্যালঘুদের তাদের পছন্দের প্রতিনিধি নির্বাচন করতে সক্ষম হতে দেয়।

2023 সালে, সুপ্রিম কোর্ট একটি নিম্ন আদালতের ভোটাধিকার আইনের ধারা 2-এর ব্যাখ্যাকে বহাল রাখে। আলাবামাতে অনুরূপ জাতিগত জেরিমান্ডারিং কেস.

লুইসিয়ানার আইন প্রণেতারা জেলাগুলি পুনরায় আঁকেন

আদালতের আদেশের পরিপ্রেক্ষিতে দ লুইসিয়ানা রাজ্যের আইনসভা সিনেট বিল 8 পাস করেছে জানুয়ারী 2024-এ, কংগ্রেসের মানচিত্রটি পুনরায় আঁকতে এবং দুটি জেলা তৈরি করে যেখানে কৃষ্ণাঙ্গ ভোটাররা জিঙ্গলসের রায় মেনে নির্বাচকদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ গঠন করে। এই মানচিত্র ব্যবহার করা হয়েছিল 2024 কংগ্রেসের নির্বাচন এবং উভয় কৃষ্ণ-সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলা ডেমোক্র্যাটদের নির্বাচিত করে, অন্য চারটি জেলা রিপাবলিকানদের নির্বাচিত করে।

সিনেট বিল 8 থেকে এই নতুন কংগ্রেসনাল জেলাগুলিকে 2024 সালে একদল শ্বেতাঙ্গ ভোটার দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল লুইসিয়ানা বনাম ক্যালাইস.

বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে লুইসিয়ানা আইনসভার সিনেট বিল 8-এ জাতি ভিত্তিক জেলার অঙ্কন আইনের লঙ্ঘন। 14 তম সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারাযার জন্য সরকার দ্বারা ব্যক্তিদের সমান আচরণের প্রয়োজন, এবং 15 তম সংশোধনী, যা জাতিভিত্তিক ভোটের অধিকারকে অস্বীকার করা নিষিদ্ধ করে.

মূলত, বাদীরা দাবি করেছেন যে ভোটাধিকার আইনের ধারা 2-এর আদালতের ব্যাখ্যা অসাংবিধানিক এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু জেলা তৈরি করতে জাতি ব্যবহার করা নিজেই বৈষম্যমূলক। 14 তম সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা সম্পর্কে অনুরূপ যুক্তিগুলিও সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলির ভিত্তি ছিল কলেজে ভর্তির ক্ষেত্রে জাতি-ভিত্তিক ইতিবাচক পদক্ষেপ বন্ধ করা.

2024 সালে, একটি তিন বিচারকের জেলা আদালত লুইসিয়ানা বনাম ক্যালাইসের শ্বেতাঙ্গ বাদীদের পক্ষে, 2-1 সিদ্ধান্তের সাথে। কালো বাদীরা মূল কেস থেকে এবং লুইসিয়ানা রাজ্য মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন. আদালত মূলত 2024-2025 মেয়াদের শেষে মামলাটি 2025-2026-এর জন্য পুনর্বিবেচনার আদেশ দেওয়ার আগে শুনানি করে।

প্রধান প্রভাব

আদালতের মতামত ভোটাধিকার আইনের মূল নজির এবং পুনর্বিন্যাস করার জন্য ধারা 2-এর আবেদনের পুনর্ব্যাখ্যা করে৷ এটি ফেডারেল আদালত, গেরিম্যান্ডারিং এবং ব্যক্তিদের ভোটাধিকারের জন্য বড় পরিণতি বহন করে।

39 বছর ধরেভোটিং রাইটস অ্যাক্টের ধারা 2 কংগ্রেসের জেলাগুলি তৈরি করার সময় জাতিগত এবং জাতিগত সংখ্যালঘু প্রতিনিধিত্ব বিবেচনা করার জন্য পুনর্বিন্যাসকারী প্রতিষ্ঠানগুলিকে প্রয়োজন৷ সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু জেলা প্রয়োজন হয় যখন একটি রাজ্যে বৃহৎ, সংক্ষিপ্ত এবং সমন্বিত সংখ্যালঘু সম্প্রদায় থাকে। ঐতিহাসিকভাবে, কিছু রাজ্য সংখ্যালঘু সম্প্রদায়কে এইভাবে পুনর্বিন্যাস করেছে তাদের ভোট দেওয়ার ক্ষমতাকে পাতলা করে, যেমন “ক্র্যাকিং” একাধিক জেলায় একটি সম্প্রদায় যেখানে তারা ভোটারদের একটি ছোট শতাংশ রচনা করে।

বিভাগ 2 ভোটার এবং বাসিন্দাদের একটি আইনি হাতিয়ার প্রদান করেছে যা বৈষম্যমূলক হিসাবে জেলাগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে। অনেক ভোটার এবং গোষ্ঠী পুনঃবিভাগ করার পরিকল্পনাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য বিভাগ 2 সফলভাবে ব্যবহার করেছে।

গত এক দশক ধরে পুনর্বিন্যাস করার ক্ষেত্রে জাতিগত বৈষম্যকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ধারা 2 হল প্রধান আইনি হাতিয়ার। 2013 সালে, সুপ্রীম কোর্ট কার্যকরভাবে ভোটাধিকার আইনের অন্যান্য প্রধান উপাদান, প্রিক্লিয়ারেন্স বিধান, যা নির্দিষ্ট রাজ্যগুলির প্রয়োজন ছিল তা কার্যকরভাবে শেষ করেছে। ফেডারেল সরকার দ্বারা অনুমোদিত তাদের নির্বাচন আইন পরিবর্তনপুনঃবিভাগ সহ।

এই ক্ষেত্রে আদালত ধারা 2 এর পূর্ববর্তী ব্যাখ্যাকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করেনি, তবে এটি তার আবেদনটি পরিবর্তন করেছে। প্রভাব হল যে এটি পুনঃবিভাগে জাতি ব্যবহারের বৈধতা এবং বৈষম্যমূলক পুনর্বিন্যাসকে চ্যালেঞ্জ করার সবচেয়ে সাধারণ উপায়কে সীমিত করে।

উপরন্তু, কারণ অনেক মধ্যে শক্তিশালী সম্পর্ক সংখ্যালঘু সম্প্রদায় এবং গণতান্ত্রিক দলআদালতের সিদ্ধান্ত প্রতিনিধি পরিষদের পক্ষপাতমূলক নিয়ন্ত্রণের জন্য বড় প্রভাব ফেলে।

ধারা 2-এর ব্যাখ্যা পরিবর্তন করে, রিপাবলিকানরা তাদের দলকে উপকৃত করার জন্য সারা দেশে কংগ্রেসের জেলাগুলিকে পুনরায় আঁকতে শাসন ব্যবহার করতে পারে। Politico রিপোর্ট যে ডেমোক্র্যাট পারে হারাবে 19টি হাউস আসন যদি সুপ্রিম কোর্ট নিম্ন আদালতের পক্ষে থাকে।

এই কেসটি সরাসরি আলিটো দ্বারা রচিত সাম্প্রতিক কেসের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে। 2024 সালে, আদালত একটি নিম্ন আদালতের অনুসন্ধানকে বাতিল করেছে সাউথ ক্যারোলিনায় জাতিগত ভোটের ক্ষয়.

স্যাম ডি হেইস সিমন্স ইউনিভার্সিটির রাজনীতি ও নীতি বিভাগের সহকারী অধ্যাপক।

এই নিবন্ধটি প্রথম প্রকাশিত হয় কথোপকথন.