[ad_1]
নয়াদিল্লি:
সুপ্রিম কোর্ট মঙ্গলবার কপিরাইট আইনের অধীনে সুরক্ষিত কাজের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য এবং ডিজাইন আইনের অধীনে সুরক্ষার জন্য যোগ্য ডিজাইনের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য একটি কাঠামো স্থাপন করেছে।
শিল্প নকশায় বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত একটি মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং এন কোটিস্বর সিংহ গঠিত একটি বেঞ্চ দ্বারা এই কাঠামোটি স্থাপন করা হয়েছিল।
শীর্ষ আদালত ইনক্স ইন্ডিয়া লিমিটেডের বিরুদ্ধে ক্রিওগাস সরঞ্জাম প্রাইভেট লিমিটেড এবং এলএনজি এক্সপ্রেস ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেডের দায়ের করা আপিলগুলি বরখাস্ত করে এবং গুজরাট হাইকোর্টের আদেশকে আইএনওএক্সের কপিরাইট লঙ্ঘন মামলা পুনরুদ্ধার করে এবং অধীনস্থ আদালতকে যোগ্যতার বিষয়ে এগিয়ে যাওয়ার জন্য নির্দেশ দেয়।
কপিরাইট আইনের ধারা 15 (2) এ নির্ধারিত সীমাবদ্ধতার মধ্যে কোনও কাজ বা কোনও নিবন্ধ পড়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য মূল বিষয়গুলির মধ্যে একটি ছিল, যার ফলে এটি ডিজাইন আইনের ধারা 2 (ডি) এর অধীনে “নকশা” হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করে।
ইস্যুতে এই প্রশ্নটি জড়িত যখন কোনও শৈল্পিক কাজ শিল্প স্কেলে প্রয়োগের কারণে কপিরাইট সুরক্ষা উপভোগ করা বন্ধ করে দেয় এবং তাই ডিজাইন আইনের অধীনে সংজ্ঞায়িত হিসাবে “ডিজাইন” তে রূপান্তরিত হয়।
কপিরাইট আইন, ১৯৫7 এর অধীনে সুরক্ষিত কাজের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য একটি নির্দিষ্ট কাঠামো স্থাপন করা এবং ডিজাইনস অ্যাক্ট, ২০০০ এর অধীনে সুরক্ষার জন্য যোগ্য ডিজাইন, বিচারপতি সূর্য ক্যান্ট কর্তৃক লিখিত 56-পৃষ্ঠার রায়টি বিশেষত “কোমেস্টিস্টিক ওয়ার্কস” এবং “ডিজাইনগুলির মধ্যে” কোপেটিডের মধ্যে সম্বোধন করে, “বিভাগের মধ্যে একটি বিভাগের মধ্যে (2) বিভাগের মধ্যে রয়েছে,” নিবন্ধকরণ।
অস্পষ্টতা সমাধানের জন্য, রায়টি একটি কাঠামোগত দ্বি-পদক্ষেপ বিশ্লেষণ তৈরি করেছিল এবং বলেছে যে আদালতগুলি অবশ্যই প্রথমে নির্ধারণ করতে হবে যে বিষয়টি কপিরাইট আইনের ধারা 14 (সি) এর অধীনে সুরক্ষিত একটি মূল “শৈল্পিক কাজ” বা এটি এই জাতীয় কাজ থেকে প্রাপ্ত “নকশা” কিনা এবং শিল্প প্রক্রিয়াগুলির মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়েছে, যার ফলে বিভাগ 15 (2) আবেদন করা উচিত।
এটি কার্যকরী ইউটিলিটি পরীক্ষায়ও উল্লেখ করেছে এবং বলেছিল যে কাজটি যদি শিল্পগতভাবে প্রয়োগ করা হয় এবং তার শৈল্পিক মানের বাইরে ইউটিলিটি থাকে তবে আদালতগুলি অবশ্যই তার প্রাথমিক উদ্দেশ্য নান্দনিক বা কার্যকরী ছিল কিনা তা মূল্যায়ন করতে হবে।
প্রভাবশালী বাণিজ্যিক ইউটিলিটির সাথে কাজগুলি ডিজাইন আইনের পরিধির আওতায় পড়বে এবং নিবন্ধিত না হলে কপিরাইট সুরক্ষা হারাবে, এতে বলা হয়েছে।
প্রথমত, পরীক্ষার বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত যে প্রশ্নে কাজটি নিখুঁতভাবে কপিরাইট আইনের অধীনে সুরক্ষার অধিকারী বা এই জাতীয় মূল শৈল্পিক কাজ থেকে প্রাপ্ত “নকশা” এর অধিকারী এবং কপিরাইট আইনের ধারা 15 (2) বিভাগের ভাষার উপর ভিত্তি করে একটি শিল্প প্রক্রিয়া সাপেক্ষে কিনা তা বিবেচনা করা উচিত।
“যদি এই জাতীয় কাজ কপিরাইট সুরক্ষার জন্য যোগ্য না হয়, তবে 'ফাংশনাল ইউটিলিটি'র পরীক্ষাটি তার প্রভাবশালী উদ্দেশ্য নির্ধারণের জন্য প্রয়োগ করতে হবে এবং তারপরে এটি নকশা আইনের অধীনে নকশা সুরক্ষার জন্য যোগ্যতা অর্জন করবে কিনা তা নির্ধারণ করুন,” এতে যোগ করা হয়েছে।
আদালত, এই পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার সময়, বিধিবদ্ধ বিধান, বিচারিক নজির এবং তুলনামূলক আইনশাস্ত্র দ্বারা পরিচালিত একটি কেস-নির্দিষ্ট তদন্ত করা উচিত, এতে বলা হয়েছে।
“এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে ওভাররার্কিং উদ্দেশ্যটি হ'ল এটি নিশ্চিত করা যে উভয়ই সরকারের অধীনে প্রদত্ত অধিকারগুলি অন্যটির ডোমেনকে অযৌক্তিকভাবে দখল না করেই তাদের উদ্দেশ্যমূলক উদ্দেশ্যটি পরিবেশন করে। এই পদ্ধতির সাহায্যে আমরা 'কপিরাইট' এবং 'ডিজাইন' আইন (এস) এর মোড়ে কাজগুলির চিকিত্সা স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছি, যার ফলে আইপি -র প্রয়োগের ক্ষেত্রে সামঞ্জস্যতা এবং ধারাবাহিকতা রয়েছে।
বিচারপতি সূর্য কান্ত বলেছেন, আদালত কপিরাইট আইনের ধারা ১৫ (২) থেকে উদ্ভূত অনুভূত জটিলতাগুলি স্পষ্ট করার কাজটি হাতে নিয়েছে।
রায়টি বলেছে, “এই প্রসঙ্গে, আমরা আমাদের আর্থ-আইনী কাঠামোর সাথে একত্রিত হওয়া সর্বোত্তম অনুশীলনগুলি অবলম্বন করার ক্ষেত্রে দেশজুড়ে উচ্চ আদালতের প্রচেষ্টার প্রশংসা করি। আমাদের বিশ্লেষণ এবং পরীক্ষা আশাবাদী ভবিষ্যতে আরও কোনও অস্পষ্টতা রোধে এই আইনী সমস্যাটি সমাধান করেছে,” রায়টি বলেছে।
ধারা ১৫ (২) শর্তাবলী যে কপিরাইট সুরক্ষা একবার ডিজাইন আইনের অধীনে নিবন্ধিত হতে সক্ষম হলেও নিবন্ধিত নয়, একটি শিল্প প্রক্রিয়ার মাধ্যমে পঞ্চাশেরও বেশি বার পুনরুত্পাদন করা হয়।
এই বিধানটি খাঁটি শৈল্পিক সৃষ্টির জন্য দীর্ঘতর সুরক্ষার সাথে ইউটিরিটিভ ডিজাইনের সীমিত-মেয়াদী সুরক্ষা ভারসাম্য বজায় রাখার লক্ষ্য, বেঞ্চ জানিয়েছে।
রায়টি বলেছে যে আইনসভা উদ্দেশ্যটি ছিল খাঁটি শৈল্পিক প্রকাশের কাজ যেমন চিত্রকর্ম এবং ভাস্কর্য এবং বাণিজ্যিকভাবে চালিত ডিজাইনের সীমিত সুরক্ষা হিসাবে বৃহত্তর সুরক্ষা সরবরাহ করা।
এটি করার মাধ্যমে, এটি পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে কপিরাইট আইন এবং ডিজাইন আইনগুলি স্বতন্ত্র তবে পরিপূরক উদ্দেশ্যগুলি পরিবেশন করে।
(শিরোনাম ব্যতীত, এই গল্পটি এনডিটিভি কর্মীরা সম্পাদনা করেন নি এবং সিন্ডিকেটেড ফিড থেকে প্রকাশিত হয়))
[ad_2]
Source link