কীভাবে সুপ্রিম কোর্টের অনাক্রম্যতার সিদ্ধান্ত ডোনাল্ড ট্রাম্পের ফৌজদারি মামলাগুলিকে প্রভাবিত করবে

রিপাবলিকান মনোনীত ডোনাল্ড ট্রাম্প অফিসে থাকাকালীন তার সাংবিধানিক ক্ষমতার মধ্যে গৃহীত পদক্ষেপের জন্য বিচার থেকে মুক্ত, সোমবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট (SCOTUS) রায় দিয়েছে।

এই সিদ্ধান্তটি প্রাক্তন মার্কিন রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা বিলম্বিত করে, যাকে তার 2020 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে পরাজয়ের চেষ্টা এবং 6 জানুয়ারী, 2021-এ ইউএস ক্যাপিটল দাঙ্গাকে উস্কে দেওয়ার চেষ্টা করার অভিযোগে জড়িত থাকার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল।

প্রসঙ্গ

2023 সালের আগস্টে, ফেডারেল প্রসিকিউটররা ডোনাল্ড ট্রাম্পকে 2020 সালের নির্বাচনের ফলাফল উল্টে দেওয়ার প্রচেষ্টার সাথে সম্পর্কিত চারটি অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। অভিযোগে ট্রাম্পকে 6 জানুয়ারী, 2021-এ ব্যাপক জালিয়াতির মিথ্যা দাবি ছড়ানো এবং নির্বাচনী শংসাপত্র ব্লক করার চেষ্টা করার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে।

ট্রাম্প ধারাবাহিকভাবে প্রসিকিউশনকে চ্যালেঞ্জ করেছেন, এটিকে অন্যায্য এবং রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বলে অভিহিত করেছেন। তিনি 2024 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের পর পর্যন্ত বিচার বিলম্বিত করার চেষ্টা করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রপতিরা অফিসে তাদের কর্মের জন্য অপরাধমূলক দায় থেকে মুক্ত।

দুটি নিম্ন আদালত ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতির অনাক্রম্যতার দাবি প্রত্যাখ্যান করার পরে, তিনি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। ট্রাম্পের অনাক্রম্যতা দাবির বিষয়ে উচ্চ আদালতের রায়ের ক্ষেত্রে এই মামলার উল্লেখযোগ্য প্রভাব রয়েছে এবং সম্ভাব্য ভবিষ্যতের রাষ্ট্রপতির জবাবদিহিতার জন্য একটি নজির স্থাপন করেছে।

যা বলে রায়

সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্প বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রায় দিয়েছে যে একজন রাষ্ট্রপতি তাদের অফিসিয়াল ক্ষমতার মধ্যে গৃহীত পদক্ষেপের জন্য ফৌজদারি মামলা থেকে মুক্ত, তবে ব্যক্তিগত কর্মের জন্য নয়। এর মানে হল যে একজন রাষ্ট্রপতিকে তাদের অফিসিয়াল দায়িত্ব পালনের জন্য বিচার করা যাবে না, যেমন ক্ষমা জারি করা বা বিলে স্বাক্ষর করা, কিন্তু তবুও তাদের অফিসিয়াল দায়িত্বের সাথে সম্পর্কহীন ব্যক্তিগত কর্মের জন্য দায়বদ্ধ হতে পারে।

প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে লিখেছেন যে “অতএব রাষ্ট্রপতিকে তার মূল সাংবিধানিক ক্ষমতা প্রয়োগের জন্য বিচার করা যাবে না, এবং তিনি তার সমস্ত দাপ্তরিক কাজের জন্য বিচার থেকে একটি অনুমানমূলক অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী।”

আদালতের তিনজন উদারপন্থী বিচারপতি এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন রাষ্ট্রপতিকে বিচার থেকে মুক্ত করা তাদের “আইনের ঊর্ধ্বে একজন রাজা” করে তোলে। বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র লিখেছেন যে এই রায়টি একটি বার্তা পাঠায় যে একজন রাষ্ট্রপতি জবাবদিহিতার ভয় ছাড়াই “আইন লঙ্ঘন করতে পারেন, ব্যক্তিগত লাভের জন্য তার অফিসের ফাঁদ কাজে লাগাতে পারেন, খারাপ উদ্দেশ্যের জন্য তার সরকারী ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারেন”।

অফিসিয়াল বনাম অনানুষ্ঠানিক কাজ

SCOTUS রাষ্ট্রপতির ক্রিয়াকলাপকে অফিসিয়াল বা অনানুষ্ঠানিক হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। অফিসিয়াল ক্রিয়াগুলি হল সেইগুলি যা রাষ্ট্রপতির মূল ক্ষমতাগুলি ব্যবহার করে, যেমন ক্ষমা জারি করা বা বিলে স্বাক্ষর করা। এই কর্মগুলি সম্পূর্ণরূপে সুরক্ষিত এবং প্রসিকিউশন থেকে অনাক্রম্য। অন্যান্য অফিসিয়াল ক্রিয়াগুলি হল সেইগুলি যেগুলি রাষ্ট্রপতির অফিসিয়াল দায়িত্বগুলির সাথে সম্পর্কিত, তবে মূল সাংবিধানিক ক্ষমতাগুলির সাথে সরাসরি আবদ্ধ নাও হতে পারে৷ এই ক্রিয়াগুলি “সরকারি দায়িত্বের বাইরের পরিধির” মধ্যে পড়ে এবং অনাক্রম্যতা অনুমান করেছে।

অন্যদিকে, অনানুষ্ঠানিক ক্রিয়াকলাপের মধ্যে রয়েছে ব্যক্তিগত ব্যবসায়িক লেনদেন বা অপরাধমূলক কার্যকলাপ। এই কর্মের কোন অনাক্রম্যতা নেই এবং বিচার করা যেতে পারে।

আদালত রাষ্ট্রপতির ভূমিকা এবং সম্পর্ক পরীক্ষা করে একটি ক্রিয়াকলাপ কোন বিভাগে ফিট করে তা নির্ধারণ করতে, যা রাষ্ট্রপতির অনাক্রম্যতার সীমা নির্ধারণে গুরুত্বপূর্ণ।

ট্রাম্পের ফৌজদারি মামলাগুলির জন্য অনাক্রম্যতার অর্থ কী

কৌঁসুলিকে নিম্ন জেলা আদালতের জন্য অপেক্ষা করতে হবে যে ট্রাম্পের পদক্ষেপগুলির মধ্যে কোনটি সরকারী বা অনানুষ্ঠানিক বলে বিবেচিত হবে, একটি প্রক্রিয়া যা সময় নেবে। অর্থাৎ নভেম্বরের নির্বাচনের আগে মামলার বিচার হওয়ার সম্ভাবনা ক্ষীণ।

রাষ্ট্রপতি পদ এবং ভবিষ্যতের মামলাগুলির জন্যও এই রায়ের বিস্তৃত প্রভাব রয়েছে। সাংবিধানিক আইনের বিশেষজ্ঞ স্টিভ ভ্লাডেকের মতে, এই সিদ্ধান্ত “প্রেসিডেন্সির অফিসের দিকে আরও বেশি ক্ষমতার দিকে ঝুঁকবে, প্রেসিডেন্ট ডেমোক্র্যাট হোক বা রিপাবলিকান।” এর মানে হল যে রাষ্ট্রপতির আরও অনাক্রম্যতা এবং ক্ষমতা থাকবে, যা কংগ্রেস, আদালত এবং জনগণের পক্ষে অন্যায়ের জন্য রাষ্ট্রপতিদের দায়বদ্ধ করা কঠিন করে তুলবে।

অভিশংসন জবাবদিহিতার একমাত্র বিকল্প হয়ে ওঠে, এমন একটি প্রক্রিয়া যা ইতিমধ্যেই দুর্বল এবং রাষ্ট্রপতির দ্বিতীয় মেয়াদে কার্যকর নাও হতে পারে। মিঃ ভ্লাডেক উল্লেখ করেছেন যে এই রায়টি মূলত রাষ্ট্রপতিকে একটি “জেল-মুক্ত-মুক্ত” পাস দেয়, যা ভবিষ্যতের মামলাগুলির জন্য একটি বিপজ্জনক নজির স্থাপন করে অন্যায়ের জন্য রাষ্ট্রপতিদের তদন্ত এবং বিচার করা কঠিন করে তোলে।