[ad_1]
লন্ডন, সেপ্টেম্বর 1592। রোম্যান্স, নাটক এবং পামফলেটগুলির জনপ্রিয় লেখক রবার্ট গ্রিন – আচারযুক্ত হেরিং এবং রেনিশ ওয়াইনকে উজ্জীবিত অতিরিক্তের জন্য একটি আপাত ভবিষ্যদ্বাণী সহ – মারা গেছেন।
এর পরপরই তিনটি পামফলেট প্রকাশিত হয়, প্রতিটি গ্রিনের আত্মজীবনীমূলক মৃত্যুর অনুতাপ হওয়ার জন্য পূর্বনির্ধারিত। প্রথম প্রদর্শিত, গ্রিনের গ্রাটসওয়ার্থের বুদ্ধিরয়েছে একটি চিঠি “সেই ভদ্রলোকদের … যা তাদের নাটক তৈরিতে তাদের বুদ্ধি ব্যয় করে” তাদের সম্বোধন করে। তারা সম্ভবত জর্জ পিল ছিল, ক্রিস্টোফার মার্লোএবং গ্রিনের মতো তিন সহকর্মী নাট্যকার থমাস ন্যাশে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার গর্ব করতে পারে – এবং যারা তাদের বুদ্ধিমানের জন্য “আরও লাভজনক কোর্স” সন্ধানের জন্য অনুরোধ করা হয়।
থিয়েটারগুলির প্রতি প্রথমে সাধারণ পিউরিটানিক্যাল মনোভাবগুলি পুনর্বাসনের পরে (বা প্যারোডিিং?) পরে (মূর্তিপূজা জায়গাগুলি যেখানে মহিলা এবং শ্রোতাদের পোশাক পরা পুরুষ অভিনেতারা কেবল তাদের প্রার্থনা থেকেই বিভ্রান্ত হননি তবে প্রায়শই পিকপকেটেড ছিলেন), তখন আমাদের লেখক তার ফোকাস পরিবর্তন করেন।
তিনি তার সহকর্মী “বিশ্ববিদ্যালয়ের উইটস” কে সতর্ক করেছেন “একটি আপস্টার্ট কাক আমাদের পালকগুলির সাথে সুশোভিত যে তার বাঘের হৃদয়কে একজন খেলোয়াড়ের আড়ালে জড়িয়ে রেখেছে, ধরে নিয়েছে যে তিনি আপনার সেরা হিসাবে একটি ফাঁকা শ্লোকটি বোমাবাজি করতে সক্ষম, এবং পরম হিসাবে জোহানেস ফ্যাক্টোতার নিজের স্বাচ্ছন্দ্যে একটি দেশে একমাত্র শেক-দৃশ্য ”।
এই বাক্যটি মঞ্চের জন্য শেক্সপিয়ারের লেখার প্রথম রেফারেন্স বলে মনে হয়। এ কারণেই এটি এত গুরুত্ব ধরে নিয়েছে এবং কেন “আপস্টার্ট ক্রো” শব্দটি এত সুপরিচিত হয়ে উঠেছে।
সম্ভবত মনে হয় চিঠির লেখক শেক্সপিয়রকে সমালোচনা করেছিলেন। সম্ভবত তারা তাকে জ্যাক-অফ-অল-ট্রেডের খেলোয়াড়-পরিণত-খেলোয়াড় হিসাবে অবজ্ঞার ইচ্ছা করেছিল, যিনি যতদূর আমরা জানি, কখনও বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়েনি এবং সর্বোপরি সবচেয়ে খারাপ-তাঁর স্টেশনের উপরে লেখার চেষ্টা করেছিলেন, যখন তার অভিনয়ে আটকে থাকা উচিত ছিল। মন্তব্যের জোর যথেষ্ট পরিষ্কার বলে মনে হচ্ছে: তবে আসলে অপমানটি কে লিখেছেন?
সেই সময়ে পাঠকদের স্পষ্টতই গ্রিনের গ্রাটসওয়ার্থ অফ উইথের সত্যতা সম্পর্কে সন্দেহ ছিল এবং শীঘ্রই দু'জন প্রধান সন্দেহভাজন উপস্থিত হয়েছিল। প্রথমত, হেনরি চেটল, একজন প্রিন্টার এবং নাট্যকার যিনি গ্রিনের সাহিত্য নির্বাহক হিসাবে অভিনয় করেছেন বলে দাবি করেছিলেন। প্রকাশনা বাণিজ্যে তাঁর ভূমিকা তাকে আক্রমণে হস্তক্ষেপ এবং পিছলে যাওয়ার সুযোগ দিয়েছে।
দ্বিতীয়টি ছিলেন টমাস ন্যাশ, গ্রিনের মতো একটি “বিশ্ববিদ্যালয়ের বুদ্ধি”। তিনি একজন কবি, নাট্যকার এবং ব্যঙ্গাত্মক ছিলেন যিনি প্রথমে গ্রিনের পাশাপাশি একটি পোলিক্যাল লেখক নিযুক্ত হিসাবে বিশিষ্ট হয়ে উঠেছিলেন, বিশপদের একাধিক পিউরিটানিকাল ট্র্যাক্টের বিরুদ্ধে বিশপদের রক্ষার জন্য।
উভয় পুরুষই, যারা বন্ধুত্বপূর্ণ শর্তে ছিলেন বলে মনে হয়, তারা গ্রাটসওয়ার্থের কোনও লেখককে অস্বীকার করতে দ্রুত ছিল। ন্যাশ শপথ নেয়নি “সর্বনিম্ন শব্দ বা বর্ণনযোগ্য … আমার কলম থেকে এগিয়ে গেছে” এবং চেটলি, স্বীকার করে যে তিনি প্রকাশককে পাণ্ডুলিপি অনুলিপিটি সরবরাহ করেছিলেন, কাজের প্রতিবাদ “সমস্ত গ্রিন ছিল, আমার বা মাস্টার ন্যাশের নয়, কারণ কেউ কেউ অন্যায়ভাবে নিশ্চিত করেছেন”।
আমাদের কি এই দাবীগুলি মুখের মূল্যে গ্রহণ করা উচিত বা আমাদের কি ভাবতে হবে যে সেগুলি নকল কিনা, খুব বেশি প্রতিবাদ করার উদাহরণ, যেমন শেক্সপিয়র এটি ছিল?
আমাদের তদন্ত
কিছু সমালোচক গ্রাটসওয়ার্থকে বজায় রাখে একটি খাঁটি গ্রিন টুকরা। কিন্তু একটি বিশ্বাসযোগ্য মামলা তৈরি করা হয়েছে যে কোনও গ্রিন উপাদান কমপক্ষে সম্পাদনা করা হয়েছিল, যদি চিটল দ্বারা সরাসরি নকল না হয়। তার 2001 সালে শেক্সপিয়ারের সংশোধনবাদী জীবনীতবে, সাহিত্যের অধ্যাপক ক্যাথরিন ডানকান-জোনস, প্রায়শই একজন চমকপ্রদ গাইড, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ন্যাশে “এখন পর্যন্ত আরও শক্তিশালী সন্দেহভাজন ছিলেন, কমপক্ষে 'আপস্টার্ট কাক' প্যাসেজটি সম্পর্কিত”।
আমাদের নতুন তদন্ত, প্রকাশিত শেক্সপিয়র ত্রৈমাসিকপরামর্শ দেয় যে ডানকান-জোনসের অন্তর্দৃষ্টি সঠিক ছিল।
চেটল, গ্রিন এবং ন্যাশ দ্বারা লেখার ডিজিটালাইজড নমুনাগুলি বিশ্লেষণ করতে বিভিন্ন গণনামূলক পদ্ধতি ব্যবহার করে আমরা পরিমাণগত প্রমাণ সহ তার সন্দেহগুলি নিশ্চিত করতে সক্ষম হয়েছি। আমরা তিনটি পরীক্ষা করেছি, প্রত্যেকে বিভিন্ন ভাষাগত বৈশিষ্ট্য বিশ্লেষণ করতে বিভিন্ন পদ্ধতি নিয়োগ করে, যার ফলে আমাদের অনুসন্ধানগুলির স্বাধীন নিশ্চিতকরণ সরবরাহ করে।
আমরা প্রথম ব্যবহার করেছি ডেল্টাচেটল, গ্রিন এবং ন্যাশে তাদের “ফাংশন” শব্দের (যা প্রাথমিকভাবে বা একচেটিয়াভাবে ব্যাকরণগত ফাংশনগুলি পরিবেশন করে) গ্রাটসওয়ার্থের সাথে তাদের সাধারণ ব্যবহারের সাথে তুলনা করার জন্য লেখক অ্যাট্রিবিউশন স্টাডিতে একটি স্ট্যান্ডার্ড দূরত্বের মেট্রিক। ফলাফলগুলি ন্যাশকে “আপস্টার্ট ক্রো” অপমানযুক্ত চিঠির জন্য স্টাইলিস্টিকভাবে আরও কাছাকাছি ম্যাচ হিসাবে দেখিয়েছে। পামফলেটের বেশিরভাগ অংশের জন্য চেটলটি ছিল আরও ঘনিষ্ঠ ম্যাচ।
আমাদের দ্বিতীয় পরীক্ষা নিযুক্ত সমর্থন ভেক্টর মেশিনএকটি মেশিন লার্নিং কৌশল সাধারণত শ্রেণিবিন্যাস সমস্যার জন্য ব্যবহৃত হয়। আমরা এটিকে চিটল, গ্রিনস, বা ন্যাশকে “মিডলিং” শব্দের একটি নির্বাচন ব্যবহার করে, বেশিরভাগই লেক্সিকাল বা “বিষয়বস্তু” শব্দ হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করার প্রশিক্ষণ দিয়েছি, যা আমাদের কোনও লেখকের কাছে সর্বব্যাপী বা একচেটিয়া নয়। আমরা যখন শ্রেণিবদ্ধের সাথে গ্রোয়েটসওয়ার্থ বিভাগগুলি প্রবর্তন করি, তখন “আপস্টার্ট ক্রো” যুক্ত চিঠিটি ন্যাশের বলে পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল।
অবশেষে, আমরা ব্যবহার করেছি জিতাআরেকটি মেশিন লার্নিং কৌশল, তিনটি শব্দের ক্রমগুলির সমন্বয়ে সিনট্যাক্টিকাল নিদর্শনগুলি সন্ধান করতে যা চেটল এবং গ্রিনের সম্মিলিত থেকে ন্যাশের লেখাকে আলাদা করে। আবার, “আপস্টার্ট ক্রো” চিঠিটি ন্যাশের কাছে আরও ঘনিষ্ঠ ম্যাচ ছিল। আমাদের আছে আমাদের ডেটা উপলব্ধ করে অন্যকে আমাদের অনুসন্ধানগুলি পরীক্ষা এবং বৈধ করার অনুমতি দেওয়া।
ন্যাশ কেন এইভাবে শেক্সপিয়রকে অপমান করা উচিত? সাম্প্রতিক বৃত্তি সহ-লেখার জন্য দায়ী একদল নাট্যকারের অংশ হয়ে ন্যাশকে দেখিয়েছে হেনরি ষষ্ঠএমন একটি নাটক যা শেক্সপিয়র পরবর্তীকালে সংশোধিত হয়েছিল।
গ্যালকে তার কাজটি সংশোধন করার জন্য “আপস্টার্ট ক্রো” কে বিরক্ত করেছিলেন, ধরে নিয়েছিলেন, যেমনটি হয়েছে? প্রস্তাবিতসেই শেক্সপিয়রকে মানিয়ে নেওয়ার জন্য নিযুক্ত করা হয়েছিল হেনরি ষষ্ঠ তার বিদ্যমান দুটি অংশের খেলা ঘুরিয়ে দিতে হেনরি আমরা একটি ট্রিলজি মধ্যে?
এটি কি শেক্সপিয়ারের অপ্রয়োজনীয় সাহিত্যিক খ্যাতি হিসাবে যা দেখেছিল তার উপর আক্রমণ ছিল? তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে একটি আক্রমণ তার সম্প্রতি মৃত বন্ধু এবং সহযোগী গ্রিনের ব্যক্তিত্ব গ্রহণ করে আপেক্ষিক সুরক্ষায় চালু করা যেতে পারে?
বা, যেমন নাশে প্রায়শই করত না, এটি কি কেবল খুব ভাল সুযোগটি পেরিয়ে যাওয়ার বিতর্ক তৈরি করার সুযোগ ছিল?
যদি আমরা প্রথম বিকল্পটি গ্রহণ করি, তবে নাশে একজন রাগান্বিত, হিংসাত্মক সমালোচক ছিলেন, তাঁর খ্যাতি রক্ষা করতে এবং যারা তাঁর প্যাচে অন্বেষণ করেছিলেন তাদের উত্সাহিত করতে আগ্রহী ছিলেন। যদি আমরা দ্বিতীয়টি ধরে নিই, তবে ন্যাশের শেক্সপিয়ারের বিরুদ্ধে কোনও বিশেষ অ্যানিমাস থাকতে পারে না, তবে কেবল সাহিত্যের বাজারটি খেলছিল, বুঝতে পেরেছিল যে বিতর্ক পাঠকদের উত্পন্ন করে।
ন্যাশ যেমন শেক্সপিয়ারের প্রশংসা করেছেন হেনরি আমরা তার দীর্ঘ পামফলেটে প্রথম অংশ, পিয়ার্স পেনিলেসি, শয়তানের কাছে তাঁর প্রার্থনাগ্রাটসওয়ার্থ হিসাবে একই বছর প্রকাশিত, সম্ভবত আমাদের ধরে নেওয়া উচিত যে দ্বিতীয় বিকল্পটি আরও প্রশংসনীয়। বিশেষত বিভিন্ন ছদ্মনামের অধীনে বিভিন্ন জেনার এবং বিষয়বস্তুতে তাঁর ফোরগুলি যেমন পরামর্শ দেয় যে ডিফেন্ডিংয়ের জন্য একটি ধারাবাহিক সাহিত্যিক খ্যাতি গড়ে তোলা ন্যাশের অগ্রাধিকার নয়।
এই নতুন অনুসন্ধানগুলি আমাদের শেক্সপিয়ারের প্রাথমিক সাহিত্যিক খ্যাতি সম্পর্কে দীর্ঘকালীন অনুমানগুলি পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করে। এবং তাঁর এবং গ্রিনের মধ্যে অনুভূত শত্রুতা পুনরায় পরীক্ষা করা এবং ন্যাশের সাথে উভয় লেখকের সম্পর্কের বিষয়ে পুনর্বিবেচনা করা। আমাদের পদ্ধতিটি নতুনভাবে উপলভ্য ডিজিটালাইজড পাঠ্যগুলির সাথে মিলিতভাবে গণনা কৌশলগুলি যেভাবে দীর্ঘস্থায়ী সাহিত্য প্রশ্নগুলিতে আলোকপাত করতে সহায়তা করতে পারে তার সময়োচিত প্রদর্শন হিসাবেও কাজ করে।
ব্রেট গ্রেটলি-হিরশ রেনেসাঁ সাহিত্য এবং পাঠ্য স্টাডিজ, লিডস বিশ্ববিদ্যালয় বিভাগের অধ্যাপক।
অ্যান্ড্রু হ্যাডফিল্ড হলেন ইংলিশের অধ্যাপক, সেন্টার ফর আর্লি মডার্ন অ্যান্ড মধ্যযুগীয় স্টাডিজ, সাসেক্স বিশ্ববিদ্যালয়।
রাহেল হোয়াইট ডারহাম বিশ্ববিদ্যালয়ের ইংলিশ স্টাডিজ বিভাগে সহকর্মী শিক্ষকতা করছেন।
এই নিবন্ধটি প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল কথোপকথন।
[ad_2]
Source link