বিচারপতি ভার্মা কেন সংবিধানের পরিপন্থী থাকলে ইন-হাউস ইনকয়েরিতে জমা দিয়েছিলেন, সুপ্রিম কোর্ট জিজ্ঞাসা করে

দ্য সুপ্রিম কোর্ট সোমবার (জুলাই 28, 2025) হাইকোর্টের বিচারককে প্রশ্নবিদ্ধ করেছেন বিচারপতি যশবন্ত ভার্মার পছন্দ একটি জমা দিতে ইন-হাউস ইনকয়েরি পদ্ধতি “সাংবিধানিক প্রকল্পের সম্পূর্ণ বিপরীত” হওয়ার পদ্ধতিটি খুঁজে পাওয়া সত্ত্বেও দিল্লির তার সরকারী আবাসিক প্রাঙ্গণে 'পোড়া নগদ' এর অভিযোগে পাওয়া গেছে।

বিচারপতি দিপঙ্কর দত্ত এবং এজি মসিহের একটি বেঞ্চ জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি সেই সময়ে অনুকূল ফলাফলের সন্ধান করছেন কিনা।

বিচারপতি ভার্মার পিটিশন আপডেট সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের শুনানি: এসসি সিবালকে ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং কমিটির প্রতিবেদন রেকর্ড করতে বলেছে, ৩০ জুলাই মামলা স্থগিত করেছে

সিনিয়র অ্যাডভোকেট কপিল সিবাল অভিযোগ করার পরে এই প্রশ্নটি এসেছে যে জনগণের চোখে 'পোড়া মুদ্রা', “দোষী সাব্যস্ত” বিচারপতি ভার্মাকে দেখানো সংবেদনশীল ভিজ্যুয়াল এবং অডিও উপকরণ প্রকাশ সহ তৎকালীন সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক গৃহীত পদক্ষেপের অভিযোগ রয়েছে।

মিঃ সিবাল যুক্তি দেখিয়েছিলেন, “বিচারকের নামক গণমাধ্যমের কথোপকথন ছিল, বিচারকের বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হয়েছিল এবং তদন্ত কমিটির অনুসন্ধানে পাবলিক ডোমেইনে প্রবেশের সন্ধান পাওয়া গেছে। প্রথম দিন থেকেই তাকে জনসাধারণের চোখে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।”

মিঃ সিবাল বলেছিলেন যে কোনও বিচারক অপসারণের প্রক্রিয়াটি সংবিধানের 124 (4) অনুচ্ছেদে আওতাভুক্ত ছিল। বিচারকদের তদন্ত আইনের অধীনে তদন্তটি করতে হয়েছিল। ইন-হাউস পদ্ধতিটি বিচার বিভাগের নৈতিক উত্সাহকে “উন্নত” করার জন্য এবং বিচারিক দুর্ব্যবহারে শূন্য সহনশীলতা চিত্রিত করা হয়েছিল।

'অনুচ্ছেদ 121 লঙ্ঘন'

সিনিয়র কাউন্সেল বলেছেন, একটি বসা হাইকোর্টের বিচারক সম্পর্কিত সংবেদনশীল উপাদান আউট এবং তার আচরণের বিষয়ে অত্যন্ত জনসাধারণের আলোচনার সংবিধানের 121 অনুচ্ছেদের অধীনে এই বারটি লঙ্ঘন করেছে।

“অনুচ্ছেদে 121 এমনকি একটি বসতি বিচারকের উপরও সংসদে আলোচনা সীমাবদ্ধ করে যদি না তার বিরুদ্ধে অসদাচরণের প্রমাণ না পাওয়া যায় … এখানে, তিনি ইতিমধ্যে জনসাধারণের চোখে 'দোষী সাব্যস্ত' হয়ে পড়েছিলেন। বিচার বিভাগের নৈতিক কর্তৃত্বকে বাড়ানোর জন্য অভ্যন্তরীণ তদন্ত পদ্ধতিটি তৈরি করা হয়েছিল। অভ্যন্তরীণ তদন্তের আচরণ এবং এর প্রতিবেদনটি এখন জনগণের ডোমেনটিতে,” জনসাধারণের ডোমেইভ, “জনাব।

মিঃ সিবাল বিচারপতি ভার্মার বিরুদ্ধে তদন্ত কমিটির দুর্ব্যবহারের সন্ধানের চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন।

“যদি কোনও আউট হাউসে নগদ পাওয়া যায় তবে বিচারকের আচরণটি কী তা নিয়ে কী করা উচিত… সেখানে কোনও 'আচরণ' বা 'দুর্ব্যবহার' জড়িত নেই। তাদের প্রমাণ করতে হবে নগদ তার অন্তর্ভুক্ত। তারা কখনও খুঁজে পেল না যে আমার পক্ষে কখনও কোনও সুপারিশ হতে পারে না … [read Justice Varma’s] অপসারণ, “মিঃ সিবাল যুক্তি দিয়েছিলেন।

'রাজনৈতিক ওভারটোনস'

পরামর্শদাতা বলেছিলেন যে বিচারকের 'অপসারণ' বিষয়টি রাজনৈতিক ওভারটোনস গ্রহণ করেছে।

বিচারপতি দত্ত পর্যবেক্ষণ করেছেন, “তবে অপসারণও একটি রাজনৈতিক পদ্ধতি।”

“হ্যাঁ, সংসদের অভ্যন্তরে, বাইরে নয়,” মিঃ সিবাল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন।

“আপনি কমিটির এখতিয়ারে জমা না দিয়ে অবিলম্বে এই বিষয়গুলি উত্থাপন করতে পারতেন … আপনি কেন করেননি?” বিচারপতি দত্ত জিজ্ঞাসা করলেন।

মিঃ সিবাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে মে মাসে ভারতের প্রধান বিচারপতি সানজিভ খান্নার (বর্তমানে অবসরপ্রাপ্ত) সিদ্ধান্ত কমিটি রিপোর্ট এবং বিচারপতি ভার্মাকে অপসারণের জন্য সুপারিশটি “অবৈধ” ছিল।

“আপনি কেন এটি রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠানো মনে করেন, বিচারকের নিয়োগকারী কর্তৃপক্ষ কে অবৈধ? এবং প্রধানমন্ত্রীর কাছে প্রেরণে কী ভুল?

আদালত ৩০ জুলাই মিঃ সিবালকে তদন্ত কমিটির প্রতিবেদন রেকর্ডে রাখার নির্দেশ দিয়ে এই মামলাটি তালিকাভুক্ত করেছিলেন।